Dnia Sun, 10 Sep 2006 05:33:00 +0200, stern napisał(a):

> akala napisał(a):
>
>> a słuchałeś ? jeżeli tak i nie wiesz co było nie tak to dalsza dyskusja
>> jest zbędna. Natomiast jeżeli nie znasz to może przeczytaj wtedy się
>> dowiesz tu nie miejsce na cytowanie bo jest długie.
>
> ja słuchałem i nie wiem.
> szczegółowo omówiła okoliczności obciażające i te na korzyść.
> poza tym ten wyrok został wydany przez 3 sędziów, więc może mów, że z
> całą trójką jest coś nie tak.
>
> popierasz PiS? lol

W uzasadnieniu wyroku sędzia nie może odnosić się do nie istniejącego
prawa, nie może odnosić się do wypowiedzi oskarżonego które wygłosił
oskarżony po za salą sądową, nie może stosować argumentacji "ad persona"
tylko "ad rem", ponadto sędzia mija się z prawdą mówiąc ,że oficerowie SB
wszystkim mówili ,że tam pracowali, a już absurdem jest twierdzenie ,że
oficer kontrwywiadu opowiadał sąsiadom ,że tam pracuje, to jest całkowity
absurd, sąd nie wyjaśnił innych okoliczności na korzyść Pani Gilowskiej.
Nie popieram nikogo jest mi to całkiem obojętne a proces lustracyjny
oglądałem cały.
akala