akala napisał(a):

> W uzasadnieniu wyroku sędzia nie może odnosić się do nie istniejącego
> prawa,

wyjaśniono już, że może

> nie może odnosić się do wypowiedzi oskarżonego które wygłosił
> oskarżony po za salą sądową,

dlaczego ?
Nawiasem mówiąc, zachowanie pani prof. pozostawia wiele do życzenia.
Nie wiem czy Ty umiałbyś (jak czytam Twoje posty, sądzę, że nie)
powiedzieć o wieloletnim przyjacielu "sprzedajny".
I to powiedzieć publicznie do kamer - niezależnie od tego co się wydarzyło.

Zupełnie offtopicznie - po tym procesie rozumiem skąd Zyta jest tak
dobrze zakorzeniona w koalicji. Oni też gnoją wszystko co nie jest po
ich myśli.

> nie może stosować argumentacji "ad persona"
> tylko "ad rem",

bo powiedział, że Zyta G. to gaduła?
to było na jej korzyść, gdybyś nie zauważył.

> ponadto sędzia mija się z prawdą mówiąc ,że oficerowie SB
> wszystkim mówili ,że tam pracowali,

Świadek Wieczorek - żona Wieczorka - mówiła, że informowała znajomych,
gdzie mąż pracuje.
IMHO Sąd się na to powołał, tłumacząc, zresztą bardzo słusznie, że
trudno przyjmować, że wszyscy inni znajomi wiedzieli i słyszeli, a
kilkunastoletnia przyjaciółka nie.

> a już absurdem jest twierdzenie ,że
> oficer kontrwywiadu opowiadał sąsiadom ,że tam pracuje, to jest całkowity
> absurd,

bo o tym mówiła jego żona, a nie on ;)

> sąd nie wyjaśnił innych okoliczności na korzyść Pani Gilowskiej.

sentencja była na korzyść,
to chyba dobrze, prawda?

> Nie popieram nikogo jest mi to całkiem obojętne a proces lustracyjny
> oglądałem cały.

fajnie, ja nie.
Natomiast wysłuchałem całego uzasadnienia i żałuję, że nie mam go gdzieś
zachowanego.
Świetne odniesienie się do materiału dowodowego.



--
http://bdp.e-wro.com GG: 4494911