Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:gu7gib$ma8$1@inews.gazeta.pl...
> Robert Tomasik pisze:
>> Bo policja teraz czeka na ewentualny wniosek o ściganie z jego strony,
>> co do uszkodzenia mienia przez Ciebie. Co do kopnięcia Cię w d..., to
>> trudno to uznać za próbę ujęcia Cię na gorącym uczynku (byłaby
>> uprawniona), więc to przekroczenie obrony koniecznej z jego strony i
>> użycie przez Ciebie paralizatora było uprawnione moim zdaniem.
> Ale czemu "przekroczenie obrony koniecznej"?
> Kopnięcie w tyłek jak najbardziej przerywa działanie bezprawne.
> Czas się zgadza, tzn. działa podczas działania sprawcy (czyli nie ma
> ekscesu ekstensywnego) jak zgadza się współmierność środka (czyli nie ma
> ekscesu intensywnego).
> A ten kto działa p-ko działjacemu w obronie koniecznej działa bezprawne.
> Czyli policja winna się wsiąść za gościa z paralizatorem.

Na zdrowy rozsądek facet działał przeciwko mieniu, więc atak na niego
samego był nieuprawniony, chyba, że próbowałby uciec i dokonywano by tego w
celu jego ujęcia.