januszek wrote:
> Alyeska napisał(a):
>
> [...]
>
>
>>>Miotasz się. Chodzi o "konstytucyjne wolności i prawa", a
>>>fotografowanie wystroju prywatnego sklepu do nich nie należy.
>
>
>>Andrzej ma racje. Zapominasz ze oferta z definicji jest PUBLICZNA, zatem
>>oferent/sprzedawca zgadza sie na ogladnie itd.
>
>
> Andrzej nie ma racji. Rozpedzil sie i zabladzil tak, ze postawil
> fotografowanie w hipermarkecie w jednym rzedzie z zakazem tortur,
> okrutnego, nieludzkiego lub ponizajacego traktowania, kar cielesnych
> oraz prawem do nietykalnosci osobistej.


technicznie biorac nie ma znaczenia czy chodzi o tortry czy zakaz
fotografowania. Wystepuje przekroczenie praw/uprawnien kosztem drugiej
jednostki.



>
>
>>A tak w ogole, to czemu ma sluzyc nadawanie mocy prawnej kazdemu
>>widzimisie kazdego cwoka?
>
>
> Hmm... Czlowiek, ktory twierdzi, ze wlasciciel sklepu nie ma prawa
> wprowadzic w sklepie zakaz fotografowania bez jego zgody faktycznie
> zasluguje na ta nazwe. O czywiscie, jezeli przyjmie sie definicje
> jaka w swoim czasie podal Kutz Kazimierz, ze: "Na Śląsku ćwok oznacza
> człowieka, który z pewnych powodów czegoś do końca nie może zrozumieć"
>
>

Prawa obywatelskie przenikaja przez sciany prywatnych domow. Dlaczego
wiec ten sam wlasciciel nie moze wprowadzic "regulaminu" "Murzynow i
Polakow nie obslugujemy"? W koncu treren prytwatny, jak powiadasz.
Wolnoc Tomku.

Definicje Kutza Kazimierza wypelniam w calosci :-) Nie rozumiem "pewnych
powodów" KAZDEGO widzimisie osoby ktorej dzialalnosc wymaga udzialu
publicznosci. Sprzedawca oferuje publicznie towar i musi sie godzic na
zachowanie ktore mu czasami nie podchodzi. Np wnikliwe przygladanie sie
zielonkawemu odcieniu chleba.