On Fri, 20 May 2011, Kamil wrote:

> I teraz co, w sytuacji kiedy nasz abonent nie ma dochodów, chce zmniejszyć
> narastanie długu poprzez likwidacji "opcji", to C+ mu to uniemożliwia?
> Przecież to DEBILIZM!!!!!

Już "januszek" napisał - ale może warto zaakcentować przyczynę:
skoro klient ma i tak kłopoty, to może lepiej nie ryzykować,
że długi z powodu "umowy podstawowej" i tak się pojawią,
bez względu na "opcje".
Jak decyduje się na "dług z opcjami", to widać ocenia że spłaci.
Jak liczy na to, że bez opcji spłaci, to... trzeba by sprawdzić
jaka jest średnia społeczna z liczenia ;)
Lepiej niech więc wypowie całość.
Dla dostawcy lepiej.

> Karkołomna i zupełnie pozbawiona logiki teza.
> W jaki sposób zabezpiecza się C+???
> Że abonent nie będzie mógł zapłacić następnych rachunków

Nie, że przestanie korzystać w ogóle, więc:
- aktualny interes jest zabezpieczony z naddatkiem karą umowną
- a nie pojawią się świadczenia, z których skorzystał lecz nie zapłacił.

> Do abonenta:
> - taki zapis jest....aspołeczny

Głównie przy założeniu, że dostawę sygnału wizyjnego traktujemy
tak jak dostawę wody, jako rzecz potrzebną do życia :D

> Moim zdaniem - nie jest to zapis ani logiczny, ani zabezpieczający żadną ze
> stron, a już na pewno abonenta.

Oczywiście.
Zabezpiecza dostawcę przed doprowadzeniem do sytuacji że dostarcza,
dostarcza, a zapłaty nie widać.
Dla abonenta niewątpliwie korzyści z tego nie ma.

pzdr, Gotfryd