Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

>
> Zatem twierdzisz, że jak kupiłem pendrive, wrzuciłem do szuflady
> i o nim zapomniałem, to go nie posiadam?
> ---
> Twierdzę, że jak Ci podrzucę pendrajwa do samochodu i Ty o tym nie wiesz
> to go nie posiadasz.

1. IMO przeciwnie, jak tym samochodem odjadę, to przecież nikt nie
ośmieli się powiedzieć, że pendrajw przemieszcza się tam gdzie
Ty chcesz, jest więc w moim władaniu
2. zaznaczam, że KC wyraźnie stanowi, iż posiadanie zależne nie uchyla
posiadania pierwotnego (włascicielskiego)
3. samochód dodatkowo różni się od nieruchomości tym, że sam jest
ruchomością, w sumie w podanym przypadku nie różni się np.
od torebki
---
Gotfryd ... zajrzałem na pierwszą z brzegu witrynę by upewnić się, że
posiadanie to coś więcej niż fizyczne władanie rzeczą, potem na drugą z
brzegu. Obie wyraźnie wskazują, że podrzucenie komuś czegoś nie czyni z
niego posiadacza a dopiero faktyczna chęć władania czyni.


4. a na deser poprzez fakt powołania posiadania zależnego, KC wyraźnie
wyróżnia posiadanie pierwotne, wynikłe z własności.
A własność tej broni spadkobierca przecież nabył z mocy prawa,
on ma obowiązek zdeponować WŁASNY pistolet (czy co to tam było).
---
To jest bardzo dobry argument, ale niepotwierdzony faktami. Było, że
przyszli policjanci, zapytali się, on nic nie wiedział, znalazł/dowiedział
się i oddał. Taki z niego posiadacz.

[...]

> Ale jeszcze NIE sprzedałeś z całym meblem i twoje posiadanie nie różni się
> od tego gdybym zamiast wrzucać go do samochodu rzucił obok.

Ależ różni, tym, że jak leży obok, to aby wziąć go w posiadanie
muszę JAKOŚ przejąć nad nim fizyczną kontrolę. Przecież nie jest
mój, więc "rozporządzania z mocy prawa" nie mam, pozostaje
konieczność przejęcia rozporządzania faktycznego.
---
Każda poważna informacja na temat posiadania wskazuje, że nie wystarczy
fizyczna kontrola.