On 2024-09-24, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 24.09.2024 o 20:09, Shrek pisze:
>> Blokowanie fejkniusów weszło na nowy poziom.
>>
>> https://wiadomosci.wp.pl/powodz-w-polsce-kulisy-zatr
zymania-internauty-
>> krytykujacego-sluzby-7074203549161984a
>>
>> Po konfederacku napiszę, że za mało się uśmiechał i dlatego wylądował na
>> dołku. To tak a propo blokowania portali po uważaniu...
>
> A ja napiszę, że bardzo mi się podoba ta walka z głupimi wpisami. Sam
> toczę prywatną wojnę z tym od wielu lat. Bo takie głupie wpisy mogą
> czasem zrobić więcej szkody, niż Ci się wydaje. Natomiast dostrzegam tu
> takie ryzyko, że ktoś może pod pozorem zwalczania fejków blokować
> słuszną krytykę. To też nie jest najszczęśliwsze.
>
> Czy chodzi o ten wpis o uzbrojonych szabrownikach na środku artykułu
> przytoczony? Bo tak zastanawiam się, na ile to utrudnia akcje
> ratowniczą. Ja bym rozważał art. 66§1 kw. No bo takim wpisem mógł
> wywołać podjęcie przez organa działań zmierzających do ujęcia tych
> szabrowników, co jak rozumiem miejsca faktycznie nie miało. Sądzicie, że
> ktoś takie głupoty wypisywane w internecie traktuje na tyle poważnie, że
> może się bać? Czy o jakiś inny wpis chodzi.

Dla mnie reakcja na ten wpis jest kolosalnie niewspółmierna do
przewinienia. Ta reakcja, w mojej ocenie, ma stopień szkodliwości
społecznej większy niż sam wpis, który oczywiście też oceniam nagannie.
Z tym, że ludzie pieprzą głupoty z różnych powodów, w tym takich, że
sami w te głupoty wierzą. Co innego, jesli ktoś z premedytacją i
regularnie umiesza lub powiela informacje mające na celu wprowadzenie
innych w błąd.

--
Marcin