W dniu 25-09-2024 o 01:27, Marcin Debowski napisał:
> On 2024-09-24, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>> W dniu 24.09.2024 o 20:09, Shrek pisze:
>>> Blokowanie fejkniusów weszło na nowy poziom.
>>>
>>> https://wiadomosci.wp.pl/powodz-w-polsce-kulisy-zatr
zymania-internauty-
>>> krytykujacego-sluzby-7074203549161984a
>>>
>>> Po konfederacku napiszę, że za mało się uśmiechał i dlatego wylądował na
>>> dołku. To tak a propo blokowania portali po uważaniu...
>>
>> A ja napiszę, że bardzo mi się podoba ta walka z głupimi wpisami. Sam
>> toczę prywatną wojnę z tym od wielu lat. Bo takie głupie wpisy mogą
>> czasem zrobić więcej szkody, niż Ci się wydaje. Natomiast dostrzegam tu
>> takie ryzyko, że ktoś może pod pozorem zwalczania fejków blokować
>> słuszną krytykę. To też nie jest najszczęśliwsze.
>>
>> Czy chodzi o ten wpis o uzbrojonych szabrownikach na środku artykułu
>> przytoczony? Bo tak zastanawiam się, na ile to utrudnia akcje
>> ratowniczą. Ja bym rozważał art. 66§1 kw. No bo takim wpisem mógł
>> wywołać podjęcie przez organa działań zmierzających do ujęcia tych
>> szabrowników, co jak rozumiem miejsca faktycznie nie miało. Sądzicie, że
>> ktoś takie głupoty wypisywane w internecie traktuje na tyle poważnie, że
>> może się bać? Czy o jakiś inny wpis chodzi.
>
> Dla mnie reakcja na ten wpis jest kolosalnie niewspółmierna do
> przewinienia. Ta reakcja, w mojej ocenie, ma stopień szkodliwości
> społecznej większy niż sam wpis, który oczywiście też oceniam nagannie.
> Z tym, że ludzie pieprzą głupoty z różnych powodów, w tym takich, że
> sami w te głupoty wierzą. Co innego, jesli ktoś z premedytacją i
> regularnie umiesza lub powiela informacje mające na celu wprowadzenie
> innych w błąd.
>

Przedstawianie prawdy, to szkodliwość społeczna?

Co to za nowomowa?
--
https://kaczus.ppa.pl