Krzysztof Winnicki [###k...@g...pl.###] napisał:
> http://superwizjer.onet.pl/1322327,archiwum.html


Opierając się na tym, co tutaj napisano - bo programu nie oglądałem -
to generalnie moim zdaniem mamy do czynienia z przywłaszczeniem przez
wykonawcę prawa majątkowego do budynku. Jeśli nawet przyjąć, że
zawarto ustnie jakąś tam umowę o wykonanie robót budowlanych - co nie
jest takie oczywiste w świetle art. 648 kc - to nie ma on żadnych
podstaw do użytkowania tego budynku. Ponieważ umowę zawarto w formie
niezgodnej z ustawą, to w rachubę ewentualnie wchodziło by uznanie, że
wykonawca wykonywał czynności bez zlecenia. Mamy tu kilka przepisów
prawa cywilnego zawartych w art. 752 kc i następnych. Ale żaden z tych
przepisów nie przewiduje prawa zastawu na rzeczy mającego na celu
zabezpieczenie roszczenia. Tak więc może on ewentualnie dochodzić
swoich praw na drodze cywilnej i tyle. Reasumując, to w sprawie tej
należało by w mojej ocenie kierować się w stronę przewłaszczenia.

Natomiast nie oceniał bym tak bardzo negatywnie postępowania
policjantów. Jak wynika z materiału, to stan rzeczy, w którym
budowlaniec zamieszkuje sporny budynek trwa od jakiegoś czasu. Skoro
przez tak długi czas nic się z tego powodu nie stało, to pewnie przez
kolejne kilka godzin się również nic nie stanie. Trudno, by załoga
interwencyjna woziła ze sobą bibliotekę z ustawami i na miejscu
rozstrzygała dość delikatne kwestie z prawa cywilnego. Zresztą nie
jest to również rola dla Komendanta. No i podstawową tutaj sprawą jest
przecież zapis w księdze wieczystej. Tego też na kolanie ustalić się
nie da. Nie widzę niczego złego w decyzji o poprzestaniu na
wylegitymowaniu osób tam zastanych i spokojnym wszczęciu postępowania
karnego w tej sprawie. Jeśli moja koncepcja znajdzie uznanie w oczach
prokuratury, to budowlaniec dostanie zarzut przywłaszczenia, a
pozostałe osoby z nim "broniące" posesji zarzuty pomocnictwa i po
sprawie. Ale to można wszystko spokojnie zrobić jutro rano przede
wszystkim po przesłuchaniu i przyjęciu zawiadomienia od syna
właścicielki oraz wysłuchaniu budowlańca, nie zaś w atmosferze "afery"
przed obiektywem.

Moim zdaniem, właścicielka budynku zamiast wszczynać burdę z udziałem
firmy ochroniarskiej (której zresztą zabrał bym koncesję za przyjęcie
takiego zlecenia), powinna złożyć zawiadomienie o przestępstwie i
czekać cierpliwie na organa ścigania.