Użytkownik "lammed" <l...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:cv8u4r$1be7$1@mamut1.aster.pl...

> Dzięki, to zauważyłem. Nie rozumiem tylko dlaczego? A jak dotąd nikt mi
tego
> właśnie nie wytłumaczył... :(

Widocznie sąd powątpiewa w zasadność roszczenia, bo innego racjonalnego
wyjaśnienia nie widzę. Albo sąd zdaje sobie sprawę z tego, że gość będzie
upadły i będą się do realizacji jego zobowiązań stosować inne przepisy - np.
pierwszeństwo roszczeń skarbowych. Zabezpieczenie na Twoją rzecz
uniemożliwiło by to. Choć moim zdaniem sąd nie ma racji i bym się odwoływał
od jego decyzji.