Dnia Sun, 22 Jan 2006 12:25:38 +0100, kam napisał(a):

> Rafał Święch napisał(a):
>> Przecież wg Ciebie (tak mi się wydaje) w takich sytuacjach i tak nie można
>> złożyć skargi o wznowienie, na podstawie §1. Jeżeli już ten paragraf
>> wyklucza taką możliwość, to po co dopisywać kolejny?
>
> Niekoniecznie, §1 zakłada że wzruszenie orzeczenia nie było i nie jest
> możliwe. Skoro skarga kasacyjna została już rozpoznana i skutkiem tego
> rozpoznania było utrzymanie orzeczenia, to skarga kasacyjna ani nie
> mogła (wynik jej rozpoznania), ani nie może (bo już jedna była, upłynęły
> terminy itd.) doprowadzić do zmiany lub uchylenia orzeczenia. A więc
> skarga o stwierdzenie niezgodności byłaby dopuszczalna. I tylko §3 ją
> wyklucza.
>
> KG

Nie zgadzam się, w wypadku, o którym piszesz skarga kasacyjna mogła zmienić
zaskarżone orzeczenie. To, że orzeczenie zostało utrzymane jest wynikiem
jej rozpoznania. W interpretowanym przepisie chodzi o możliwość zmiany
orzeczenia w wyniku wnoszonego środka, a nie o efekt. Skoro możliwość
istniała to oznaczałoby to, że wnieść skargi o wznowienie i tak nie można
zatem paragraf trzeci nie byłby potrzebny.