"Darek" <d...@p...onet.pl> wrote in message
news:b32fe3$1gs$1@news.onet.pl...

> W takim razie pijany kierowca, który nikogo nie potrącił nie doprowadził
> do wypadku i jechał mało ruchliwą drogą, czy stwarza realne zagrożeni.
> To też można nazwać, że jest abstrakcją, dojechał do domu i nikogo nie
zabił
> mógł zabić, ale nie zabił (w przypadku lekarza mógł się zdarzyć wypadek,
ale
> się
> nie zdarzył i nie było, kogo ratować).
>
Wlasnie udowodniles moje twierdzenia :-) Jest dokladnie tak jak piszesz -
niebezpieczenstwo jest abstrakcyjne. Wlasnie dlatego, ze nie da sie goscia
wyhaczyc z tego przepisu zostal do KK wprowadzony przepis art. 178a, który
statuuje odpowiedzialnosc pijanego kierowcy. Jest to przestepstwo formalne -
wystarczy, aby gosc spelnil znamiona ( prowadzil po pijaku ) i po frytkach,
nie jest wymagany _skutek_, tak jak dyskutowane tu niebezpieczenstwo.

Pozdrawiam

--
Depi.