"Darek" <d...@p...onet.pl> wrote in message
news:b3282p$c1h$1@news.onet.pl...

> na wypadek. Skąd wniosek że par. odnosi się do konkretnej osoby? Przecież
> jest tam mowa o osobie narażonej na niebezpieczeństwo, co jest ogólnikiem
> i nie o zdefiniowano, kim jest osoba narażona na niebezpieczeństwo.
>
He he - sorry, ale przeczytales, co piszesz? No wlasnie - odnosi sie do
konkretnej osoby, bo jest napisane 'osoba'. Obowiazek musi byc zdefiniowany.
Oczywiscie, ze 'nie zdefiniowano' tego w przepisie, dokonuje tego zycie.
Obowiazek by powstal, gdyby byla osoba wymagajaca opieki a osoba do tego w
takim przypadku zobowiazana by jej z wlasnej winy nie mogla udzielic -
nazywamy to subsumpcja. A tak - takie tam firli firli. ... a moze jakby
komus cos sie stalo to mogliby go narazic na niebezpieczenstwo - na tym
chcesz opierac odpowiedzialnmosc karna? "Kto naraza" jest zwrotem jasnym,
prawda? Narazili? Nie. Jest o czym mówic? Nie.

Pozdrawiam

--
Depi.