Olgierd pisze:

>> Cienkie jest uzasadnienie. Sam fakt bycia strona umowy nie wystarczy.
>
> A fakt "nie bycia" stroną, czemu kontrahent (bank) jednak zaprzecza?

To zależy, od tego jakie z tego zaprzeczenia są skutki.


> Patrząc na wyrok SN III CSK 204/07
>
> Podobnie brzmi wyrok SA w Poznaniu (I ACa 1221/05):
>
> Podpowiedzi udziela także, w mojej ocenie, wyrok I PK 250/05
>

Nie no to już co innego. Ty już się wysiliłeś. Ty możesz składać takie
powództwo :)Na początek może być.

Ale w tym wypadku może można dochodzić zwrotu pieniędzy, które bank
sobie potrącił (tzn. naliczył opłaty za okres kiedy umowy już nie było)
i nie chce wypłacić z rachunku. Czyli jest powództwo o świadczenie. A
jak jest powództwo o świadczenie, nie ma powództwa o ustalenie. Art. 189
kpc to ostateczna ostateczność.

A generalnie chciałem tylko wyrazić myśl że przy powództwie o ustalenie
trzeba wykazać interes prawny, a jak sie go nie wykaże, bo sie założy że
to oczywista oczywistość, to sie przegrywa Sąd nie jest od tego by sie
domyślać jaki interes prawny ma powód, albo szukać go za niego. Taka też
zapewne byłaby najprostsza linia obrony banku, gdyby w powództwie nic o
tym nie było.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.