On Wed, 6 Aug 2025 20:00:08 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 06.08.2025 o 16:26, J.F pisze:
>>>>> No przecież już tu podałem.
>>>> 269a? Nic tam nie ma o zatrzymaniu pociągu.
>>> Nie ma.>
>>>> A co więcej - przecież nie było intencją sprawcy
>>>> "zakłóca pracę systemu informatycznego, systemu teleinformatycznego
>>>> lub sieci teleinformatycznej"
>>> Nie, oczywiście nadawał ten sygnał, bo mu się melodia spodobała. >
>> Systemu informatycznego?
>> System pociągów chciał zatrzymać !
>
> Nie baw się w Kviata. On co prawda miał mały zasięg czytania, ale
> pierwsze zdanie udawało mu się całe przeczytać :-) Przeczytaj po
> przecinku też.

Mówisz, że to system teleinformatyczny lub siec teleinformatyczna?

Też kiepsko z intencjami.

J.

do góry

On Wed, 06 Aug 2025 14:11:56 +0200, A. Filip wrote:
> "J.F" <j...@p...onet.pl> pisze:
>> On Wed, 06 Aug 2025 12:40:17 +0200, A. Filip wrote:
>>> "J.F" <j...@p...onet.pl> pisze:

> https://pl.wikipedia.org/wiki/Radio-Stop#U%C5%BCycie
_w_sytuacji_zagro%C5%BCenia,_ale_w_niew%C5%82a%C5%9B
ciwym_momencie
>> *Użycie w sytuacji zagrożenia, ale w niewłaściwym momencie*
>>
>> Podczas incydentu na stacji Psary w dniu 19.04.2024 r., w którym
>> maszynista pociągu EC Sobieski pominął semafor wjazdowy wskazujący
>> sygnał S1 Stój z prędkością 160km/h, użycie sygnału Radio-Stop
>> spowodowałoby spowolnienie prawidłowo jadącego Cegielskiego, i w
>> konsekwencji katastrofę[26].

https://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/rynek/22767
45,1,nagranie-krazy-wsrod-kolejarzy-widzielismy-je-p
ociagi-pedzily-na-czolowke-kolej-jest-o-wlos-od-kata
strofy.read

"Maszynista Sobieskiego włącza hamowanie awaryjne po minięciu
trzeciego znaku stop.
Sytuacje uratował maszynista Cegielskiego. Dodał gazu, licząc, że
zdąży umknąć, zanim uderzy w niego Sobieski".

https://www.youtube.com/watch?v=dH2MxMuhigo

Może i tak... ale jeśli widział z daleka ... to może udałoby się
Sobieskiego zarzymać wcześniej.
Choć maszynista z daleka to raczej zakłada, że pociąg z przeciwka
jedzie prawidłowo. Jest tam jakiś łuk, czy proste tory, i nawet z
daleka widać, że to na "naszym" torze ... ale może stoi i czeka, jak
powinien ...

J.

do góry

On Thu, 7 Aug 2025 11:18:53 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 06.08.2025 o 20:03, Shrek pisze:
>>>> Podczas incydentu na stacji Psary w dniu 19.04.2024 r., w którym
>>>> maszynista pociągu EC Sobieski pominął semafor wjazdowy wskazujący
>>>> sygnał S1 Stój z prędkością 160km/h,
>> I tu jest przyczyna.
>
> Dokładnie się z Tobą zgadzam. Przyczyną zagrożenia było pominięcie
> semafora. RADIOSTOP jest narzędziem. Narzędzie ma określony sposób
> działania i szacun dla dyżurnego ruchu, że zanim to wcisnął pomyślał.
>
> Jest cała masa takich sytuacji. Po wielokroć na tej grupie wyskakuje
> ktoś z jakimś pomysłem i oskarża służby, że czegoś tam nie zrobiły, bo
> nie wie, ze w tej konkretnej sytuacji nie zrobiły, bo miały swój powód.
> Powód, który albo nie został ogłoszony, albo też krytykant po prostu
> owych skutków świadom nie jest. Czasem również po prostu tam na miejscu
> ktoś nie wpadł na taki pomysł, na jaki wpadł krytykant tydzień później
> analizując z kumplami sytuacje.
>
> Ale zastanówmy się nad tą sytuacją. Pociąg pominął semafor. Znalazł się
> na jednym odcinku z prawidłowo jadącym poprzedzającym go pociągiem.
> Dyżurna wdraża RADIOSTOP i pociąg, który pominął zamknięty semafor wpada
> na poprzedzający. Bo ten poprzedzający rusza, a pomijający jedzie 160
> km/h i ma drogę hamowania kilka kilometrów. Maszynista, który pominął
> semafor bez wątpienia odpowiada za katastrofę. A dyżurny ruchu?

Ale ale:
-czy dyżurny zdawał sobie sprawę sytuacji, i wybrał mniejsze zło?
-czy może bał się wcisnąć przycisku?
-a wciśnięcie i zatrzymanie by nie uratowały sytuacji, albo
zmniejszyło skutki, bo jednak szybki pociąg by zwolnił ?

Sytuacja w Psasach była jednak inna - pociągi jechały na czołówkę,
jeden zjeżdzał na inny tor, i zdążył zjechać, bo nie był zatrzymany
...

> In concreto do katastrofy nie doszło i dało się jej zapobiec nakazując
> awaryjne hamowanie przez stacje (bo pewnie tak się to odbyło).

J.

do góry

On Thu, 7 Aug 2025 10:21:00 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 07.08.2025 o 09:23, Marcin Debowski pisze:
>>>> Z artykułu nie wynika na podstawie jakich przepisów zostali skazani
>>>> przez sąd. Stwierdzenie sądu o 'dużej szkodliwości' na pewno nie
>>>> wystarczy by wyrok się ostał. A cytowany przez Ciebie zarzut prokuratury
>>>> akurat zasadniczo upadł
>>> No własnie dlatego pytam, bo zarzuty prokuratury z d4 a jednak wyrok
>>> skazujący jest. Sąd zmienił paragraf? I na jaki?
>> "Skazał obu oskarżonych za to, że wiedząc, iż niebezpieczeństwo w ruchu
>> kolejowym nie istnieje, celowo stworzyli sytuację mającą wywołać
>> przekonanie o istnieniu zagrożenia, wywołując tym samym podjęcie działań
>> przez instytucję użyteczności publicznej."
>> Z jakich przepisów skazuje się np. za wezwanie karetki, straży, czy
>> fałszywy alarm np. bombowy?
>>
> Art. 224a kk. Ale moim zdaniem to zła kwalifikacja dla wysyłania
> RADIOSTOPu. Tu byś równie dobrze w ten sposób ścigać faceta rzucającego
> świecę dymną, że spowodował wezwanie Straży Pożarnej.

Fałszywy alarm?


> Uważam, że
> normalnym następstwem nadania RADIOSTOP jest zatrzymanie pociągów w
> okolicy. I za to można ścigać sprawcę. Nie można - w mojej ocenie -
> ścigać go za nieumyślne spowodowanie śmierci maszynisty, który
> usłyszawszy ów sygnał z nerwów dostał zawału serca i zmarł - przykładowo.

Własnie mamy przypadek, gdy po pościgu policjant dostał zawału i
zmarł.
Na razie jest chyba rozsądnie - zlecono sekcję i nie stwierdzono
udziału osób trzecich.

Ale ale ... ten ścigany nie został wcześniej zatrzymany pod zarzutem
spowodowania śmierci?

> In concreto albo jest coś, o czym nie wiemy. Albo nie skazano ich za
> spowodowanie zagrożenia, tylko dziennikarze sobie to dopisali, bo ładnie
> wygląda. Albo przyjęto błędną kwalifikację prawną, bo ktoś z kolejarzy
> składając zawiadomienie stwierdził, że spowodowali tym zagrożenie, a
> nikt później nie pochylił się nad wyjaśnieniem jakie konkretnie.

Pewnie to drugie.

Bo inaczej ... nadawanie RadioStop jest w ogóle zakazane?
Coś przecież musieli kolejarze zgłosić, a policja/prokurator wpisać do
śledztwa :-)

> I o to
> któryś dziennikarz powinien dopytać rzecznika prasowego sądu, bo to nie
> jest jakaś tajemnica.

A rzecznik nie powiedział, za co skazani? Pewnie powiedział.
Tylko czy wogóle cos powiedział?
Chyba nie ma takiego zwyczaju, dopiero na pytania ...

P.S.
https://www.wroclaw.so.gov.pl/rzecznik-prasowy-infor
macje-dodatkowe,new,mg,268,343.html,19

> Nawet jeśli jest coś, jakiś sposób zagrożenia, o
> czym nie chcą powiadamiać opinii publicznej, by nie było naśladowców. Bo
> być może wysłanie RADIOSTOP powoduje jakieś zagrożenie w ruchu
> kolejowym, tylko my nie wiemy jakie. Może w jakimś specyficznym momencie.

Ale też ... system bezpieczeństwa, który powoduje zagrożenie ... brzmi
śmiesznie i podejrzanie :-)


J.

do góry

W dniu 08.08.2025 o 11:40, J.F pisze:

>> Art. 224a kk. Ale moim zdaniem to zła kwalifikacja dla wysyłania
>> RADIOSTOPu. Tu byś równie dobrze w ten sposób ścigać faceta rzucającego
>> świecę dymną, że spowodował wezwanie Straży Pożarnej.
> Fałszywy alarm?
>
Nom właśnie nie. Jakieś wykroczenie w rodzaju złośliwego niepokojenia.

> Własnie mamy przypadek, gdy po pościgu policjant dostał zawału i
> zmarł. Na razie jest chyba rozsądnie - zlecono sekcję i nie stwierdzono
> udziału osób trzecich. Ale ale ... ten ścigany nie został wcześniej zatrzymany pod
zarzutem
> spowodowania śmierci?

O czym piszesz?>
>> In concreto albo jest coś, o czym nie wiemy. Albo nie skazano ich za
>> spowodowanie zagrożenia, tylko dziennikarze sobie to dopisali, bo ładnie
>> wygląda. Albo przyjęto błędną kwalifikację prawną, bo ktoś z kolejarzy
>> składając zawiadomienie stwierdził, że spowodowali tym zagrożenie, a
>> nikt później nie pochylił się nad wyjaśnieniem jakie konkretnie.
> Pewnie to drugie. Bo inaczej ... nadawanie RadioStop jest w ogóle zakazane?
> Coś przecież musieli kolejarze zgłosić, a policja/prokurator wpisać do
> śledztwa :-)

Zastanów się, czemu nie zamach terrorystyczny :-)

>> Nawet jeśli jest coś, jakiś sposób zagrożenia, o
>> czym nie chcą powiadamiać opinii publicznej, by nie było naśladowców. Bo
>> być może wysłanie RADIOSTOP powoduje jakieś zagrożenie w ruchu
>> kolejowym, tylko my nie wiemy jakie. Może w jakimś specyficznym momencie.
> Ale też ... system bezpieczeństwa, który powoduje zagrożenie ... brzmi
> śmiesznie i podejrzanie :-)

Popatrz na taki spadochron. Wymyślono go, by się lotnicy mogli ratować.
A wiesz ilu ludzi zginęło?

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 08.08.2025 o 10:09, J.F pisze:
>>>>>> No przecież już tu podałem.
>>>>> 269a? Nic tam nie ma o zatrzymaniu pociągu.
>>>> Nie ma.>
>>>>> A co więcej - przecież nie było intencją sprawcy
>>>>> "zakłóca pracę systemu informatycznego, systemu teleinformatycznego
>>>>> lub sieci teleinformatycznej"
>>>> Nie, oczywiście nadawał ten sygnał, bo mu się melodia spodobała. >
>>> Systemu informatycznego?
>>> System pociągów chciał zatrzymać !
>> Nie baw się w Kviata. On co prawda miał mały zasięg czytania, ale
>> pierwsze zdanie udawało mu się całe przeczytać ? Przeczytaj po
>> przecinku też.
> Mówisz, że to system teleinformatyczny lub siec teleinformatyczna?
>
> Też kiepsko z intencjami.

Chciał nadać RADIOSTOP. Pisałem. Jakby nadawał muzykę i akurat kawałek
wyzwolił RADIOSTOP, to by było bezprawne zajęcie częstotliwości.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 8.08.2025 o 11:40, J.F pisze:
> On Thu, 7 Aug 2025 10:21:00 +0200, Robert Tomasik wrote:
...
>
>> Nawet jeśli jest coś, jakiś sposób zagrożenia, o
>> czym nie chcą powiadamiać opinii publicznej, by nie było naśladowców. Bo
>> być może wysłanie RADIOSTOP powoduje jakieś zagrożenie w ruchu
>> kolejowym, tylko my nie wiemy jakie. Może w jakimś specyficznym momencie.
>
> Ale też ... system bezpieczeństwa, który powoduje zagrożenie ... brzmi
> śmiesznie i podejrzanie :-)

E tam, kwestia użycia. ABS w samochodzie powoduje bardziej, ale nie
używa się go normalnie.

do góry

W dniu 08.08.2025 o 00:21, Marcin Debowski pisze:
> A nie jest też normalnym następstwem radiostopu jakaś mobilizacja czy
> aktywizacja służb, nawet wewnętrznych kolei?

Raczej nie.

Swego czasu, jak jeszcze jeździłem ze "słuchadełkiem", czyli skanerem
(samo urządzenie, jak i korzystanie z niego, jest całkiem legalne), to
ktoś uruchomił radiostop. To było w Warszawie.

"Mój" pociąg oczywiście stanął, wszystkie w okolicy zapewne też. Rzecz
jasna zrobił się szum w eterze (kto i po co). Nikt się nie przyznał.

Dyżurna z Gdańskiej: "Gdańska nie nadawała sygnału Radiostop".
Dyżurna z Zachodniej: "Zachodnia nie nadawała sygnału Radiostop. Można
kontynuować jazdę".
Może ktoś jeszcze tam się włączył, że to nie on.

Jakoś tak to było. Ale czy zgodne z instrukcjami? Nie wiem.


--

P.

do góry

On Fri, 8 Aug 2025 20:10:01 +0200, PiotRek wrote:
> W dniu 08.08.2025 o 00:21, Marcin Debowski pisze:
>> A nie jest też normalnym następstwem radiostopu jakaś mobilizacja czy
>> aktywizacja służb, nawet wewnętrznych kolei?
>
> Raczej nie.
> Swego czasu, jak jeszcze jeździłem ze "słuchadełkiem", czyli skanerem
> (samo urządzenie, jak i korzystanie z niego, jest całkiem legalne), to
> ktoś uruchomił radiostop. To było w Warszawie.
>
> "Mój" pociąg oczywiście stanął, wszystkie w okolicy zapewne też. Rzecz
> jasna zrobił się szum w eterze (kto i po co). Nikt się nie przyznał.
>
> Dyżurna z Gdańskiej: "Gdańska nie nadawała sygnału Radiostop".
> Dyżurna z Zachodniej: "Zachodnia nie nadawała sygnału Radiostop. Można
> kontynuować jazdę".
> Może ktoś jeszcze tam się włączył, że to nie on.
>
> Jakoś tak to było. Ale czy zgodne z instrukcjami? Nie wiem.

Za pierwszym razem jakoś tak.

Ale jak dowcipniś często zatrzymuje, to się pewnie służby aktywują.

I czasem im się udaje namierzyć dowcipnisia, co widać choćby po
pierwszym poście, choć to wcale nie jest proste ...

J.

do góry

W dniu 08.08.2025 o 20:35, J.F pisze:
> On Fri, 8 Aug 2025 20:10:01 +0200, PiotRek wrote:
>> W dniu 08.08.2025 o 00:21, Marcin Debowski pisze:
>>> A nie jest też normalnym następstwem radiostopu jakaś mobilizacja czy
>>> aktywizacja służb, nawet wewnętrznych kolei?
>>
>> Raczej nie.
>> Swego czasu, jak jeszcze jeździłem ze "słuchadełkiem", czyli skanerem
>> (samo urządzenie, jak i korzystanie z niego, jest całkiem legalne), to
>> ktoś uruchomił radiostop. To było w Warszawie.
>>
>> "Mój" pociąg oczywiście stanął, wszystkie w okolicy zapewne też. Rzecz
>> jasna zrobił się szum w eterze (kto i po co). Nikt się nie przyznał.
>>
>> Dyżurna z Gdańskiej: "Gdańska nie nadawała sygnału Radiostop".
>> Dyżurna z Zachodniej: "Zachodnia nie nadawała sygnału Radiostop. Można
>> kontynuować jazdę".
>> Może ktoś jeszcze tam się włączył, że to nie on.
>>
>> Jakoś tak to było. Ale czy zgodne z instrukcjami? Nie wiem.
>
> Za pierwszym razem jakoś tak.
>
> Ale jak dowcipniś często zatrzymuje, to się pewnie służby aktywują.
>
> I czasem im się udaje namierzyć dowcipnisia, co widać choćby po
> pierwszym poście, choć to wcale nie jest proste ...

Wiadomo - jak takie zatrzymania zdarzają się notorycznie, to służby
działają.

Piętnaście lat temu też im się udało:
https://wiadomosci.wp.pl/maszynista-metra-zatrzymywa
l-pociagi-dla-zartu-6037569212974209a

https://www.newsweek.pl/polska/metro-warszawa-maszyn
ista-metra-zatrzymywal-pociagi/rbjxr1j

Co ciekawe - maszynista metra tak głupio się zabawiał...


--

P.

do góry