W dniu 7.08.2025 o 11:18, Robert Tomasik pisze:

> Ale zastanówmy się nad tą sytuacją. Pociąg pominął semafor. Znalazł się
> na jednym odcinku z prawidłowo jadącym poprzedzającym go pociągiem.
> Dyżurna wdraża RADIOSTOP i pociąg, który pominął zamknięty semafor wpada
> na poprzedzający. Bo ten poprzedzający rusza, a pomijający jedzie 160
> km/h i ma drogę hamowania kilka kilometrów. Maszynista, który pominął
> semafor bez wątpienia odpowiada za katastrofę. A dyżurny ruchu?

A dyżurny nie.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 7.08.2025 o 09:23, Marcin Debowski pisze:

> "Skazał obu oskarżonych za to, że wiedząc, iż niebezpieczeństwo w ruchu
> kolejowym nie istnieje, celowo stworzyli sytuację mającą wywołać
> przekonanie o istnieniu zagrożenia, wywołując tym samym podjęcie działań
> przez instytucję użyteczności publicznej."

Ale to zupełnie inny przypadek niż "doprowadzenie (czy usiłowanie)
katastrofy.
> Z jakich przepisów skazuje się np. za wezwanie karetki, straży, czy
> fałszywy alarm np. bombowy?
Nie wiem, ale raczej nie za ten sam co rzeczywiste podłożenie ładunku.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2025-08-07, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 7.08.2025 o 09:23, Marcin Debowski pisze:
>
>> "Skazał obu oskarżonych za to, że wiedząc, iż niebezpieczeństwo w ruchu
>> kolejowym nie istnieje, celowo stworzyli sytuację mającą wywołać
>> przekonanie o istnieniu zagrożenia, wywołując tym samym podjęcie działań
>> przez instytucję użyteczności publicznej."
>
> Ale to zupełnie inny przypadek niż "doprowadzenie (czy usiłowanie)
> katastrofy.
>> Z jakich przepisów skazuje się np. za wezwanie karetki, straży, czy
>> fałszywy alarm np. bombowy?
> Nie wiem, ale raczej nie za ten sam co rzeczywiste podłożenie ładunku.

Z tekstu wynika, że usiłowanie katastrofy to zarzut prokuratury, z
którym najwyraźniej sąd się nie zgodził. ZCP nawet napisano, że sąd
uwzględnił tylko jakąś część tego co zaproponowali.

--
Marcin

do góry

On 2025-08-07, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 07.08.2025 o 09:23, Marcin Debowski pisze:
>
>>>> Z artykułu nie wynika na podstawie jakich przepisów zostali skazani
>>>> przez sąd. Stwierdzenie sądu o 'dużej szkodliwości' na pewno nie
>>>> wystarczy by wyrok się ostał. A cytowany przez Ciebie zarzut prokuratury
>>>> akurat zasadniczo upadł
>>> No własnie dlatego pytam, bo zarzuty prokuratury z d4 a jednak wyrok
>>> skazujący jest. Sąd zmienił paragraf? I na jaki?
>> "Skazał obu oskarżonych za to, że wiedząc, iż niebezpieczeństwo w ruchu
>> kolejowym nie istnieje, celowo stworzyli sytuację mającą wywołać
>> przekonanie o istnieniu zagrożenia, wywołując tym samym podjęcie działań
>> przez instytucję użyteczności publicznej."
>> Z jakich przepisów skazuje się np. za wezwanie karetki, straży, czy
>> fałszywy alarm np. bombowy?
>>
> Art. 224a kk. Ale moim zdaniem to zła kwalifikacja dla wysyłania
> RADIOSTOPu. Tu byś równie dobrze w ten sposób ścigać faceta rzucającego
> świecę dymną, że spowodował wezwanie Straży Pożarnej. Uważam, że
> normalnym następstwem nadania RADIOSTOP jest zatrzymanie pociągów w
> okolicy. I za to można ścigać sprawcę. Nie można - w mojej ocenie -
> ścigać go za nieumyślne spowodowanie śmierci maszynisty, który
> usłyszawszy ów sygnał z nerwów dostał zawału serca i zmarł - przykładowo.

A nie jest też normalnym następstwem radiostopu jakaś mobilizacja czy
aktywizacja służb, nawet wewnętrznych kolei? Czy radiostop w założeniu
nie służy do przeciwdziałania zagrożeniu, więc formalnie jest to
wprowadzenie w błąd, że zagrożenie istnieje? MZ Art. 224a kk dobrze
pasuje.

> In concreto albo jest coś, o czym nie wiemy. Albo nie skazano ich za
> spowodowanie zagrożenia, tylko dziennikarze sobie to dopisali, bo ładnie

Nie, no moment, to co zacytowałem to jest na poparcie teazy, że NIE
skazano ich za spowodowanie zagrożenia, a za wprowadzenie w błąd co do
jego istnienia.

Art. 224a. § 1. Kto wiedząc, że zagrożenie nie istnieje, zawiadamia o
zdarzeniu, które zagraża życiu lub zdrowiu wielu osób lub mieniu w
znacznych rozmiarach lub stwarza sytuację, mającą wywołać przekonanie o
istnieniu takiego zagrożenia, czym wywołuje czynność instytucji
użyteczności publicznej lub organu ochrony bezpieczeństwa, porządku
publicznego lub zdrowia mającą na celu uchylenie zagrożenia...

--
Marcin

do góry

W dniu 08.08.2025 o 00:21, Marcin Debowski pisze:

> A nie jest też normalnym następstwem radiostopu jakaś mobilizacja czy
> aktywizacja służb, nawet wewnętrznych kolei? Czy radiostop w założeniu
> nie służy do przeciwdziałania zagrożeniu, więc formalnie jest to
> wprowadzenie w błąd, że zagrożenie istnieje? MZ Art. 224a kk dobrze
> pasuje.

Z tego co wiem, to nikt nikogo nie "mobilizuje". Po za tym w 224a
dokąłdnie określono, co ma być mobilizowane.>
>> In concreto albo jest coś, o czym nie wiemy. Albo nie skazano ich za
>> spowodowanie zagrożenia, tylko dziennikarze sobie to dopisali, bo ładnie
>
> Nie, no moment, to co zacytowałem to jest na poparcie teazy, że NIE
> skazano ich za spowodowanie zagrożenia, a za wprowadzenie w błąd co do
> jego istnienia.
>
> Art. 224a. § 1. Kto wiedząc, że zagrożenie nie istnieje, zawiadamia o
> zdarzeniu, które zagraża życiu lub zdrowiu wielu osób lub mieniu w
> znacznych rozmiarach lub stwarza sytuację, mającą wywołać przekonanie o
> istnieniu takiego zagrożenia, czym wywołuje czynność instytucji
> użyteczności publicznej lub organu ochrony bezpieczeństwa, porządku
> publicznego lub zdrowia mającą na celu uchylenie zagrożenia...
>
A on alarmuje pociągi. Nawet nie maszynistę, tylko z automatu alarmuje
lokomotywy :-)

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 08.08.2025 o 00:48, A. Filip pisze:
> <cynizm> Jeśli informację o użyciu radiostop będą dostawać*automatycznie*
> pogotowie, straż pożarna oraz policja i będą jakoś tam reagować
> (choćby tylko szykować się do ewentualnego reagowania) to IMHO KK-224A
> będzie trudny do odrzucenia. </cynizm>

Tak działają alarmy przeciwpożarowe.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

On 2025-08-07, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 08.08.2025 o 00:21, Marcin Debowski pisze:
>
>> A nie jest też normalnym następstwem radiostopu jakaś mobilizacja czy
>> aktywizacja służb, nawet wewnętrznych kolei? Czy radiostop w założeniu
>> nie służy do przeciwdziałania zagrożeniu, więc formalnie jest to
>> wprowadzenie w błąd, że zagrożenie istnieje? MZ Art. 224a kk dobrze
>> pasuje.
>
> Z tego co wiem, to nikt nikogo nie "mobilizuje". Po za tym w 224a
> dokąłdnie określono, co ma być mobilizowane.>

"..wywołuje czynność instytucji użyteczności publicznej lub organu ochrony
bezpieczeństwa, porządku publicznego lub zdrowia mającą na celu
uchylenie zagrożenia.."

SoK się nie załapuje i ignoruje radiostopy?

>>> In concreto albo jest coś, o czym nie wiemy. Albo nie skazano ich za
>>> spowodowanie zagrożenia, tylko dziennikarze sobie to dopisali, bo ładnie
>>
>> Nie, no moment, to co zacytowałem to jest na poparcie teazy, że NIE
>> skazano ich za spowodowanie zagrożenia, a za wprowadzenie w błąd co do
>> jego istnienia.
>>
>> Art. 224a. § 1. Kto wiedząc, że zagrożenie nie istnieje, zawiadamia o
>> zdarzeniu, które zagraża życiu lub zdrowiu wielu osób lub mieniu w
>> znacznych rozmiarach lub stwarza sytuację, mającą wywołać przekonanie o
>> istnieniu takiego zagrożenia, czym wywołuje czynność instytucji
>> użyteczności publicznej lub organu ochrony bezpieczeństwa, porządku
>> publicznego lub zdrowia mającą na celu uchylenie zagrożenia...
>>
> A on alarmuje pociągi. Nawet nie maszynistę, tylko z automatu alarmuje
> lokomotywy :-)

No to tak jakby trochę powiedzieć, że wciśnięcie przycisku alarmu
pożarowego alarmuje dzwonek. Maszynista wie, że wciśnięto radiostop?
Wie. Znaczy został poinformowany :)

--
Marcin

do góry

W dniu 8.08.2025 o 00:21, Marcin Debowski pisze:

> A nie jest też normalnym następstwem radiostopu jakaś mobilizacja czy
> aktywizacja służb, nawet wewnętrznych kolei? Czy radiostop w założeniu
> nie służy do przeciwdziałania zagrożeniu, więc formalnie jest to
> wprowadzenie w błąd, że zagrożenie istnieje? MZ Art. 224a kk dobrze
> pasuje.

O - i to jest właściwy artykuł. Uzasadnienie też pasuje. Wygląda na to
że pismaki popieprzyły.
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 8.08.2025 o 00:07, Marcin Debowski pisze:

> Z tekstu wynika, że usiłowanie katastrofy to zarzut prokuratury, z
> którym najwyraźniej sąd się nie zgodził. ZCP nawet napisano, że sąd
> uwzględnił tylko jakąś część tego co zaproponowali.

W sumie na to wygląda - winiłem dziennikarzy, a tu chyba prok dał dupy.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Wed, 6 Aug 2025 20:01:49 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 6.08.2025 o 11:03, J.F pisze:
>> Nagłe zatrzymanie może spowodować obrażenia u niektórych pasażerów,
>> spadający bagaż z półek, itp.
>
> Jakiś trop. Ale hamowanie nagłe co do zasady nie powoduje katastrofy.

Spadnie 20 walizek, uszkodzi 10 pasażerów ... i chyba mamy katastrofę

>> Zatrzymanie i zablokowanie toru mogłoby prowadzić to katastrofy,
>> gdyby inny pociąg wjechał w stojący ...
>
> Mogłoby ale mu nie wolno:P

Teoretycznie.
Bo jeśli istnieje ryzyko ... to mamy i ryzyko katastrofy.

J.

do góry