W dniu 20.11.2025 o 00:29, J.F pisze:

>
>> Inne ujawnione kierunki są regularnie zamykane. Czyli przelewy za 1 zł,
>> legitymowanie przez Internet itp.
>
> Przelewy "autoryzacyjne" istotnie znikły, ale chyba wszystkie banki
> mają dziś zdalne zakładanie konta.

Przy okazji, trochę bez związku z tematem, ale może kogoś zainteresuje.

O ile się orientuję, to wchodzą (albo już weszły, tylko będą dopiero
wdrażane) jakieś przepisy zobowiązujące banki do weryfikacji danych
odbiorcy podczas tworzenia (przed wysłaniem?) zlecenia przelewu.
Dane wpisywane przez zlecającego będą się musiały zgadzać z danymi
odbiorcy w docelowym banku. Do tej pory wystarczyło, że był prawidłowy
nr rachunku odbiorcy, a w danych można było w zasadzie wpisać cokolwiek.
Jak duża zgodność powinna być/musi (literówki?), tego nie wiem, i nie
wiem jak oni to technicznie ogarniają.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 2025-11-20 o 15:40, Kviat pisze:
> W dniu 20.11.2025 o 00:29, J.F pisze:

> Powrotu do zdrowia życzę.
> Piotr
>


cyt
FAKT: nauki społeczne są cenzurowane.

Modne bzdury dostają zgodę na publikacje, rzetelna nauka podlega
ideologicznej selekcji.

Przykład z mojego poletka: śmieciowe artykuły, dotyczące kwestii
przestępczości i rasy, wspierające lewicową "wrażliwość", przepuszczane
są przez sito peer review częściej niż teksty bardziej rygorystyczne,
ale kontestujące dominujące paradygmaty w socjologii.

Świetnie ujął to profesor genetyki behawioralnej, James Lee:

"Polityka świadomego zamknięcia oczu na niewygodne fakty zatruła
najważniejsze zachodnie ośrodki nauki. Wiele renomowanych czasopism
odsyła z kwitkiem prace podważające dominujące przekonania - szczególnie
te, które dotykają biologicznej natury człowieka, jego zachowania i cech
charakteru - niezależnie od ich rzetelności i wartości merytorycznej."

+

Reprezentatywny sondaż dot. poparcia dla przemocy w polityce na
przykładzie USA.

Osoby o poglądach skrajnie lewicowych są 8x bardziej skłonne uważać, że
przemoc polityczna jest uzasadniona, niż osoby o poglądach skrajnie
prawicowych (25% vs 3%).

9 na 10 skrajnie prawicowych Amerykanów uważa, że nie powinno się
cieszyć ze śmierci znanej osoby publicznej. W grupie skrajnie lewicowych
Amerykanów ten odsetek spada do zaledwie 56%.

+

Czy w amerykańskim systemie karnym dochodzi na masową skalę do błędnego
przypisywania rasy/pochodzenia etnicznego osadzonym? Podejrzenia dotyczą
głównie Latynosów ("Hispanic"). Z anegdotycznych dowodów wynika, że są
oni klasyfikowani jako biali Europejczycy.

Badacze stworzyli bazę 1,5 miliona osadzonych z 39 stanów, zawierającą
zdjęcia, imiona, nazwiska i deklarowaną przynależność rasową/etniczną.
Do analizy zdjęć użyto algorytmu rozpoznawania twarzy, który doskonale
umie przewidywać kategorię rasową na podstawie cech fizjonomicznych.
Wykorzystano też statystyki demograficzne z amerykańskiego spisu
ludności, aby ustalić pochodzenie przestępców na podstawie ich nazwisk.

Po skorygowaniu błędów klasyfikacji okazało się, że wskaźniki
przestępczości wśród Latynosów wzrosły o ~31%, a wśród białych spadły o
~6% (dla czarnych pozostały praktycznie bez zmian - odnotowano spadek o
zaledwie ~1%).

Z badań Steffensmeiera et al. wiemy, że w statystykach FBI istnieje coś
takiego jak "Hispanic Effect". Polega on na tym na tym, że lokalne
departamenty policji notorycznie wrzucają Latynosów do jednego wora
razem z białymi Europejczykami. W konsekwencji pula morderstw i rozbojów
po stronie białych jest sztucznie napompowana, zaś wskaźniki po stronie
murzynów i Latynosów sztucznie zaniżone.
https://x.com/BostonTea84

do góry

On Thu, 20 Nov 2025 15:40:18 +0100, Kviat wrote:
> W dniu 20.11.2025 o 00:29, J.F pisze:
>> Przelewy "autoryzacyjne" istotnie znikły, ale chyba wszystkie banki
>> mają dziś zdalne zakładanie konta.
>
> Przy okazji, trochę bez związku z tematem, ale może kogoś zainteresuje.
>
> O ile się orientuję, to wchodzą (albo już weszły, tylko będą dopiero
> wdrażane) jakieś przepisy zobowiązujące banki do weryfikacji danych
> odbiorcy podczas tworzenia (przed wysłaniem?) zlecenia przelewu.
> Dane wpisywane przez zlecającego będą się musiały zgadzać z danymi
> odbiorcy w docelowym banku. Do tej pory wystarczyło, że był prawidłowy
> nr rachunku odbiorcy, a w danych można było w zasadzie wpisać cokolwiek.
> Jak duża zgodność powinna być/musi (literówki?), tego nie wiem, i nie
> wiem jak oni to technicznie ogarniają.

Banki sie przed tym długo broniły.
Bo to odbiorca może byc Jan Nowak, albo Nowak Jan Adam,
albo PPHU Irena Jan Nowak,
albo Główny Inspektorat Kontroli Skarbowej, albo GIKS,
albo Giks Stefan.

AI douczyli i potrafi zweryfikować?

J.

do góry

W dniu 20.11.2025 o 17:05, alojzy nieborak pisze:

>
> cyt
> FAKT: nauki społeczne są cenzurowane.

Bzdura.
Im większy szur, tym bardziej płacze, że go cenzurują.

> Modne bzdury dostają zgodę na publikacje, rzetelna nauka podlega
> ideologicznej selekcji.

No jakże mi przykro, że "naukowe" prace płaskoziemców nie są publikowane
przez poważnych ludzi.
A nie, wróć... przecież internet jest pełen tego śmiecia, a śmieciowych
wydawnictw które produkują tę makulaturę jest na pęczki.

Więc jak ktoś bredzi, że jest jakaś cenzura, że trzeba mieć jakąś
"zgodę" na publikację, to po prostu bredzi.
Po prostu nie każdy wydawca chce publikować śmieci.

Jest miliard takich, którzy chcą i możesz sobie sam publikować co tylko
chcesz. Bez niczyjej zgody.

> Przykład z mojego poletka: śmieciowe artykuły, dotyczące kwestii
> przestępczości i rasy, wspierające lewicową "wrażliwość", przepuszczane
> są przez sito peer review częściej niż teksty bardziej rygorystyczne,
> ale kontestujące dominujące paradygmaty w socjologii.

I wszystko jasne.
Jak widzę, że ktoś używa argumentu w stylu "kontestujące dominujące
paradygmaty", to od razu wiem z kim mam do czynienia.
Płaczecie, że ktoś nie chce waszych śmieci publikować w czymś
poważniejszym, co ma jakieś szacunek do siebie i do czytelników, bo po
prostu nie spełniacie podstawowych kryteriów rzetelności, o
merytoryczności z litości nie wspominając.

Skoro nie chcą, to sobie załóż wydawnictwo i opublikuj. W czym problem?
A nie, czekaj... przecież tego jest na pęczki, co publikuje każde gówno,
a im bardziej śmierdzące, tym lepiej.

Sam sobie opublikuj. Od czasów Gutenberga wiele się zmieniło.

> Świetnie ujął to profesor genetyki behawioralnej, James Lee:

A kto to?
Bo gugle na to hasło wypluwa jakieś linki do szurskich witrynek.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

On 2025-11-20, alojzy nieborak <g...@g...com> wrote:
> Reprezentatywny sondaż dot. poparcia dla przemocy w polityce na
> przykładzie USA.
>
> Osoby o poglądach skrajnie lewicowych są 8x bardziej skłonne uważać, że
> przemoc polityczna jest uzasadniona, niż osoby o poglądach skrajnie
> prawicowych (25% vs 3%).
>
> 9 na 10 skrajnie prawicowych Amerykanów uważa, że nie powinno się
> cieszyć ze śmierci znanej osoby publicznej. W grupie skrajnie lewicowych
> Amerykanów ten odsetek spada do zaledwie 56%.

Raczej osoby o skajnych poglądach lewicowych są mniej zakłamane w
wyrażaniu własnych poglądów. Jak się je zapyta czy należy przymusić czy
inaczej stłamsić kapitalistów, to pewnie stwierdzą, że najlepiej by
było. Natomiast skrajna i wcale nie tak skrajna prawica, nigdy się nie
przyzna do takich zapędów (czy radości z czyjegoś nieszczęścia), bo
praktycznie każdy jeden to chodzacy worek cnót umoralniających innych.
Oczywiście nijak nie wpływa to na ich zdolność do popełnienia dowolnej
nikczemności pod tych cnót sztandarem. Lub i bez sztandaru, jeśli tak
wygodniej i gdy myślą, że ich nikt nie widzi..

--
Marcin

do góry

W dniu 21.11.2025 o 23:21, Marcin Debowski pisze:
>>
>> 9 na 10 skrajnie prawicowych Amerykanów uważa, że nie powinno się
>> cieszyć ze śmierci znanej osoby publicznej. W grupie skrajnie lewicowych
>> Amerykanów ten odsetek spada do zaledwie 56%.
>
> Raczej osoby o skajnych poglądach lewicowych są mniej zakłamane w
> wyrażaniu własnych poglądów. Jak się je zapyta czy należy przymusić czy
> inaczej stłamsić kapitalistów, to pewnie stwierdzą, że najlepiej by
> było. Natomiast skrajna i wcale nie tak skrajna prawica, nigdy się nie
> przyzna do takich zapędów (czy radości z czyjegoś nieszczęścia), bo
> praktycznie każdy jeden to chodzacy worek cnót umoralniających innych.
> Oczywiście nijak nie wpływa to na ich zdolność do popełnienia dowolnej
> nikczemności pod tych cnót sztandarem. Lub i bez sztandaru, jeśli tak
> wygodniej i gdy myślą, że ich nikt nie widzi..

Nie pozostaje mi nic innego, jak się pod tym podpisać.

Pozdrawiam
Piotr

do góry