Użytkownik DK <c...@w...pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:b768v4$4pi$...@a...news.tpi.pl...
> Poruszamy tu jeszcze inny problem polskiego prawa. Braku odpowiedzialności
> ustawodawcy za to, że naraża obywateli na niepotrzebne koszty sądowe,
które
> mają orzekać sporne sytuacje wówczas, gdy podanie zwięzłej i prostej
> definicji może nas od tego uchronić,

Po co kolega brnie w cos, o czym nie ma pojecia? Jak kolega niby sobie
wyobraza definicje slowa "proste"? Jest to rodzaj klauzuli wprowadzajacej
niezbedna elastycznosc do prawa. Sady sa wlasnie po to, aby orzekac i
interpretowac prawo. Sad to nie maszynka do przywalania pieczatki z klauzula
wykonalnosci. To, co moze w pewnej sytuacji wydawac sie rozsadna definicja
za chwile moze okazac sie regulacja prowadzaca do rozstrzygniecia
niezgodnego ze zdrowym rosadkiem. Przeregulowanie jest probleme polskeigo i
ogolnie swiatowego prawa, a nie niedostatek regulacji. Ale skad Ty niby
mialbys o tym wiedziec. wlasnie na tym polega problem - ze laicy, tacy jak
Ty grzebia w prawie ipotem jest jak jest.


> rozumiem, że kolega broni lobby
> prawnicze, które chętnie szuka źródła dochodu w takich sytuacjach, ale
pytam
> się, czy aby to już nie jest wyłudzanie pieniędzy???

Smieszny jestes. To tak, jakbym opinie lekarza o profilaktyce i leczeniu
zbywal "ochrona lobby lekarskiego" czy innym podobnym absurdem.

> A jesli chodzi o sądy, to one i tak mają dość roboty, inaczej nie stałoby
> się w wielomiesięcznych kolejkach.
>
Wiec co? Umiescimy definicje i szast-prast sprawy sie zaczna same
rozwiazywac? Jestes nawinym dzieciakiem i lepiej, abys swoja energie
spozytkowal w dziedzinach na ktorych sie znasz.

Co do czlowieka, to bardzo grubo sie mylisz - dyskusje zarowno prawniko jak
i filozofow, bioetykow i innych madrych ludzi trwaja od tsiacleci nt.
definicji czlowieczenstwa i konca nie widac. No ale w twoim prostym siwecie
takie problemy nie wystepuja.

--
Depi.