W dniu 30-08-2025 o 13:35, Robert Tomasik napisał:

> Też niespecjalnie mi się podobały ruchy ówczesnych władz, ale po
> pierwsze nie za bardzo się na tym znam, a po drugie nadal nie uważam za
> słuszne dawanie "po ryju" im za to na ulicy. Wystarczającą i zasadną
> karą była przegrana w kolejnych wyborach. Ewentualnie powinno się ich
> rozliczyć karnie, co by po prostu wymagało zbadania.

Hmmm... 231KK chyba zagrożony jest wyższą karą. A wprowadzanie do obiegu
prawnego dokumentów, do wystawiania których nie miał umocowania w prawie
jak nic pod takie coś podpada....

--
https://kaczus.ppa.pl/promocje

do góry

Shrek <...@w...pl> pisze:
> W dniu 1.09.2025 o 06:28, Robert Tomasik pisze:
>
>>> Jak nie ma, jak to jego przełożony...
>> To tak nie działa w wypadku prokuratora.
>
> Owszem działa. Nawet jeszcze bardziej niż w środowisku
> "cywilnym". Mało to było przypadków gdzie prokurator dostawał po
> prostu polecenie co ma dalej ze śledztwem zrobić?

Jak powiedziałem to kiedyś w sprawie polecenia Ziobry w kwestii
zwolnienia z aresztu linczowników (Włodowa 2005):
Jak to jest w pełni formalne polecenie OTWARTYM TEKSTEM NA PIŚMIE
to niech jeszcze tam będzie BO ZOSTAJE JASNY ŚLAD W PAPIERACH.
To czego ja nie potrafię ścierpieć to wpływanie "sugestiami" których
sugerujący może się względnie łatwo wypierać.

--
A. Filip
| Tygrys gryzie za grzechy popełnione siedem pokoleń wstecz.
| (Przysłowie chińskie)

do góry

W dniu 01.09.2025 o 08:15, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> Też niespecjalnie mi się podobały ruchy ówczesnych władz, ale po
>> pierwsze nie za bardzo się na tym znam, a po drugie nadal nie uważam
>> za słuszne dawanie "po ryju" im za to na ulicy. Wystarczającą i
>> zasadną karą była przegrana w kolejnych wyborach. Ewentualnie powinno
>> się ich rozliczyć karnie, co by po prostu wymagało zbadania.
> Hmmm... 231KK chyba zagrożony jest wyższą karą. A wprowadzanie do obiegu
> prawnego dokumentów, do wystawiania których nie miał umocowania w prawie
> jak nic pod takie coś podpada....
Nie chce mi się tu szukać, ale z tego co pamiętam wprowadzili taki
przepis, że akurat wyłączał odpowiedzialność karną.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

On Sat, 30 Aug 2025 08:36:18 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 30.08.2025 o 08:29, A. Filip pisze:
>> Ciekawi mnie jakie zarzuty wynazła żurkotora na ludzi/sprawców
>> że Wysoce Niezawisły Sąd walnął areszt na dwa miesiące.
>
> "Mężczyźni w wieku 35 i 39 lat usłyszeli zarzuty dokonania pobicia
> wspólnie i w porozumieniu, co naraziło pokrzywdzonego na
> niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu i kierowania gróźb
> pozbawienia życia. Podejrzani przyznali się do zarzuconego im czynu. Z
> informacji przekazanej przez prokuraturę wynika, że mężczyźni nie
> pamiętają przebiegu zajścia. Znajdowali się wówczas pod wpływem
> alkoholu. Grozi im od 3 miesięcy do 5 lat więzienia. "
>
>
> Wychodzi że pobicie, tylko jakoś kreatywnie - bo normalnie muszą być
> średnie lub ciężkie obrażenia a tu jakaś dziwna konstrukcja "co naraziło
> pokrzywdzonego na niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu".

Usiłowanie? Zamiar ewentualny?

> Tym bardziej że sam weekendowy na początku się wypowadał że wpadł do
> szpitala ale nic poważnego mu nie było.
> Widać zajęcie się sprawą jest dla zarządu, dla areczka jest spławienie
> na komisariacie.

J.

do góry

On Sat, 30 Aug 2025 09:06:29 +0200, A. Filip wrote:
> Shrek <...@w...pl> pisze:
>> W dniu 30.08.2025 o 08:29, A. Filip pisze:
>>> Ciekawi mnie jakie zarzuty wynazła żurkotora na ludzi/sprawców
>>> że Wysoce Niezawisły Sąd walnął areszt na dwa miesiące.
>>
>> "Mężczyźni w wieku 35 i 39 lat usłyszeli zarzuty dokonania pobicia
>> wspólnie i w porozumieniu, co naraziło pokrzywdzonego na
>> niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu i kierowania gróźb
>> pozbawienia życia. Podejrzani przyznali się do zarzuconego im czynu. Z
>> informacji przekazanej przez prokuraturę wynika, że mężczyźni nie
>> pamiętają przebiegu zajścia. Znajdowali się wówczas pod wpływem
>> alkoholu. Grozi im od 3 miesięcy do 5 lat więzienia. "
>>
>> Wychodzi że pobicie, tylko jakoś kreatywnie - bo normalnie muszą być
>> średnie lub ciężkie obrażenia a tu jakaś dziwna konstrukcja "co
>> naraziło pokrzywdzonego na niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na
>> zdrowiu". Tym bardziej że sam weekendowy na początku się wypowadał że
>> wpadł do szpitala ale nic poważnego mu nie było.
>>
>> Widać zajęcie się sprawą jest dla zarządu, dla areczka jest spławienie
>> na komisariacie.
>
> Jak rozumiem prokuratura "typowo" wnosi o areszt na czas maksymalny
> (3 miesiące) z podtekstem że "jakby co" to _zwolnić_ prokuratura może
> wcześniej.

teoretycznie. W praktyce chyba bardzo rzadko zwalnia wczesniej,

> Sąd *w tym przypadku* walnął mniej bo dwa miesiące.
> Do kurwy nędzy dlaczego dziennikarzyny nie piszą wprost o ile wnosiła
> prokuratura?

Bo "rozprawa" w tej sprawie niejawna, i dziennikarzy nie
poinformowali?

> Czy prokuratura nie wnosiła o 3 miesiące czy sąd
> "przyciął" wniosek prokuratury? Czy może moje założenia "mogą być
> błędne"? [ W 2-3 "losowo wybranych" opisach dziennikarzyn ta
> (jak dla mnie) *kluczowa* kwestia jest całkowicie pomijana]

Pozostaje jeszcze kwestia jak uzasadniał prokurator, a jak sąd ...

> IMHO Jak dziennikarz "nie wie" co jest ważne to nawet dziennikarzyna
> staje się niezasłużonym komplementem.

No wiesz ... może kończył polonistykę, a nie prawo ...

J.

do góry

On Sat, 30 Aug 2025 09:39:09 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 30.08.2025 o 08:36, Shrek pisze:
>> Wychodzi że pobicie, tylko jakoś kreatywnie - bo normalnie muszą być
>> średnie lub ciężkie obrażenia a tu jakaś dziwna konstrukcja "co naraziło
>> pokrzywdzonego na niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu".
>> Tym bardziej że sam weekendowy na początku się wypowadał że wpadł do
>> szpitala ale nic poważnego mu nie było.
>
> Tu o obrażeniach u byłego ministra i nie jakieś anonimowe źródła ale pod
> nazwiskiem - w skrócie nic poważnego mu nie było więc pierdolenie o
> ciężkich obrażeniach jest z dupy wzięte, a gdyby to nie był łikendowy to
> by go pewnie nawet do karetki nie wpuścili a na sorze by czekał w
> zielonej kolejce na święte nigdy - reasumując - wypisano go w stanie

Coś tam chyba powinni na SOR zbadać, zanim wypuścili :-)

> dobrym pięć godzin po zdarzeniu.

Czyli czekał na SOR na zmiłowanie, jak zwykły obywatel ?

> "Dyrektor medyczny Mazowieckiego Szpitala Wojewódzkiego w Siedlcach dr
> Mariusz Mioduski potwierdził, że poszkodowanym jest były minister
> zdrowia Adam Niedzielski, który po godzinie 20 opuścił szpital. - Do

Czy to dopuszczalne ujawnienie danych?

> naszego Szpitalnego Oddziału Ratunkowego został przetransportowany przez
> zespół ratownictwa medycznego pacjent. Pan minister Adam Niedzielski
> został poddany diagnostyce, zostały wykonane medyczne czynności
> ratunkowe. Na podstawie zebranego wywiadu, objawów i diagnostyki nie
> stwierdziliśmy stanu nagłego zagrożenia zdrowia i życia. Po
> kilkugodzinnej obserwacji pacjent opuścił nasz szpital w stanie ogólnym
> dobrym, z dalszymi zaleceniami co do postępowania - powiedział Mioduski."

Rentgen wydaje się zasadny, tomografia ... trudno powiedzieć,
wstrząs mózgu, krwiaki ... nie wystąpiły objawy :-)

J.

do góry

On Sat, 30 Aug 2025 13:10:09 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 30.08.2025 o 08:29, A. Filip pisze:
>> Ciekawi mnie jakie zarzuty wynazła żurkotora na ludzi/sprawców
>> że Wysoce Niezawisły Sąd walnął areszt na dwa miesiące.
>
> Po pierwsze do publicznej wiadomości mogli nie podać wszystkich
> okoliczności. Po drugie poza pobiciem mowa o groźbach karalnych. Trochę
> głupio by było ich zostawić na wolności, by poprawili pobicie zabójstwem.

I co - po 2 miesiącach im przejdzie, czy szybko nie wyjdą?

Oj tam oj tam - wiadomo, że mówi się rózne rzeczy, szczególnie po
pijaku. Ale czyny pokazują, że tylko "lekki oklep" mu dali :-P


A te groźby karalne to "śmierć zdrajcom ojczyzny" czy coś innego?

J.

do góry

On Sat, 30 Aug 2025 13:26:04 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 30.08.2025 o 13:08, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 30.08.2025 o 07:36, Shrek pisze:
>>>> Zastanawiam się, czemu sprawcy nie dostali zarzutu z art. 222 kk.
>>>> NIEDZIELSKI może i ministrem już nie jest, ale napaś miała bez
>>>> wątpienia z tym związek z jego funkcją, a tam w ustawie jest "lub".
>>> Bo ani nie był funkcjonariuszem ani nie pełnił żadnych obowiązków
>>> funkcjonariusza w tym czasie.
>>
>> Przeczytaj ten przepis. Tu nie ma nic o tym, ze on ma w tym czasie być.
>> Jakby tak chciał ustawodawca, to by tam było "i".
>
> § 1. Kto narusza nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznego lub
> osoby do pomocy mu przybranej podczas lub w związku z pełnieniem
> obowiązków służbowych, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności
> albo pozbawienia wolności do lat 3."
>
> Ty się dziwisz, a inni się nie dziwią:
>
> "Zwrot ,,w związku z pełnieniem obowiązków służbowych" zawarty w
> omawianym przepisie opisać można jako zamach w czasie, kiedy
> funkcjonariusz co prawda nie wykonuje swoich kompetencji służbowych,
> lecz ma on miejsce z uwagi na ich wykonywanie w rozumieniu ogólnym, a
> więc istnieje pewien związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy
> wykonywaniem obowiązków a zamachem, np. zamach w związku z dokonanymi
> wcześniej czynnościami (jak np. zatrzymanie dzień wcześniej męża osoby
> naruszającej nietykalność cielesną) czy prowadzoną sprawą (tak m.in. L.
> Gardocki w Systemie prawa karnego).
>
> Podsumowując wskazać należy, że znamion art. 222 § 1 k.k nie będzie
> wyczerpywało naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza, gdy
> będzie on znajdował się poza godzinami jego pracy i bez związku z
> pełnioną funkcją czy wykonywaną pracą, a więc np. tak zakwalifikowane
> zgodnie z tym artykułem nie może być zachowanie polegające na
> popchnięciu senatora podczas gdy znajduje się on na urlopie i robi
> zakupy. Co nie oznacza jednocześnie, że takie zachowanie nie będzie
> karalne - będzie ścigane z innego artykułu."

Hm - ale ten napad nie był dlatego, że im się zwykły człowiek nie
spodobał, tylko za decyzje, które podjął jako minister.
Związek jest bardzo wyraźny.

> Znasz przykład prawomocnego wyroku z 222KK, gdy naruszenia nietykalności
> dokonuje się 5 lat po czynności funkcjonariusza?

A jest jakieś ograniczenie?
Wcześniej sprawcy nie spotkali ...


> Zresztą IMHO z gramatyki drugie "lub" odnosi się do osoby przybranej
> czyli konkretnie "podczas lub w związku". I ma to sens, bo często osoby
> przybrane nie pełnią "obowiązków służbowych" bo wcale takich nie mają, a
> na przykład losowy człowiek pomaga na miejscu wypadku, czy to medycznie
> czy ogarnąć burdel choćby przez zabezpieczenie miejsca wypadku.

A na funkcjonariusza publicznego to już nigdy napaść nie można?

Np na pijanego policjanta po służbie, awanturującego się na ulicy ?

J.

do góry

On Sat, 30 Aug 2025 13:35:44 +0200, Robert Tomasik wrote:
> Też niespecjalnie mi się podobały ruchy ówczesnych władz, ale po
> pierwsze nie za bardzo się na tym znam, a po drugie nadal nie uważam za
> słuszne dawanie "po ryju" im za to na ulicy. Wystarczającą i zasadną
> karą była przegrana w kolejnych wyborach.

Niedzielski w ogóle startował w wyborach?

Efekt taki, że on ma teraz wygodną synekurkę w miejskiej spółce,
a ktoś mógł zbankrutować przez jego lockdowny ...
I nadal nie jest to powód dawania po ryju, ale jednak jaka satysfakcja
:-)

J.

do góry

On Sat, 30 Aug 2025 14:17:51 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 30.08.2025 o 13:55, Shrek pisze:
>>> Ewentualnie powinno się ich rozliczyć karnie, co by po prostu wymagało
>>> zbadania.
>>
>> Nie wydaje mi się, żeby ministra dało się skazać karnie w związku z
>> decyzjami politycznymi. Politycy o to zadbali i grozi im generalnie
>> Trybunał Stanu. Który wbrew nazwie... niczym szczególnym nie grozi.
>
> Decyzja polityczna, to decyzja polityczna, ale wydanie Rozporządzenia
> bez podstawy prawnej, to już nie jest6 polityka.

Założę się, że na początku Rozporządzenia było "na podstawie ..."

J.

do góry