Witam
mam kilka pytań

1. czy fakt, że w umowie znalazły się klauzule niedowolone (bezprawne)
może być powodem uzasadnionego odstąpienia od umowy?

2. czy jesli składając pismo o odstąpieniu od umowy nie podajemy
powodu (przemilczamy w ogóle ten temat, tylko informujemy o
odstąpieniu) to jest jednoznaczne z tym, że powód nie jest "ważny" w
rozumieniu kodeksu cywilnego?

to własciwie na poczatek tyle...

do góry

Dnia Mon, 30 Jun 2008 04:05:41 -0700, laik napisał(a):

> 1. czy fakt, że w umowie znalazły się klauzule niedowolone (bezprawne)
> może być powodem uzasadnionego odstąpienia od umowy?

Co do zasady odstąpienie od umowy możliwe jest wyłącznie w przypadkach
określonych w kpc -- oraz w umowie. Nie ma natomiast przepisu, który
mówiłby o generalnej możliwości odstąpienia od umowy, jeśli znalazły się
w niej klauzule abuzywne.

Natomiast pod pewnymi warunkami można zastosować art. 58 par. 3 kc,
aczkolwiek to też nie jest odstąpienie.

> 2. czy jesli składając pismo o odstąpieniu od umowy nie podajemy powodu
> (przemilczamy w ogóle ten temat, tylko informujemy o odstąpieniu) to
> jest jednoznaczne z tym, że powód nie jest "ważny" w rozumieniu kodeksu
> cywilnego?

To oznacza, że odstąpienie nie ma przyczyny, zatem tym bardziej nie jest
ona ważna.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
czytej Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl/ <==

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@r...org> napisał
>w przypadkach
> określonych w kpc

co jest takiego w kpc odnośnie odstąpień?

do góry

Nie ma natomiast przepisu, który
> mówiłby o generalnej możliwości odstąpienia od umowy, jeśli znalazły się
> w niej klauzule abuzywne.

Klauzula niedozwolona brzmi tak:

"w przypadku rezygnacji Uczestnika Kursu z kursu wniesione opłaty nie
podlegają zwrotowi.

W związku ze stratami jakie ponosi Centrum Językowe oraz pozostali
uczestnicy kursów w przypadku rezygnacji klienta z kursu (przede
wszystkim nieopłacalność grupy, konieczność zmian dotychczasowego
systemu zajęć) - klient, który wybrał opcję ratalną, zobowiązany jest
tytułem odszkodowania do zapłaty całej kwoty za kurs"

Zgodnie z kodeksem ten zapis jest niedozwolony, ale z drugiej strony
Kodeks rowniez mowi o odszkodowaniu w przypadku odstapienia z powodow
"nieważnych"... wiec? czy szkola jezykowa moze sobie wyliczyc kwote
odszkodowania wg wlasnego widzimisie?


> To oznacza, że odstąpienie nie ma przyczyny, zatem tym bardziej nie jest
> ona ważna.

Czy można przyczynę podać w uzupełnieniu? w wyjasnieniu? w kolejnych
pismach?

do góry

Dnia Mon, 30 Jun 2008 13:28:55 +0200, Piotr [trzykoty] napisał(a):

>>w przypadkach
>> określonych w kpc
>
> co jest takiego w kpc odnośnie odstąpień?

Ups, przejęzyczyłem się, oczywiście kc.

Ogólnie: art. 394-396, 491-493, 495-496. I w przepisach odnoszących się
do poszczególnych rodzajów umów (przykładowo): 537, 552, 560-562, 631,
635-637, 644, 721, 783.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
czytej Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl/ <==

do góry

Dnia Mon, 30 Jun 2008 04:35:24 -0700, laik napisał(a):

>> mówiłby o generalnej możliwości odstąpienia od umowy, jeśli znalazły
>> się w niej klauzule abuzywne.
>
> Klauzula niedozwolona brzmi tak:
>
> "w przypadku rezygnacji Uczestnika Kursu z kursu wniesione opłaty nie
> podlegają zwrotowi.
>
> W związku ze stratami jakie ponosi Centrum Językowe oraz pozostali
> uczestnicy kursów w przypadku rezygnacji klienta z kursu (przede
> wszystkim nieopłacalność grupy, konieczność zmian dotychczasowego
> systemu zajęć) - klient, który wybrał opcję ratalną, zobowiązany jest
> tytułem odszkodowania do zapłaty całej kwoty za kurs"
>
> Zgodnie z kodeksem ten zapis jest niedozwolony, ale z drugiej strony
> Kodeks rowniez mowi o odszkodowaniu w przypadku odstapienia z powodow
> "nieważnych"... wiec? czy szkola jezykowa moze sobie wyliczyc kwote
> odszkodowania wg wlasnego widzimisie?

Pytanie czy tu w ogóle mowa jest o odstąpieniu od umowy. IMHO to raczej
wypowiedzenie, a tu stosuje się art. 746 par. 1 kc. I przepis ten będzie
oczywiście stanowił lex specialis względem wskazanej klauzuli. Różnica
może polegać na tym co przyjmiemy jako 'naprawienie szkody' (in fine).

>> To oznacza, że odstąpienie nie ma przyczyny, zatem tym bardziej nie
>> jest ona ważna.
>
> Czy można przyczynę podać w uzupełnieniu? w wyjasnieniu? w kolejnych
> pismach?

Można, aczkolwiek istnieje ryzyko, że w przypadku sporu sąd będzie
oceniał przez pryzmat art. 61 par. 1 kc w zw. z art. 65 kc, co może
wiązać się z tym, że ta pierwsza czynność jest wiążąca w pełnym zakresie.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
czytej Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl/ <==

do góry

Po Twojej wypowiedzi zajrzalam jeszcze raz do dokumentow, faktycznie
mowimy o wypowiedzeniu - nawet sama uzyłam takiego słowa (nie majac
swiadomosci ze to moze zmienic postac rzeczy).

Gdzie szukać zasad "naprawiania szkód"? Kto musi udowadniać w tym
przypadku - szkoła, że poniosła szkody, czy ja musiałabym udowodnić,
że takich szkód nie ponieśli?

art 746 par 1 "Dający zlecenie (...) w razie odpłatnego zlecenia
obowiązany jest uiścić przyjmującemu zlecenie część wynagrodzenia
odpowiadającą jego dotychczasowym czynnościom, a jeżeli wypowiedzenie
nastąpiło bez ważnego powodu, powinien także naprawić szkodę."

Wypowiedzenie z powodu tego, że umowa narusza moje prawa jako
konsumenta jest "nieważnym" powodem?

do góry

podbijam, bo temat nie jest chyba wyczerpany...

nie chodzi mi o gdybanie, co teraz moze sobie szkoła językowa
wymyslic, ale o konkretną rade, gdzie szukac wytycznych, za co mogą
chcieć odszkodowanie (jezeli w ogole im sie należy, co jest kwestią
sporną)

do góry

Dnia Mon, 30 Jun 2008 05:42:01 -0700, laik napisał(a):

> Po Twojej wypowiedzi zajrzalam jeszcze raz do dokumentow, faktycznie
> mowimy o wypowiedzeniu - nawet sama uzyłam takiego słowa (nie majac
> swiadomosci ze to moze zmienic postac rzeczy).

Ano widzisz. Zatem wypowiedziałaś umowę bez ważnych przyczyn.

> Gdzie szukać zasad "naprawiania szkód"? Kto musi udowadniać w tym
> przypadku - szkoła, że poniosła szkody, czy ja musiałabym udowodnić, że
> takich szkód nie ponieśli?

Np. art. 361 i nast. kc.
A ciężar dowodu oczywiście spoczywa na tym, kto chce czegoś dochodzić.
Czyli szkoła będzie musiała udowodnić poniesienie jakiejś szkody.

> art 746 par 1 "Dający zlecenie (...) w razie odpłatnego zlecenia
> obowiązany jest uiścić przyjmującemu zlecenie część wynagrodzenia
> odpowiadającą jego dotychczasowym czynnościom, a jeżeli wypowiedzenie
> nastąpiło bez ważnego powodu, powinien także naprawić szkodę."
>
> Wypowiedzenie z powodu tego, że umowa narusza moje prawa jako konsumenta
> jest "nieważnym" powodem?

Rozumiem, że naruszenie prawa polegało na tym, że skutkiem takiego
wypowiedzenia miał być obowiązek zapłacenia owego odszkodowania? A zatem
skutek ten ziścił się dopiero w momencie wypowiedzenia umowy przez
kursanta?
Tak, w moim przekonaniu taki powód jest nieważny.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
czytej Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl/ <==

do góry

cóż, dzieki za pomoc w takim razie

do góry