W dniu 27.04.2024 o 15:55, A. Filip pisze:
>> W rozmowie z PAP rzecznik Sądu Okręgowego w Elblągu Tomasz Koronowski
>> wyjaśnił, że "wyrok Sądu Okręgowego został oparty na ustaleniu, że w
>> sprawie zachodził brak wymaganego zezwolenia na ściganie". - Wyrok ten
>> jest prawomocny, ..."
> Waldemar M. przez ponad 2,5 roku nie stawiał się w sądzie w Ostródzie na
> swoim procesie, przedkładając zwolnienia lekarskie albo wnosząc o zmianę
> terminu rozprawy. Zdołał w tym czasie (od 1 stycznia 2023 r.) przejść w
> stan spoczynku."

Czyli nei stawiał się na rozprawy, które były w sprawie, której nie
prowadzono z powodu braku zezwolenia na ściganie. Czyż to nie
intrygujące? Może warto by było ustalić, co się tam tak naprawdę wydarzyło.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 27.04.2024 o 19:43, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 27.04.2024 o 15:55, A. Filip pisze:
>>> W rozmowie z PAP rzecznik Sądu Okręgowego w Elblągu Tomasz Koronowski
>>> wyjaśnił, że "wyrok Sądu Okręgowego został oparty na ustaleniu, że w
>>> sprawie zachodził brak wymaganego zezwolenia na ściganie". - Wyrok ten
>>> jest prawomocny, ..."
>> Waldemar M. przez ponad 2,5 roku nie stawiał się w sądzie w Ostródzie na
>> swoim procesie, przedkładając zwolnienia lekarskie albo wnosząc o zmianę
>> terminu rozprawy. Zdołał w tym czasie (od 1 stycznia 2023 r.) przejść w
>> stan spoczynku."
>
> Czyli nei stawiał się na rozprawy, które były w sprawie, której nie
> prowadzono z powodu braku zezwolenia na ściganie. Czyż to nie
> intrygujące? Może warto by było ustalić, co się tam tak naprawdę wydarzyło.

Robercie, oczywiście że warto. Zadzwoń na (+48) 22 555 66 00. To numer
do redakcji wyborczej. Niech się pismaki zajmą. Wszak powiadomienie
odpowiednich służb samo w sobie jest udzieleniem pomocy.

Pozdrawiam

do góry

W dniu 27.04.2024 o 22:39, PD pisze:
> W dniu 27.04.2024 o 19:43, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 27.04.2024 o 15:55, A. Filip pisze:
>>>> W rozmowie z PAP rzecznik Sądu Okręgowego w Elblągu Tomasz Koronowski
>>>> wyjaśnił, że "wyrok Sądu Okręgowego został oparty na ustaleniu, że w
>>>> sprawie zachodził brak wymaganego zezwolenia na ściganie". - Wyrok ten
>>>> jest prawomocny, ..."
>>> Waldemar M. przez ponad 2,5 roku nie stawiał się w sądzie w Ostródzie na
>>> swoim procesie, przedkładając zwolnienia lekarskie albo wnosząc o zmianę
>>> terminu rozprawy. Zdołał w tym czasie (od 1 stycznia 2023 r.) przejść w
>>> stan spoczynku."
>> Czyli nei stawiał się na rozprawy, które były w sprawie, której nie
>> prowadzono z powodu braku zezwolenia na ściganie. Czyż to nie
>> intrygujące? Może warto by było ustalić, co się tam tak naprawdę
>> wydarzyło.
> Robercie, oczywiście że warto. Zadzwoń na (+48) 22 555 66 00. To numer
> do redakcji wyborczej. Niech się pismaki zajmą. Wszak powiadomienie
> odpowiednich służb samo w sobie jest udzieleniem pomocy.

Czemu akurat do Wyborczej? Po prostu zwracam uwagę na niespójność przekazu.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

On Sat, 27 Apr 2024 17:41:01 +0200, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Sat, 27 Apr 2024 15:47:38 +0200, Wiesiaczek napisał(a):
>
>> "Sąd Okręgowy w Elblągu umorzył postępowanie w sprawie sędziego, który w
>> 2018 roku został oskarżony o jazdę po pijanemu, spowodowanie kolizji i
>> ucieczkę z miejsca zdarzenia.
>> ...
>> W rozmowie z PAP rzecznik Sądu Okręgowego w Elblągu Tomasz Koronowski
>> wyjaśnił, że "wyrok Sądu Okręgowego został oparty na ustaleniu, że w
>> sprawie zachodził brak wymaganego zezwolenia na ściganie". - Wyrok ten
>> jest prawomocny, ..."
>>
>> Państwo, kurwa, prawa!
>
> No masz! Sędziego skazano bezprawnie, kolejny sąd znalazł błąd i
> naprawił a ty pyskujesz. Czepiaj się urzędasa w prokuraturze, czy gdzie

Tak jest :-)

> tam robiono oskarżenie, że nawalił i nie wystąpił o zezwolenie. Ładnie
> byśmy wyglądali gdyby tak każdego można było skazać w niezgodzie z
> prawem (choć gdyby chodziło o ciebie to jakoś bym przebolał).

Hm, był jeszcze chyba sąd, który się zajmował sprawą i nic nie
zauważył?
Musiało być uchylenie immunitetu sędziemu.

J.

do góry

On Sat, 27 Apr 2024 17:49:07 +0200, alojzy nieborak wrote:
> W dniu 2024-04-27 o 17:41, Jacek Maciejewski pisze:
>> No masz! Sędziego skazano bezprawnie, kolejny sąd znalazł błąd i
>> naprawił a ty pyskujesz. Czepiaj się urzędasa w prokuraturze, czy gdzie
>> tam robiono oskarżenie, że nawalił i nie wystąpił o zezwolenie. Ładnie
>> byśmy wyglądali gdyby tak każdego można było skazać w niezgodzie z
>> prawem (choć gdyby chodziło o ciebie to jakoś bym przebolał).
>
> A później się dziwują jak lud na pisy głosuje:)
> Bo pisy i być może komfa proponują ludowi odpowiedzialność
> sędziów wzorem z zachodka:)

Ale zauważasz, ze to sprawa z czasów PiS?

Coś Ziobro nie dopilnował.

J.

do góry

"J.F" <j...@p...onet.pl> pisze:
> On Sat, 27 Apr 2024 17:41:01 +0200, Jacek Maciejewski wrote:
>> Dnia Sat, 27 Apr 2024 15:47:38 +0200, Wiesiaczek napisał(a):
>>
>>> "Sąd Okręgowy w Elblągu umorzył postępowanie w sprawie sędziego, który w
>>> 2018 roku został oskarżony o jazdę po pijanemu, spowodowanie kolizji i
>>> ucieczkę z miejsca zdarzenia.
>>> ...
>>> W rozmowie z PAP rzecznik Sądu Okręgowego w Elblągu Tomasz Koronowski
>>> wyjaśnił, że "wyrok Sądu Okręgowego został oparty na ustaleniu, że w
>>> sprawie zachodził brak wymaganego zezwolenia na ściganie". - Wyrok ten
>>> jest prawomocny, ..."
>>>
>>> Państwo, kurwa, prawa!
>>
>> No masz! Sędziego skazano bezprawnie, kolejny sąd znalazł błąd i
>> naprawił a ty pyskujesz. Czepiaj się urzędasa w prokuraturze, czy gdzie
>
> Tak jest :-)
>
>> tam robiono oskarżenie, że nawalił i nie wystąpił o zezwolenie. Ładnie
>> byśmy wyglądali gdyby tak każdego można było skazać w niezgodzie z
>> prawem (choć gdyby chodziło o ciebie to jakoś bym przebolał).
>
> Hm, był jeszcze chyba sąd, który się zajmował sprawą i nic nie
> zauważył?
> Musiało być uchylenie immunitetu sędziemu.

Spiskowa teoria dziejów: Pasowało mu "nie zauważyć"?
IMHO Wybór jest prosty: "niedobór" kompetencji albo celowe działanie.
Czy może gdzieś dziennikarzyny opisały dlaczego wybór jest szerszy?

--
A. Filip
| Sumienie stoi za tysiąc świadków. (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 27.04.2024 o 23:59, Robert Tomasik pisze:
> Czemu akurat do Wyborczej? Po prostu zwracam uwagę na niespójność przekazu.

Wyborcza jest ramieniem obecnego rządu.

To ona publikuje decyzje i kierunki działania.

Ma dojścia do samej góry ;-)

do góry

W dniu 01.05.2024 o 18:56, _Master_ pisze:

>> Czemu akurat do Wyborczej? Po prostu zwracam uwagę na niespójność
>> przekazu.
> Wyborcza jest ramieniem obecnego rządu.
> To ona publikuje decyzje i kierunki działania.
> Ma dojścia do samej góry ;-)

I to ma wyjaśnić, czemu to, co piszesz nie trzyma się kupy już na
pierwszy rzut oka?
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 27.04.2024 o 23:59, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 27.04.2024 o 22:39, PD pisze:
>> W dniu 27.04.2024 o 19:43, Robert Tomasik pisze:
>>> W dniu 27.04.2024 o 15:55, A. Filip pisze:
>>>>> W rozmowie z PAP rzecznik Sądu Okręgowego w Elblągu Tomasz Koronowski
>>>>> wyjaśnił, że "wyrok Sądu Okręgowego został oparty na ustaleniu, że w
>>>>> sprawie zachodził brak wymaganego zezwolenia na ściganie". - Wyrok ten
>>>>> jest prawomocny, ..."
>>>> Waldemar M. przez ponad 2,5 roku nie stawiał się w sądzie w
>>>> Ostródzie na
>>>> swoim procesie, przedkładając zwolnienia lekarskie albo wnosząc o
>>>> zmianę
>>>> terminu rozprawy. Zdołał w tym czasie (od 1 stycznia 2023 r.) przejść w
>>>> stan spoczynku."
>>> Czyli nei stawiał się na rozprawy, które były w sprawie, której nie
>>> prowadzono z powodu braku zezwolenia na ściganie. Czyż to nie
>>> intrygujące? Może warto by było ustalić, co się tam tak naprawdę
>>> wydarzyło.
>> Robercie, oczywiście że warto. Zadzwoń na (+48) 22 555 66 00. To numer
>> do redakcji wyborczej. Niech się pismaki zajmą. Wszak powiadomienie
>> odpowiednich służb samo w sobie jest udzieleniem pomocy.
>
> Czemu akurat do Wyborczej? Po prostu zwracam uwagę na niespójność przekazu.

No bo to śmieszne jest, gdy policjant ma jakieś podejrzenia i zamiast
"ustalić", pisze na grupie dyskusyjnej "może warto by ustalić". Jeśli
nie poczuwasz się do bycia odpowiednią służbą w tym zakresie, to Ci
dałem nr. do odpowiedniej - czyli pismaków ;)

PD

do góry