13 i 14 marca 2003 roku w Zetce była audycja dotycząca dealerów.
Prowadził ją Weiss. M. in. był tam wywiad z przedstawicielką Prokuratury
Generalnej. Pani prokurator stwierdziła, że w wypadku dealerów "TP SA jest
paserem, albowiem czerpie korzyść z cudzego przestępstwa". Zaznaczam w tym
miejscu, że programu nie słuchałem od początku i nie jestem do końca pewien
kontekstu tej wypowiedzi. Zacząłem go intensywnie słuchać dopiero po tej
wypowiedzi. Dodaję, iż z dalszej części programu wywnioskowałem, że TP SA
zatrzymuje dla siebie 50% wniesionych przez abonenta kwot, a jedynie drugą
połowę przekazuje firmie organizującej przedsięwzięcie i chyba to miało być
podstawą do orzeczenia tej paserki.
No i tu moja propozycja dyskusji na ten temat. W kontekście tej
audycji zastanawiam się, czy aby pani prokurator miała rację. Pomijam tutaj
tę okoliczność, iż nie jest dowiedzione ostatecznie, czy użycie dealera jest
przestępstwem. Dyskusji tutaj było kilka i żadna do konsensusu
niedoprowadziła. A więc załóżmy chwilowo dla uproszczenia, że akurat w tym
wypadku użycie było przestępstwem, a abonent jest pokrzywdzonym.
Ale zastanawiam się, kiedy następuje wymieniona w kodeksie karnym
chwila uzyskania za pomocą przestępstwa pieniędzy przez sprawcę. Zakładam,
że pieniądze musiałyby tu być zrównane z rzeczą i to ich przyjęcie przez TP
SA miało by być ściganie. No, ale mnie się wydaje, że uzyskanie tych
pieniędzy przez sprawcę następuje dopiero w chwili wypłaty przez TP SA
należności. Zatem czy można mówić o paserce jeszcze przed wejściem w
posiadanie przez sprawcę łupu?
Ja osobiście sądzę, że może być tu co najwyżej mowa o pomocnictwie.
Pomocnictwie do oszustwa, albo kradzieży impulsów, albowiem w praktyce
zdania na temat prawidłowej kwalifikacji tego typu czynów są podzielone.
Czyżby pani prokurator paserka pomieszała się z czerpaniem korzyści z
cudzego nierządu? Nie chce mi się wierzyć.
Co o tym sądzicie?





--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/