Rządowy projekt ustawy o zmianie ustaw regulujących wykonywanie niektórych zawodów

regulacji.

93 Ogólnopolski Art. 6 ust. 1 Propozycja wykreślenia spójnika „i” oraz wyrazu
Uwaga niezasadna, niezwiązana z
Związek
oraz art. 13
„Administracji” w ten sposób dostosowując określenie ministra
deregulacją zawodu pracownika
Zawodowy

właściwego do spraw wewnętrznych do aktualnego stanu
ochrony.
Pracowników
prawnego.

Ochrony

94 Ogólnopolski Art. 20 ust.
Propozycja wykreślenia w ust. 1 pkt 3 wyrazów „pracownika
Uwaga niezasadna, zmierzająca do
Związek
1 pkt 3
ochrony fizycznej”.
pozbawienia prawa do
Zawodowy


wykonywania zawodu pracownika
Pracowników
ochrony osób nieposiadających
Ochrony
kwalifikacji do stosowania środków
przymusu bezpośredniego i broni
palnej.
95 Ogólnopolski Art. 23
Propozycja wykreślenia spójnika „i” oraz wyrazu
Uwaga niezasadna, niezwiązana z
Związek

„Administracji” w ten sposób dostosowując określenie ministra
deregulacją zawodu pracownika
Zawodowy
właściwego do spraw wewnętrznych do aktualnego stanu
ochrony.
Pracowników
prawnego.
.
Ochrony

96 Ogólnopolski Art. 23b ust. Propozycja dodania po wyrazie „Cywilnego” wyrazów
Uwaga niezasadna. Kontrola organu
Związek
1
„Państwowej Inspekcji Pracy i Państwowej Inspekcji
koncesyjnego dotyczy wyłącznie
Zawodowy

Sanitarnej”.
zagadnień określonych w art. 57
Pracowników

ustawy o swobodzie działalności
Ochrony
gospodarczej i nie może obejmować
swoim zakresem zagadnień
właściwych dla Państwowej
Inspekcji Pracy oraz Państwowej
Inspekcji Sanitarnej.
97 Ogólnopolski Art. 25 ust.
Zaproponowano nowe brzmienie art. 25 ust. 2 poprzez
Uwaga niezasadna. Przyjęcie
Związek
2
wykreślenie spójnika „i” oraz cyfry „2” co w konsekwencji
proponowanego rozwiązania
Zawodowy

spowoduje, że plany ochrony obiektów i obszarów
w konsekwencji doprowadzić może
Pracowników
podlegających obowiązkowej ochronie sporządzać będą mogły
do pogorszenia stanu ochrony

157
Ochrony
osoby nie wpisane na listy kwalifikowanych pracowników
obiektów i obszarów podlegających
ochrony.
obowiązkowej ochronie.


98 Ogólnopolski Art. 26 ust.
Propozycja wykreślenia w art. 26 w ust. 1 w całości pkt. 4 oraz
Propozycja zmierzająca do
Związek
1 pkt 4 i 5
w pkt. 5 po liczbie „1” całości zapisu i w całości ustępu 2.
pozbawienia prawa do
Zawodowy
oraz ust. 2,
Ponadto zaproponowano aby na listę kwalifikowanych
wykonywania zawodu pracownika
Pracowników
ust 3 pkt 2,
pracowników ochrony mogła być wpisana osoba, która
ochrony osób nieposiadających
Ochrony
7, 11 i 12.
ukończyła lat 18 oraz aby orzeczenia lekarskie i psychologiczne
kwalifikacji do stosowania środków

wydawane w zakresie zdolności danej osoby do wykonywania
przymusu bezpośredniego i broni
zawodu kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej
palnej.
wydawane być mogły na okres lat 5. Jednocześnie
Ponadto propozycja wykreślenia w
zaproponowano aby w ust. 3 pkt 11 wykreślić wyrazy „lub z
całości ust. 2 w konsekwencji
którą zawarto umowę zlecenia. Ponadto zaproponowano aby
doprowadzić może do pogorszenia
dodać w ust. 3 pkt 12 stanowiący, że pracownikiem ochrony
stanu ochrony obiektów i obszarów
może być osoba władająca językiem polskim.
podlegających obowiązkowej

ochronie.
Jednocześnie propozycja aby
pracownikiem ochrony
uprawnionym do posiadania i
stosowania broni mogła zostać
osoba, która ukończyła 18 lat jest
propozycją zbyt daleko idącą,
mogącą nieść za sobą negatywne
konsekwencje dla bezpieczeństwa
obywateli. Odnośnie propozycji
dotyczącej ograniczenia rodzaju
zawieranej z pracownikiem ochrony
umowy wyłącznie do umowy o
pracę należy uznać tę propozycję za
zbyt daleko ingerującą w swobodę
zawierania umów.


158
Uwzględniono propozycję dodania
w ust. 3 pkt 12 wprowadzającego
wymóg znajomości języka
polskiego przez pracownika
ochrony jako w pełni zasadną.

Propozycję wydłużenia ważności
orzeczenia lekarskiego i
psychologicznego z lat 3 do lat 5
uznano za niezasadną, niezwiązaną
z przedmiotem deregulacji
zawodów.

99 Ogólnopolski Art. 30 pkt 3
Propozycja wykreślenia w pkt. 3 wyrazów „lub umowy
Nie uwzględniono. Proponowane
Związek

zlecenia”
ograniczenie polegające na
Zawodowy

możliwości zawierania z
Pracowników

pracownikami ochrony wyłącznie
Ochrony
umów o pracę jest propozycją zbyt
głęboko ingerującą w zasadę
swobody zawierania umów.


100 Ogólnopolski
Art. 31
Propozycja wykreślenia w całości art. 31.
Nie uwzględniono. Propozycja
Związek


zmierzająca do pozbawienia prawa
Zawodowy
do wykonywania zawodu
Pracowników
pracownika ochrony osób
Ochrony
nieposiadających kwalifikacji do
stosowania środków przymusu
bezpośredniego i broni palnej.

101 Ogólnopolski Art. 33 ust.
Propozycja wykreślenia z ust. 3 wyrazów „a w odniesieniu do Nie uwzględniono.
Związek
3 i 5.
pracowników, pracodawca zatrudniający tę osobę”, a w ustępie Niezrozumiałym i sprzecznym z

159
Zawodowy

5 proponuje się aby badania lekarskie dla pracowników ochrony przepisami Kodeksu pracy jest aby
Pracowników
fizycznej przeprowadzane były nie zadziej niż co 5 lat.
koszty za badania wykonywane w
Ochrony

zakresie medycyny pracy ponosił
pracownik. Ponadto propozycja aby
badania lekarskie i psychologiczne,
dotyczące zdolności do
wykonywania zadań
kwalifikowanego pracownika
ochrony były przeprowadzane nie
rzadziej niż co 5 lat jest propozycją,
która także jest sprzeczna z
obowiązującymi przepisami dot.
określenia czasu w jakim badania
lekarskie z zakresu medycyny pracy
powinien przejść pracownik.
Obecnie ogólną zasadą jest okres 3
letni.


102 Ogólnopolski Art. 36 ust.
Propozycja rozszerzenia uprawnień pracownika ochrony o
Nie uwzględniono. Propozycja
Związek
1 pkt 3
prawo do przeszukania zatrzymanych osób, pojazdu i bagażu.
niezwiązana z deregulacją zawodu
Zawodowy


pracownika ochrony.
Pracowników

Ochrony
103 Ogólnopolski Art. 38a ust. Zaproponowano aby szkolenie specjalistyczne pracownik
Uwzględniono.
Związek
1
przechodził nie rzadziej niż co 5 lat, zamiast co 3 lata.
Cykliczne szkolenie pracownika
Zawodowy


ochrony fizycznej odbywające się
Pracowników
nie rzadziej niż co 5 lat także spełni
Ochrony
swoją rolę edukacyjną i wpłynie
pozytywnie na poziom
bezpieczeństwa obywateli
i państwa.

160


Art. 10. ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych

1 Prokurator Art. 1
Wyrok TK z dnia 19.10.1999 głosi, że „treścią wolności
Uwaga nie uwzględniona
Generalny
wykonywania zawodu jest stworzenie sytuacji prawnej, w której
każdy będzie mieć swobodny dostęp do wykonywania zawodu,
warunkowany tylko talentami i kwalifikacjami”. Wyrok z dnia
19.03.2001 r. głosi, że konstytucyjna gwarancja wolności
wykonywania zawodu „nie tylko nie kłóci się z regulowaniem
przez państwo wielu kwestii związanych z samym
wykonywaniem zawodu, jak i statusem osób go wykonujących,
ale wręcz stwarza potrzebę istnienia pewnej reglamentacji”,
gdyż ustawodawca kieruje się interesem innych podmiotów.
Projekt zakłada spenalizowanie wyłącznie czynu polegającego
na odpłatnym wykonywaniu zadań przewodnika turystycznego
górskiego bez wymaganych uprawnień. Oznacza to, że
podejmowanie się nieodpłatnie takiego zajęcia, wiążącego się z
przyjmowaniem odpowiedzialności za zdrowie i życie innych
osób, pozostawałoby poza penalizacją, niosąc ryzyko decyzji o
korzystaniu z usług takich osób.
Zniesienie granicy wieku 18 lat oraz obowiązku odbycia
szkolenia i zdania egzaminu oznacza obniżenie poziomu usług,
co wydaje się pozostawać w sprzeczności z konstytucyjną
gwarancją ochrony życia i zdrowia obywateli oraz z
konstytucyjną deklaracją ochrony konsumentów przed
działaniami zagrażającymi ich zdrowiu i bezpieczeństwu.
Ustawa o usługach turystycznych implementuje przepisy
dyrektywy Rady 90/314/EWG z dnia 13 czerwca 1990 r. w
sprawie zorganizowanych podróży, wakacji i wycieczek.
Dyrektywa ta należy do pakietu dyrektyw konsumenckich, a jej
wprowadzenie przyczyniło się do podniesienia ochrony
konsumentów, zapewniając konstytucyjne standardy i poziom

161