Rządowy projekt ustawy o zmianie ustaw regulujących wykonywanie niektórych zawodów

11) jest zatrudniona, przez przedsiębiorcę posiadającego koncesję lub
kwalifikowanego pracownika
przez przedsiębiorcę, który powołał wewnętrzną służbę ochrony, o
ochrony.
której mowa w art. 8 ust. 1, na podstawie umowy o pracę lub, z którą

zawarto umowę zlecenia.
Tym zapisem określono czas, w którym przedsiębiorca ma
podstawę prawną do wystąpienia z wnioskiem o wpis a jest nim
moment zatrudnienie pracownika ochrony na umowy o pracę lub
zawarcie z nim umowę zlecenia. Sytuacja ta powoduje, że od
momentu zatrudnienia do czasu otrzymania zaświadczenia o
wpisie brak jest możliwości wykorzystania pełni uprawnień
pracownika pod rygorem utraty koncesji (patrz art. 22 ust. 2 pkt
3), przy jednoczesnym ponoszeniu kosztów zatrudnienia. Przy
tak postawionym wymogu dla wnioskodawcy brak jest też
Możliwości skompletowania pracowników pod realizację
przyszłej umowy bez ponoszenia kosztów.

83 Polski
Związek
Art. 29 ust.
Nie uwzględniono.
Art. 29 ust. 3
Pracodawców
3

„OCHRONA”

3. Opłatę za wydanie zaświadczenia ponosi zgłaszający.
W związku ze zmianą projektu
Jest to kolejny koszt, którym ustawodawca chce obciążyć
wnioskującym o wpis będzie
przedsiębiorcę (wcześniej art. 20 zobowiązywał przedsiębiorcę
kandydat na kwalifikowanego
do wystawiania pracownikom ochrony stosownych legitymacji).
pracownika ochrony. Mając na
Wprowadzenie tego typu obciążeń skutkować będzie wzrostem
uwadze powyższe wyraz
cen usług ochrony osób i mienia. Proponujemy wykreślenie tego „zgłaszający” zastąpiono wyrazem
ustępu w całości.
„wnioskodawca’.

84 Polski
Związek
Art. 30 pkt 3
Art. 30 pkt. 3
Uwzględniono poprzez zniesienie
Pracodawców

Przedsiębiorca lub kierownik jednostki jest zobowiązany do:
obowiązku zawiadamiania przez
„OCHRONA”
3) zawiadomienia właściwego komendanta wojewódzkiego Policji o
przedsiębiorcę organu Policji o
zawarciu umowy o pracę lub umowy zlecenia z osobą wpisaną na listę
zawarciu z kwalifikowanym
kwalifikowanych pracowników ochrony, zgłoszoną przez innego
pracownikiem ochrony umowy.
przedsiębiorcę lub kierownika jednostki.

152
Należy pamiętać, że wiedzę o wpisie oraz jego aktualności
posiada przedsiębiorca, który wnioskował o wpis a nie
pracownik ochrony a już na pewno nie przedsiębiorca, który
chce go dodatkowo zatrudnić. Może powstać sytuacja, ze
zawiadomienie będzie bezprzedmiotowe, bo w między czasie już
wygasło zatrudnienie i należy złożyć wniosek o wpis na listę a
nie zawiadomienie oraz wnieść opłatę. Taka sytuacja powoduje
odmienność kalkulacji dokonywanej przy zatrudnieniu, co do
kosztów i czas pełnego zadaniowania pracownika. Można mieć
nadzieję, że częściowo te problemy rozwiąże legitymacja, o
której mowa w art. 20 ust. 1 pkt. 3, choć przy obowiązku
wydania legitymacji przez każdego pracodawcę wydaje się to
wątpliwe.
Kolejny problem to, co jeśli wygaśnie zatrudnienie będące
podstawą wpisu a trwa nadal zatrudnienie u przedsiębiorcy,
który składał tylko zawiadomienie, czy ma złożyć wniosek, czy
też automatycznie otrzyma zaświadczenie i czy w tej sytuacji
będzie musiał wnieść opłatę.
85 Polski
Związek
Art. 31
Art. 31
Nie uwzględniono.
Pracodawców

Pracownikiem ochrony, co, do którego nie jest wymagany wpis na
Pracownicy niewpisani na listę
„OCHRONA”
listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej lub
kwalifikowanych pracowników
zabezpieczenia technicznego, może być osoba pełnoletnia, nieskazana
ochrony także posiadają (choć
prawomocnym wyrokiem za umyślne przestępstwo lub umyślne
ograniczone) uprawnienia władcze
przestępstwo skarbowe.
wobec obywatela. Tym samym fakt
Z jednej strony w naszej ocenie zbyt daleko idące ograniczenie
ich niekaralności nie jest bez
w zakresie karalności. Proponujemy modyfikację zapisu -
znaczenia dla bezpieczeństwa
„Pracownikiem ochrony, co do którego nie jest wymagany wpis
chronionego mienia oraz dla
na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej lub
bezpieczeństwa obywateli.
zabezpieczenia technicznego, może być osoba pełnoletnia, nie
skazana prawomocnym wyrokiem za umyślne przestępstwo
przeciwko życiu, zdrowiu i mieniu lub umyślne przestępstwo
skarbowe”.

153
Drugiej strony należy pamiętać, że pracownik, co, do którego nie
jest wymagany wpis na listę kwalifikowanych pracowników
ochrony fizycznej posiada szereg uprawnień ingerujące w dobra
osobiste np. ma prawo do pozbawienia wolności, czyli prawo do
ujęcia osoby. Czy w tej sytuacji może należy się zastanowić nad
ograniczonymi badaniami i podstawowymi szkoleniami
przeprowadzonymi w trybie uproszczonym.
86 Polski
Związek
Art. 33 ust.
Art. 33 ust. 3
Uwzględniono częściowo.
Pracodawców
3

Opłatę za badania przy wpisie
„OCHRONA”

Opłaty za badania lekarskie i psychologiczne, którym jest obowiązana
będzie ponosiła osoba na wniosek
poddać się osoba ubiegająca się o wpis na listę kwalifikowanych
której są one prowadzone, w
pracowników ochrony fizycznej oraz badania lekarskie i
pozostałych przypadkach
psychologiczne, którym jest obowiązana poddać się, osoba
pracodawca gdyż i tak ponosi opłaty
posiadająca taki wpis, a także wydane na ich podstawie orzeczenia,
związane z medycyną pracy.
ponosi osoba poddana badaniu, a w odniesieniu do pracowników,

pracodawca zatrudniający tę osobę.

Proponowanym zapisem w sposób istotny zmieniamy aktualnie
obowiązujące w tym zakresie zasady, przerzucając ciężar opłat
za badania zatrudnionego pracownika ochrony na pracodawcę,
co w sposób istotny zwiększy koszty zatrudnienia. (patrz uwagi
do art. 26 ust. 3 pkt. 9)
87 Polski
Związek
Art. 38a ust. Art. 38a ust 1.
Uwzględniono częściowo.
Pracodawców
1
1.Kwalifikowany pracownik ochrony fizycznej ma obowiązek, co 3 lata

„OCHRONA”

przejść szkolenie specjalistyczne w zakresie, o którym mowa w art. 26

ust. 3 pkt 8.

Wyjaśnienia wymaga:
Zmiana na szkolenie co 5 lat
- czy okres trzech lat liczyć od ukończenia ostatniego szkolenia
Okres liczony od zakończenia
czy wpisu na listę, przyjmując, że ukończone szkolenie przed
szkolenia.
wpisem na listę zachowuje zawsze swoją ważność i nie jest

ograniczone żadnym terminem,

- kto ma szkolić, czy też podmiot zewnętrzny jak ma to miejsce
Przez podmioty prowadzące
przy szkoleniu przed wpisem na listę, czy aktualny pracodawca.
działalność szkoleniową.

154
Jeśli aktualny pracodawca to, który jeśli w tym czasie jest ich

kilku,


- jak ma postąpić pracownik, któremu upłynął 3 letni okres a nie Na dodatkowe szkolenie może się
jest w tym czasie zatrudniony. Jeśli przyjmiemy, że będzie
sam zapisać.
szkolił go przyszły pracodawca to tworzymy sytuacje niechęci
zatrudniania takich pracowników z uwagi na dodatkowe koszty.
88 Polski
Związek
Art. 38a ust. Art. 38a ust. 2
Nie uwzględniono.
Pracodawców
2
2. Z obowiązku, o którym mowa w ust. 1, zwolniona jest osoba
Liczy się od daty ukończenia
„OCHRONA”

pełniąca funkcję członka organu zarządzającego, prokurenta lub
szkolenia co jasno wynika z
pełnomocnika ustanowionego do kierowania działalnością określoną
projektowanego przepisu.
w koncesji lub prowadząca koncesjonowaną działalność gospodarczą
jako przedsiębiorca indywidualny lub wspólnik osobowej spółki
handlowej, jeżeli osobiście nie wykonuje czynności, których mowa w
art. 26 ust. 1, art. 27 ust. 1
Z przepisu tego wynika, że wymienione osoby, które nie
wykonują bezpośrednich czynności ochronnych są zwolnione z
obowiązku poddania się szkoleniu, któremu musi poddać się
pracownik wykonujący takie zadania minimum raz na trzy lata.
Wprowadzenie przedmiotowego zwolnienia wymaga
wyjaśnienia kilku kwestii. W przypadku wykonania przez
wymienioną osobę bezpośrednich czynności ochronnych jak
liczyć 3 letni okres, czy od dnia wpisu na listę czy też od czasu
wykonania takiej czynności?
Czy wykonanie bezpośrednich czynności ochronnych po
upływie 3 lat i więcej, ma być poprzedzone szkoleniem czy też
wymieniony pracownik będzie musiał poddać się szkoleniu po
wykonaniu tej czynności za 3 lata.

89 Polski
Związek
Art. 38b
Uwzględniono.
Art. 38b
Pracodawców

Pomyłka: oczywiście odniesienie
„OCHRONA”
Prawdopodobnie projektodawca powołując się na 26 ust. 2 pkt. 7
dot. art. 26 ust. 3 pkt 7.
miał na myśli art. 26 ust. 3 pkt. 7.

155

90 Ogólnopolski Art. 2 pkt 6
Proponuje się aby pracownikami ochrony były wyłącznie osoby
Uwaga niezasadna, zbyt daleko
Związek

wpisane na listę kwalifikowanych pracowników ochrony.
ingerująca w prawo do
Zawodowy
wykonywania zawodu pracownika

Pracowników
ochrony przez osoby nie wpisane na
Ochrony
listy kwalifikowanych pracowników
ochrony.


91 Ogólnopolski Art. 4 ust. 1 Zaproponowano aby w ust. 1 pkt 2 wykreślić spójnik „i” oraz
Uwaga niezasadna, niezwiązana z
Związek
pkt 2 i 3
wyraz „Administracji” w ten sposób dostosowując określenie
przedmiotem deregulacji zawodu
Zawodowy

ministra właściwego do spraw wewnętrznych do aktualnego
pracownika ochrony. Ponadto
Pracowników
stanu prawnego oraz zaproponowano nowe brzmienie ust. 1 pkt
propozycja aby wyłączyć władzę
Ochrony
3 poprzez dodanie wyrazów „Ministra Administracji i
ustawy nad obszarami i obiektami
Cyfryzacji”
podległymi Ministrowi
Administracji i Cyfryzacji nie
zasługuje na uwzględnienie,
albowiem nie można znaleźć
merytorycznego uzasadnienia dla
takiej propozycji.
92 Ogólnopolski Art. 5 ust. 2 Propozycja dodania w art. 5 ust. 2 pkt 1 lit. d w brzmieniu: „d)
Propozycja niezasadna, nie
Związek
pkt 1 lit. d,
obiekty wojskowe o znaczeniu strategicznym” oraz pkt 3 lit. d w związana z deregulacją zawodu
Zawodowy
pkt 3 lit. d
brzmieniu: „d) obiekty handlowe,
pracownika ochrony. Obiekty
Pracowników

o powierzchni całkowitej większej niż 2000 m2 oraz galerie i
wojskowe jako podległe Ministrowi
Ochrony
centra handlowe;”.
Obrony Narodowej są wyłączone z

pod władzy ustawy o ochronie osób
i mienia. Ponadto propozycja
umieszczenia wśród obiektów
podlegających obowiązkowej
ochronie obiektów handlowych nie
znajduje merytorycznego
uzasadnienia wprowadzenia takiej

156