Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw

obecnych progów.
W naszym kraju, w tym zwłaszcza w okolicach wschodniej
granicy, prowadzone są składy, których główną funkcją
logistyczną jest umożliwienie przeładunku przemieszczanych W celu umożliwienia
wyrobów akcyzowych. Celem prowadzenia takich składów nie prowadzenia składów
jest
odrębne,
długookresowe
magazynowanie
wyrobów podatkowych podmiotom, które
akcyzowych (inaczej niż w tzw. bazach paliwowych).
uzyskały zezwolenia na

podstawie dotychczasowych
W ocenie Konfederacji Lewiatan, brak jest uzasadnienia dla przepisów zaproponowano
uzależniania możliwości prowadzenia tego rodzaju składów od przepis przejściowy (art. 17
posiadania powierzchni magazynowych takich jak wymagane dla projektu).
klasycznych baz paliwowych.

Powyższe dotyczy również największych podatników akcyzy w
naszym kraju zarządzających szeregiem składów podatkowych,
wśród
których
również
znajdują
się
składy
„czysto”
przeładunkowe. Brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia dla
zamykania działalności prowadzonej
w takich składach i tym samym utrudniania krajowej logistyki
wyrobów akcyzowych.

Na marginesie jedynie pragniemy podkreślić, iż powyższe
zagadnienia zostało dostrzeżone
w zakresie działalności gazu płynnego, w związku z czym
obowiązujący już obecnie art. 48 ust. 5 przewiduje stosowne
mechanizmy – ograniczając je jednak do logistyki LPG.

W naszej ocenie dostosowanie treści projektu nowelizacji do
działalności składów przeładunkowych może nastąpić poprzez:
-
wykreślenie z treści projektowanego zdania wstępnego
art. 48 ust. 3 nowelizacji słów „lub przeładowywaniu”. W naszej
ocenie jest to z jednej strony rozwiązanie najprostsze, najbardziej
przejrzyste, a jednocześnie najlepiej oddające specyfikę opisanej
działalności. Trudno bowiem wskazać związek funkcjonalny
między możliwością prowadzenia działalności przeładunkowej
str. 28


oraz sprawowania kontroli nad tą działalnością – a wielkością
powierzchni magazynowych
w takim składzie (w szczególności, gdyby miały być one
niewykorzystywane,
a
zbudowane
tylko
dla
spełnienia
nieadekwatnego warunku formalnego).
-
objęcie mechanizmem z art. 48 ust. 5 (obecnie
odnoszącym się tylko do LPG) również innych wyrobów
energetycznych. W przeciwnym razie projektowanym zapisom
można stawiać zarzut nieuzasadnionej dyskryminacji branż
innych niż gazu płynnego.
-
dostosowanie definicji operatorów logistycznych z art. 48
ust. 4b projektu nowelizacji, poprzez zaliczenie w ich poczet
podmiotów prowadzących działalność w zakresie przeładunku
wyrobów akcyzowych.
W świetle obecnego brzmienia projektu nowelizacji zapis ten
stanowi, iż:
„Za operatora logistycznego uznaje się podmiot prowadzący
działalność polegającą na kompleksowej obsłudze innych
podmiotów w zakresie magazynowania, przeładowywania,
przewozu
i
konfekcjonowania
towarów
należących
do
obsługiwanych podmiotów.”
Dostosowanie definicji do działalności przeładunkowych składów
podatkowych mogłoby polegać na nadaniu zapisowi brzmienia:
„Za operatora logistycznego uznaje się podmiot prowadzący
działalność
polegającą
na
przeładowywaniu
wyrobów
akcyzowych w dostosowanym do tej działalności składzie
podatkowym lub na kompleksowej obsłudze innych podmiotów w
zakresie magazynowania, przewozu i konfekcjonowania towarów
należących do obsługiwanych podmiotów.”

22. Art. 64 ust. 3
Konfederacja
Zgodnie z obowiązującym brzmieniem art. 64 ust. 3 ustawy Uwaga nieuwzględniona
Lewiatan
zwolnienie z obowiązku złożenia zabezpieczenia akcyzowego,
jest udzielane na czas oznaczony nie dłuższy niż 2 lata, który to Propozycja wykracza poza
okres może być przedłużany na kolejne okresy nie dłuższe niż 2 Założenia przyjęte przez Radę
lata.
Ministrów.
str. 29


Uzasadnionym wydaje się wydłużenie wskazanego terminu do
3 lat. Obecnie obowiązujący okres 2 lat, na który udzielane jest
zwolnienie,
wymaga
od
podatników
nazbyt
częstego
przygotowywania dokumentów i przechodzenia procedury
weryfikacji pod kątem spełniania wymogów stawianych
podmiotom ubiegającym się o zwolnienie z obowiązku składania
zabezpieczenia akcyzowego, co nie wydaje się uzasadnione
i niezbędne w kontekście zabezpieczenia interesów fiskalnych
Skarbu Państwa.

W świetle rozporządzenia MF w/s zwolnienia z obowiązku
złożenia zabezpieczenia akcyzowego, przy ocenie możliwości
udzielenia zwolnienia organ podatkowy bada m.in. sytuację
finansową podmiotu prowadzącego skład na podstawie
sprawozdań finansowych za okres 3 ostatnich lat obrotowych.
Tym samym, dokonując co 2 lata ponownego badania przesłanek
do przedłużenia okresu obowiązywania zwolnienia organ bada po
raz kolejny te same dokumenty.

Równocześnie jednym z warunków wydania decyzji zwalniającej
podatnika z obowiązku składania zabezpieczenia akcyzowego jest
brak zaległości z tytułu cła i podatków stanowiących dochód
budżetu
państwa,
składek
na
ubezpieczenie
społeczne
i zdrowotne. Warunkiem uzyskania wspomnianego zwolnienia
jest również, by wobec podmiotu wnioskującego nie było
prowadzone postępowanie egzekucyjne, likwidacyjne lub
upadłościowe, z wyjątkiem postępowania upadłościowego
z możliwością zawarcia układu (art. 63 ust. 1 pkt 4 ustawy).

Powyższe wymagania są analogiczne do warunków stawianych
każdemu podmiotowi prowadzącemu skład podatkowy, co
wynika bezpośrednio z art. 48 ust. 1 ustawy. Przy czym
naruszenie/ zaprzestanie spełniania powyższych wymagań przez
podmiot prowadzący skład podatkowy skutkuje cofnięciem
zezwolenia na prowadzenie składu (art. 54 ust. 11 pkt 3 ustawy).
str. 30


Tym samym ewentualne nieregulowanie na czas zobowiązań
publiczno-prawnych
może
skutkować
u
podatników
poważniejszymi, niż odmowa udzielenie zwolnienia z obowiązku
składania zabezpieczenia, konsekwencjami w postaci cofnięcia
zezwolenia na prowadzenie składu. Jednocześnie oznacza to, iż
w przypadku podmiotów prowadzących skład podatkowy
(a w praktyce to właśnie do tych podmiotów adresowana jest
możliwość zwolnienia z obowiązku składania zabezpieczenia)
spełnienie wymagań wymaganych dla uzyskania zwolnienia
z obowiązku składania zabezpieczenia podlega bieżącej kontroli
przez kompetentne organy. Tym samym wydłużenie okresu, na
który udzielane jest zwolnienie z obowiązku złożenia
zabezpieczenia akcyzowego nie będzie miało realnego wpływu
na możliwość kontroli podmiotów, które takie zezwolenie
uzyskały, ani na powstanie i wykrycie ewentualnych nadużyć
w tym zakresie.

Tym samym z punktu pożądanych przez autorów projektu celów
regulacji tj. uproszczenia procedur i zmniejszenia obciążeń
administracyjnych po stronie podatników podatku akcyzowego
należałoby wziąć pod uwagę niniejszy postulat dotyczący
wydłużenia terminu obowiązywania zwolnienia z obowiązku
składania zabezpieczenia akcyzowego do 3 lat.

23. art. 64 ust. 5a
Konfederacja
Konfederacja
Lewiatan
w
pełni
popiera
wyrażaną
w Uwaga nieuwzględniona
Lewiatan
projektowanym art. 64 ust. 5a ustawy akcyzowej zasadę
nieponoszenia
przez
podatników
konsekwencji 6 miesięcy jest okresem
nieterminowanego
rozpatrywania
składanych
przez
nich wystarczającym do
wniosków do organów podatkowych.
rozstrzygnięcie sprawy przez

naczelnika urzędu celnego.
Niemniej jednak nieuzasadnione wydaje się ograniczenie Mogą natomiast wystąpić
przewidzianego w art. 64 ust. 5a mechanizmu wyłącznie do problemy z doręczeniem
okresu 90 dni od opływu okresu obowiązywania wcześniejszego decyzji podatnikowi z jego
zwolnienia z obowiązku składania zabezpieczenia akcyzowego.
winy. W związku z powyższym

określenie maksymalnego
str. 31


Wówczas bowiem przy relatywnie krótkim opóźnieniu organów z terminu stosowania zwolnienia
rozpatrzeniem wniosku podatnika może on skorzystać z z obowiązku złożenia
przewidzianego
mechanizmu
przedłużenia
stosowania zabezpieczenia akcyzowego
zwolnienia. W sytuacji natomiast gdy opóźnienie, nawet jest uzasadnione.
zawinione przez organy, będzie się powiększało – możliwość ta
z mocy przepisu odpadnie.
W ocenie Konfederacji Lewiatan, w powyższych powodów
wskazane jest wykreślenie z treści projektowanego zapisu
ostatnich słów „nie dłużej jednak niż przez 90 dni od dnia, w
którym upływa termin, na jaki zwolnienie zostało udzielone.”

24. art. 82 ust. 3 pkt 2 oraz art. 2 pkt Konfederacja
Projekt nowelizacji zmienia również definicję UDT zawartą w Uwaga uwzględniona
16 i art. 77 ust. 1
Lewiatan
art. 2 ust. 1 pkt 16 ustawy akcyzowej. Zmiana na znalazła
odzwierciedlenie w zmienianym art. 77 ust 1 ustawy, wedle
którego
dostawa
wewnątrzwspólnotowa
lub
nabycie
wewnątrzwspólnotowe, na potrzeby wykonywanej działalności
gospodarczej na terytorium kraju, wyrobów akcyzowych
wymienionych w załączniku nr 2 do ustawy znajdujących się
poza procedura zawieszenia akcyzy, odbywa się na podstawie
uproszczonego dokumentu towarzyszącego.

Tym samym a contrario dostawa wewnątrzwspólnotowa
wyrobów akcyzowych innych niż określone w załączniku nr 2 do
ustawy, objętych stawką akcyzy inną niż stawka zerowa powinna
być, w świetle obecnego brzmienia nowelizacji dokonywana na
innych dokumentach niż uproszczone dokumenty towarzyszące.

To z kolei może się przekładać na trudności w uzyskaniu zwrotu
od WDT olejów smarowych dokonywanych w oparciu o
dokumenty inne niż UDT, bowiem w dalszym ciągu jednym z
warunków dla takiego zwrotu (art. 82 ust 3 pkt 2 ustawy – będzie
uzyskanie potwierdzenia otrzymania wyrobów na uproszczonym
dokumencie
towarzyszącym
lub
na
kopii
dokumentu
handlowego, o którym mowa w art. 77 ust. 2 ustawy).

str. 32