Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw

magazynowanych w jednym zbiorniku (pod dodatkowymi magazynowania wyrobów
warunkami).
akcyzowych o różnych

statusach akcyzowych w
Mając na uwadze, iż praktyce mogą również zdarzyć się sytuacje, składzie podatkowym w
gdzie zbiorniki w składach podatkowych będą znajdować się w jednym pomieszczeniu”. W
pomieszczeniach, proponowalibyśmy doprecyzowanie, iż art. 47 projekcie doprecyzowano, że
ust. 3 stosuje się „z zastrzeżeniem” art. 47a, tak by nie było wyroby akcyzowe objęte
wątpliwości, iż w sytuacji gdy spełnione są warunki wspólnego procedura zawieszenia poboru
magazynowania wyrobów w jednym zbiorniku, jest do akcyzy w składzie podatkowym
dopuszczalne również gdy zbiornik taki znajduje się w mogą być magazynowane w
(zamkniętym) pomieszczeniu.
jednym pomieszczeniu z

innymi wyrobami, pod
warunkiem, że wyroby objęte
procedurą znajdują się w
odrębnym miejscu.

17. Art. 47 ust. 3 ustawy o podatku Konfederacja
Pragniemy zwrócić uwagę, że proponowana zmiana art. 34 ust. 1 Uwaga uwzględniona
akcyzowym oraz art. 34 ust. 1 Lewiatan
pkt 1 lit. c) ustawy o Służbie celnej prowadzi do sprzeczności
pkt 1 lit. c ustawy o Służbie
tego przepisu z projektowanym art. 47 ust. 3 ustawy akcyzowej.
Celnej
Przepis ten dopuszcza magazynowanie wyrobów akcyzowych o
różnych „statusach” akcyzowych (tj, objętych procedurą
zawieszenia poboru akcyzy, zwolnionych od akcyzy i z zapłaconą
akcyzą) w jednym pomieszczeniu. Tymczasem zmieniany art. 34
ust. 1 pkt 1 lit. c) ustawy o Służbie Celnej przewiduje możliwość
magazynowania w jednym pomieszczeniu wyłącznie wyrobów
energetycznych.
Prosimy o usunięcie tej sprzeczności, poprzez odpowiednią
zmianę projektowanego przepisu ustawy o Służbie Celnej.


18. art. 47 ust. 3a oraz art. 138a ust. Konfederacja
Z uzasadnienia do projektu nowelizacji wynika, że dodawany art. Uwaga nieuwzględniona w tej
1 pkt 2
Lewiatan
47 ust. 3a ustanawia warunki, jakie należy spełnić, aby w składzie części, w której dotyczy
podatkowym mogły być magazynowane wyroby akcyzowe nie interpretacji obecnych
objęte procedurą zawieszenia poboru akcyzy oraz wyroby regulacji.
niebędące wyrobami akcyzowymi.

str. 23


W uzasadnieniu sugeruje się również, iż w świetle obecnie
obowiązujących przepisów takie magazynowanie nie jest
dopuszczalne.



Magazynowanie to będzie możliwe, jeżeli będą zachowane Uwaga uwzględniona w części,
warunki określone w ust. 3, a ponadto sposób magazynowania w której dotyczy
będzie pozwalał na określenie ilości wyrobów akcyzowych nie ewidencjonowania wyrobów
objętych procedurą zawieszenia poboru akcyzy i wyrobów nie akcyzowych. Doprecyzowano
będących wyrobami akcyzowymi, a ilość oraz rodzaj tych w projekcie, że obowiązek
wyrobów będzie określony w ewidencjach prowadzonych przez ewidencjonowania wyrobów
podmiot prowadzący skład podatkowy.
nieakcyzowych dotyczy
Nie sposób zgodzić się z tym, iż obecne przepisy wyłączają operatorów logistycznych.
możliwość magazynowania wyrobów nieakcyzowych w składzie
podatkowym (istnieją w tym zakresie pozytywne interpretacje
prawa podatkowego). Podkreślić należy również, że obecne
przepisy nie nakładają na podatnika (prowadzącego skład
podatkowy) obowiązku prowadzenia ewidencji wyrobów
nieakcyzowych.

Obowiązek prowadzenia takiej ewidencji ustanawia również
projektowany art. 138a ust. 1 pkt 2 ustawy akcyzowej.

Ponieważ jednak w ustawie ani w projekcie brak jest definicji
wyrobów nie będących wyrobami akcyzowymi, wejście w życie
nowelizacji w proponowanym brzmieniu mogłoby skutkować
obowiązkiem prowadzenia bardzo szczegółowej ewidencji dla
wszystkich wyrobów nie spełniających definicji wyrobów
akcyzowych.

W przypadku dużych podmiotów takie działanie wydaje się
zupełnie niezasadne.

Produkcja w dużych podmiotach obejmuje wielorakie produkty
zarówno akcyzowe jak i nie będące takowymi np. siarka, ale
również np. złom, części zapasowe itp. W dużych podmiotach
str. 24


gospodarczych występuje wiele rodzajów wyrobów nie będących
wyrobami akcyzowymi a wiec ewidencja wyrobów nie będących
wyrobami akcyzowymi dotyczyłaby zdecydowanie większego
zakresu wyrobów i byłaby zdecydowanie obszerniejsza niż
ewidencje wyrobów akcyzowych.

Ponadto brak wskazania czy pojęcie "wyroby" w kontekście
wyrobów nieakcyzowych obejmuje również towary i materiały,
czy tylko wyroby tj. to co zostało wyprodukowane w składzie
podatkowym.

Wprowadzenie takich zapisów wydaje się nie tylko niecelowe z
punktu widzenia możliwości sprawowania kontroli (np. czy dla
kontroli ilości piwa w browarze organowi potrzebna jest
szczegółowa ewidencja „kapsli do butelek” – w jakich
jednostkach ujmować takie kapsle, jakie znaczenie miałaby dla
akcyzy ewentualna strata kapsli itp.), ale również sprzeczne z
kierunkiem całości nowelizacji.

Wszak akceptacja dla takiego zapisu oznaczałaby nałożenie na
przedsiębiorców
nieuzasadnionych
i
nieproporcjonalnych
obowiązków formalno-administracyjnych, a nie uproszczenie ich
działalności.

Podsumowując przepisy w zakresie tych ewidencji są zupełnie
niezasadne i jako Konfederacja Lewiatan zdecydowanie
opowiadamy się za ich wykreśleniem z projektu nowelizacji.
Na marginesie jedynie wskazujemy, iż wysoce wątpliwe byłoby
postawienie granicy między wyrobami nie akcyzowymi będącymi
„wyposażeniem składu podatkowego” oraz innymi wyrobami nie
akcyzowymi.

W związku z powyższym, postulujemy wykreślenie z treści
projektu art. 47 ust. 3 a pkt 2 oraz konsekwentnie art. 138a ust. 1
pkt 2.
str. 25


19. art. 47a ust. 3 pkt 1
Konfederacja
Jako Konfederacja Lewiatan popieramy wprowadzenie zapisów Uwaga nieuwzględniona.
Lewiatan
umożliwiających wspólne magazynowanie wyrobów akcyzowych
o różnych statusach akcyzowych.


Nie wszystkie straty są objęte
Popieramy również zasadę, zgodnie z którą ubytki takich definicją ubytków. Zbyt daleko
wyrobów powinny podlegać proporcjonalnemu rozliczeniu na idące jest zawarte w uwadze
gruncie akcyzy. Niemniej jednak, w treści proponowanego stwierdzenie, że w kwestii
zapisu ujęto również odniesienie do obowiązku proporcjonalnego opodatkowania strat wyrobów
rozliczenia akcyzy od „innych strat” wyrobów akcyzowych, a akcyzowych, które nie są objęte
więc jak rozumiemy od „strat” nie spełniających definicji legalnej definicja
ubytków,
sądy
ubytków wyrobów akcyzowych, o których mowa w art. 2 ust. 1 administracyjne przyznają rację
pkt 20 ustawy akcyzowej.
podatnikom. W bieżącym roku

NSA potwierdził prawidłowość
W tym kontekście pragniemy zwrócić uwagę, iż kwestia stanowiska MF w kwestii
opodatkowania akcyzą „strat” nie spełniających definicji ubytków opodatkowania
strat
olejów
wyrobów akcyzowych od wielu lat stanowi przedmiot sporów smarowych objętych procedurą
podatników z organami podatkowymi, w których rację zawieszenia poboru akcyzy.
podatnikom przyznają sądy administracyjne.

W celu wyeliminowania powyższych wątpliwości w projekcie
nowelizacji zmienia się również definicję ubytków wyrobów
akcyzowych
(rozszerzenie
m.in.
o
straty
wyrobów
niewymienionych
w załączniku nr 2 a opodatkowanych stawką akcyzy inną niż
stawka zerowa oraz wyrobów załączniku nr 2 wymienionych, ale
opodatkowanych stawką zerową akcyzy).

W naszej ocenie odniesienie obowiązku rozliczania akcyzy
również do „innych strat” wyrobów akcyzowych może wywołać
niepotrzebne wątpliwości interpretacyjne i przełożyć się na liczne
spory podatników z organami podatkowymi.

W celu uniknięcia powyższych niepotrzebnych sporów
proponujemy wykreślenie z treści projektowanego art. 47a ust. 3
pkt 1 słów „i inne straty”.
str. 26


20. Art 48 ust 3 pkt 1 – 4 oraz ust. 3a Konfederacja
Z konsultacji z przedsiębiorcami prowadzącymi składy Uwaga częściowo
Lewiatan
podatkowe wynika, iż proponowane w projekcie nowelizacji uwzględniona w ten sposób, iż
kryterium „wartości rynkowej wyrobów akcyzowych” jako jednym z kryteriów
wyznacznika
dla
możliwości
uzyskania
zezwolenia
na uprawniających do
prowadzenie składu podatkowego może powodować istotne prowadzenia składów
komplikacje praktyczne.
magazynowych będzie wartość

rynkowa przeliczona na
W szczególności konieczność każdorazowego analizowania, czy wysokość akcyzy.
dana cena ustalona dla danej transakcji odpowiada kwocie, jaką
nabywca zapłaciłby „teoretycznemu” niezależnemu sprzedawcy
(gdzie np. brak jest wskazania jak należy rozumieć pojęcie
„niezależności” – finansowo, organizacyjnie, kapitałowo, jeszcze
inaczej) bądź też konieczność odnoszenia się do jednostkowego
(również teoretycznego) kosztu wytworzenia danego wyrobu –
może budzić praktyczne trudności zarówno u podatników
wyliczających własne wielkości progowe, jak i weryfikujących te
wielkości organów podatkowych.

W naszej ocenie, nieporównywalnie prostszym, bardziej
przejrzystym i spełniającym swoją funkcję jest dotychczasowe
kryterium wielkości obrotu w rozumieniu ustawy o VAT
(możliwość wyliczenia w oparciu o wystawione faktury VAT).

Dlatego też postulujemy odstąpienie przez MF od modyfikacji
dotychczasowej podstawy wyliczania wielkości uprawniających
do prowadzenia tzw. składów magazynowych.


21. Art. 48 ust. 3 pkt 1 - 4
Konfederacja
Rozumiejąc i aprobując formułowany przez Ministerstwo Uwaga nieuwzględniona
Lewiatan
Finansów postulat „indywidualizacji” zasad rozliczeń progów
ilościowych uprawniających do uzyskania zezwolenia na
prowadzenie tzw. magazynowych składów podatkowych – Propozycja wykracza poza
pragniemy zwrócić uwagę, iż projektowane regulacje pomijają przyjęte Założenia. Ponadto,
specyfikę działalności prowadzonej przez tzw. „przeładunkowe” projekt w obecnym kształcie
składy podatkowe.
przewiduje obniżenie o połowę
str. 27