Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw

Zał. 1
Lp.
Zgłaszający
Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi

Sprawiedliwości,
jest
czasem
optymalnym
na
wdrożenie,
nabycie doświadczenia i realizację
zadań wykonywanych podczas
delegowania.
Zbyt krótkie okresy delegowania
skutkowałyby brakiem ciągłości
prac
Ministerstwa.
Problem
odciągania
sędziów
od
obowiązków orzeczniczych winien
być
rozwiązany
poprzez
wstrzemięźliwe
korzystanie
z
możliwości delegowania sędziego
do Ministerstwa Sprawiedliwości.
Projektowany przepis nie budzi
także wątpliwości, że nie jest
możliwe wydłużenie delegacji
ponad wskazane tam okresy,
nawet w wypadku przerwy w
okresie delegowania. Ze względu
na zastrzeżenia w tym zakresie
zgłaszane
w
uwagach
Departament
proponuje
zamieszczenie
odpowiedniego
zapisu w uzasadnieniu projektu.
190. SA żdańsk
Art. 1
Jako niezasadne oceniono wydłużenie okresu delegowania sędziów do Ministerstwa Uwaga nie jest co do istoty
pkt 25
Sprawiedliwości na okres nie przekraczający 10 lat, Jako uzasadnienie wskazano, że zasadna. Proponowany pięcioletni
(art. 77
tak długa przerwa w pracy orzeczniczej ogranicza styczność delegowanego z okres delegowania sędziego do
u.s.p.)
praktycznymi problemami orzeczniczymi, co może skutkować obniżeniem poziomu Ministerstwa
Sprawiedliwości,
wiedzy prawniczej, a poza tym prowadzi to do wieloletniej blokady etatu w sądzie uwzględniając uprawnienie do jej
powszechnym, co ma wysoce negatywny wpływ na obciążenie pracą referatów wydłużenia
przez
Ministra
sędziowskich. Zgłoszono postulat wprowadzenia przepisu, który stanowiłby, że Sprawiedliwości,
jest
czasem
delegowany zwalnia etat sędziowski lub stanowiłby, że okres delegacji do optymalnym
na
wdrożenie,
ministerstwa sprawiedliwości nie powinien przekraczać 1 roku. Pojawił się również nabycie doświadczenia i realizację
głos alternatywny, że po pięciu latach sędzia delegowany winien powrócić do zadań wykonywanych podczas
orzekania lub podjąć decyzję o zrzeczeniu się stanowiska sędziego i kontynuowaniu delegowania.
kariery administracyjnej.
Zbyt krótkie okresy delegowania
skutkowałyby brakiem ciągłości
prac
Ministerstwa.
Problem
67

Zał. 1
Lp.
Zgłaszający
Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi

odciągania
sędziów
od
obowiązków orzeczniczych winien
być
rozwiązany
poprzez
wstrzemięźliwe
korzystanie
z
możliwości delegowania sędziego
do Ministerstwa Sprawiedliwości.
Projektowany przepis nie budzi
także wątpliwości, że nie jest
możliwe wydłużenie delegacji
ponad wskazane tam okresy,
nawet w wypadku przerwy w
okresie delegowania. Ze względu
na zastrzeżenia w tym zakresie
zgłaszane
w
uwagach
Departament
proponuje
zamieszczenie
odpowiedniego
zapisu w uzasadnieniu projektu.
191. SO Siedlce
Art. 1
Określenie zbyt długiego okresu delegowania sędziego do pełnienia czynności Uwaga nie jest co do istoty
pkt 25
administracyjnych w Ministerstwie Sprawiedliwości l u b innej jednostce zasadna. Proponowany pięcioletni
(art. 77
organizacyjnej podległej Ministrowi Sprawiedliwości albo przez niego nadzorowanej - okres delegowania sędziego do
§ 2aa
praktycznie 10 lat, co może utrudniać powrót do wykonywania praktycznej strony Ministerstwa
Sprawiedliwości,
u.s.p.)
zawodu sędziego.
uwzględniając uprawnienie do jej
wydłużenia
przez
Ministra
Sprawiedliwości,
jest
czasem
optymalnym
na
wdrożenie,
nabycie doświadczenia i realizację
zadań wykonywanych podczas
delegowania.
Zbyt krótkie okresy delegowania
skutkowałyby brakiem ciągłości
prac
Ministerstwa.
Problem
odciągania
sędziów
od
obowiązków orzeczniczych winien
być
rozwiązany
poprzez
wstrzemięźliwe
korzystanie
z
możliwości delegowania sędziego
do Ministerstwa Sprawiedliwości.
Projektowany przepis nie budzi
także wątpliwości, że nie jest
68

Zał. 1
Lp.
Zgłaszający
Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi

możliwe wydłużenie delegacji
ponad wskazane tam okresy,
nawet w wypadku przerwy w
okresie delegowania. Ze względu
na zastrzeżenia w tym zakresie
zgłaszane
w
uwagach
Departament
proponuje
zamieszczenie
odpowiedniego
zapisu w uzasadnieniu projektu.
192. SR Sosnowiec
Art. 1
Krytycznie należy odnieść się do proponowanych zmian przepisu art. 77, albowiem Uwaga
nie
jest
zasadna.
pkt 25
przewidywane okresy delegacji są zbyt długie (szczególnie nieuzasadnione wydaje Delegowanie określone w tym
(art. 77
się delegowanie przewidziane w ramach zmian przepisu art. 77 § 9 ustawy); w tym przepisie nastąpić może wyłącznie
u.s.p.)
kontekście wydaje się również dyskusyjna kwestie ustalenia podmiotów ponoszących za zgodą sędziego. Czasowe
koszty związane z delegacją i obciążenia tymi kasztami budżetów poszczególnych delegacje, zwłaszcza w sądach I
jednostek.
instancyjnych
karnych,
niosą
ryzyko zaburzenia toku procesu
(ze
względu
na
ryzyko
niedokończenia rozpoczęty spraw i
konieczności prowadzenia ich od
początku z uwagi na zasadę
niezmienności składu sądzącego).
Z
tych
przyczyn
w
ocenie
Departamentu nie jest celowe
wprowadzanie
ograniczeń
w
czasie delegacji do sądów oraz
zasadne jest wydłużenie czasu
trwania delegacji w trybie art. 77 §
9 u.s.p. do 30 dni.
193. SA Białystok
Art. 1
Zbyt długi dopuszczalny okres delegacji sędziów do Ministerstwa Sprawiedliwości. Uwaga nie jest co do istoty
pkt 25
Powinien on wynosić maksymalnie 2 lata, z możliwością przedłużenia do 4 lat, zasadna. Okres możliwej delegacji
(art. 77
Sędzia nie powinien mieć też możliwości zajmowania stanowisk politycznych, jakim sędziego
do
Ministerstwa
u.s.p.)
jest podsekretarz stanu.
Sprawiedliwości,
uwzględniając

uprawnienie do jej wydłużenia
przez Ministra Sprawiedliwości,
pozwoli delegowanemu sędziemu
na realizację długofalowych zadań
albo na przygotowanie innej osoby
do kontynuowania takich zadań. Z
uwagi na odmienną specyfikę
69

Zał. 1
Lp.
Zgłaszający
Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi

pracy i zadań, które pełnią w
Ministerstwie
Sprawiedliwości
sędziowie delegowani, konieczne
jest przewidzenie odpowiedniego
okresu potrzebnego na wdrożenie i
efektywne wykonywanie tej pracy.
Zbyt krótkie okresy delegowania
skutkowałyby brakiem ciągłości
prac
Ministerstwa.
Możliwość
zajmowania
stanowiska
podsekretarza
stanu
przez
sędziego jest z korzyścią dla
władzy
sądowniczej.
Jej
przedstawiciel przez określony
czas zajmuje bowiem wysokie
stanowisko
we
władzy
wykonawczej.
194. SA Warszawa
Art. 1 Proponowany zapis może prowadzić do uzyskiwania przez sędziego sądu niższego Uwaga
nie
jest
zasadna.
pkt 25
rzędu wynagrodzenia wyższego, niż sędziowie sadu do którego jest delegowany. Przywrócenie dawnego zapisu w
(art. 77
Wydaje się iż wynagrodzenie to powinno odpowiadać- wysokości określonej niektórych
wypadkach
u.s.p.)
w uchylonym ustawą z 18.08.2011 r. § 5 art. 77 u.s.p.
skutkowałoby tym, że sędzia sądu
niższego rzędu po 6 miesiącach
delegacji mógłby
otrzymywać
wynagrodzenie niższe niż w sądzie
rejonowym, a to z uwagi na fakt,
że stawka najniższa w sądzie
wyższej instancji jest niższa niż
stawka najwyższa w sądzie
bezpośrednio niższej instancji.
195. SA Kraków
Art. 1 Okres delegacji nie powinien przekroczyć dwóch lat, z możliwością przedłużenia Uwaga nie jest zasadna. Okres
pkt 25
przez Ministra Sprawiedliwości na kolejne dwa lata. Łączny okres delegacji nie możliwej delegacji sędziego do
(art. 77
powinien przekraczać czterech lat.
Ministerstwa
Sprawiedliwości,
u.s.p.)
uwzględniając uprawnienie do jej
wydłużenia
przez
Ministra
Sprawiedliwości,
pozwoli
delegowanemu
sędziemu
na
realizację długofalowych zadań
albo na przygotowanie innej osoby
do kontynuowania takich zadań. Z
70

Zał. 1
Lp.
Zgłaszający
Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi

uwagi na odmienną specyfikę
pracy i zadań, które pełnią w
Ministerstwie
Sprawiedliwości
sędziowie delegowani, konieczne
jest przewidzenie odpowiedniego
okresu potrzebnego na wdrożenie i
efektywne wykonywanie tej pracy.
Zbyt krótkie okresy delegowania
skutkowałyby brakiem ciągłości
prac Ministerstwa.
Delegowanie do innego sądu
określone w tym przepisie nastąpić
może
wyłącznie
za
zgodą
sędziego. Czasowe delegacje,
zwłaszcza
w
sądach
I
instancyjnych
karnych,
niosą
ryzyko zaburzenia toku procesu
(ze
względu
na
ryzyko
niedokończenia rozpoczęty spraw i
konieczności prowadzenia ich od
początku z uwagi na zasadę
niezmienności składu sądzącego).
Z
tych
przyczyn
w
ocenie
Departamentu nie jest celowe
wprowadzanie
ograniczeń
w
czasie delegacji do sądów.
196. SO Wrocław
Art. 1
Wskazano, iż sędzia delegowany powinien otrzymywać wynagrodzenie zasadnicze - Uwaga nie jest zasadna. Brak
pkt 26
nie według wysokości przysługującego mu na zajmowanym stanowisku, ale ustalone podstaw do określania innych
(art. 87
według zasad obowiązujących urzędników w Ministerstwie Sprawiedliwości.
zasad wynagrodzeń dla sędziów z
u.s.p.)
uwagi na pełnienie funkcji w
Ministerstwie Sprawiedliwości.
197. Sąd Okręgowy Art. 1
Zasadnicze wątpliwości budzi wprowadzenie odpowiedzialności karnej założenie Uwaga nie jest zasadna. Wskazać
w Warszawie
pkt 28
nieprawdy lub jej zatajenie w oświadczeniu majątkowym. Jest to regulacja jednak należy, że identyczną jak w
(art. 87
wprowadzająca odpowiedzialność karną, która posługuje się niejasnym pojęciem projekcie regulację przewiduje art.
u.s.p.)
„powoduje odpowiedzialność na. podstawie art. 233 § 1", odsyła jedynie do § 1 35 ust. 9 ustawy z dnia 9 maja
art. 233 kk, tymczasem, przepis ten obejmuje także warunki odpowiedzialności za to 1996
roku
o
wykonywaniu
przestępstwo, a także przypadki wyłączenia odpowiedzialności, ze względu na mandatu posła i senatora (j.t. Dz.
odpowiedzialność grożącą sprawcy lub jego najbliższym.
U. z 2011 r. Nr 7, poz. 29 ze zm.) i
nie jest ona kwestionowana.
71