Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw

Zał. 1
Lp.
Zgłaszający
Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi

ponad wskazane tam okresy,
nawet w wypadku przerwy w
okresie delegowania. Odwołanie
sędziego czy upływ okresu
delegacji i powrót do orzekania nie
oznacza, że wobec takiego
sędziego na nowo powstaje
możliwość delegowania go na
pełne
okresy
wskazane
w
projektowanym przepisie.
178. PA Kraków
Art. 1
Uściślenia wymagają zapisy projektu dotyczące art. 77 (pkt 25), a w szczególności Uwaga nie jest zasadna w
pkt 25
jego § 1 poprzez wyeliminowanie możliwości delegowania sędziego na czas zakresie dotyczącym okresów
(art. 77
nieokreślony, a zatem wprowadzenia możliwości delegowania tylko na czas delegacji. Delegowanie określone
u.s.p.)
oznaczony nie dłuższy niż 2 lata, który to okres Minister mógłby wydłużyć nie więcej w tym przepisie nastąpić może
niż na kolejne 2 lata, a zatem łączny czas delegowania nie powinien przekroczyć 4 wyłącznie za zgodą sędziego.
lat.
Czasowe delegacje, zwłaszcza w
Dokonując zmian w tym obszarze należy mieć na względzie konieczność sądach I instancyjnych karnych,
zachowania gwarancji „niezawisłości sędziowskiej", której istotnym elementem jest
niosą ryzyko zaburzenia toku
nieprzenaszalność (vide art. 180 ust. 2 i 5 Konstytucji RP). Formą nacisku może być procesu (ze względu na ryzyko
bowiem groźba przeniesienia na inne stanowisko lub do innej siedziby.
niedokończenia
rozpoczętych
spraw i konieczności prowadzenia
ich od początku z uwagi na zasadę
niezmienności składu sądzącego).
Z
tych
przyczyn
w
ocenie
Departamentu nie jest celowe
wprowadzanie
ograniczeń
w
czasie delegacji do sądów.
Zgodzić się natomiast należy ze
stwierdzeniem,
że
dokonując
zmian w tym obszarze należy mieć
na
uwadze
konieczność
zachowania
niezawisłości
sędziowskiej.
179. IUSTITIA
Art. 1
Sprzeciw co do zmiany z pkt 1, gdyż do miejsca delegacji muszą dojeżdżać Uwaga nie jest zasadna. Przepisy
pkt 25
obydwoje małżonkowie, a nie jeden. Co do pkt 2 nie ma sprzeciwu, podobnie jak co te zostały wyeliminowane z
(art. 77
do § 6d.
projektu.
§ 6c I 6d
u.s.p.)
180. SO Lublin
Art. 1
Co do zasady należy uznać za słuszny kierunek zmian art. 77 poprzez dodanie Uwaga nie jest co do istoty
62

Zał. 1
Lp.
Zgłaszający
Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi

pkt 25
§ 2aa, który ogranicza czas trwania delegacji sędziego do pełnienia czynności zasadna. Proponowany pięcioletni
(art. 77
administracyjnych w Ministerstwie Sprawiedliwości. Z astr ze żenia budzi natomiast okres delegowania sędziego do
u.s.p.)
5-letni okres trwania tej delegacji oraz brzmienie zdania 2 i 3 tego przepisu, zgodnie Ministerstwa
Sprawiedliwości,
z którymi delegacja może ulec przedłużeniu do lat 10. Mając na uwadze uwzględniając uprawnienie do jej
dotychczasową praktykę długotrwałych delegacji sędziów, należy sądzić, wydłużenia
przez
Ministra
że instytucja przedłużania delegacji do lat 10 stanie się praktyką. Biorąc pod uwagę Sprawiedliwości,
jest
czasem
tempo zmian w przepisach prawa zachodzi obawa, iż sędzia wyłączony od orzekania optymalnym
na
wdrożenie,
przez okres 5 lat, a tym bardziej 10 lat, będzie miał duże trudności z wdrożeniem się nabycie doświadczenia i realizację
do wykonywania obowiązków do których został powołany tj. sprawowania wymiaru zadań wykonywanych podczas
sprawiedliwości. Braki kadrowe kadry orzeczniczej, spowodowane również delegowania.
długotrwałymi delegacjami sędziów do pełnienia czynności administracyjnych Zbyt krótkie okresy delegowania
w Ministerstwie Sprawiedliwości, stanowią istotny problem w zapewnieniu należytej skutkowałyby brakiem ciągłości
sprawności postępowań sądowych.
prac
Ministerstwa.
Problem
odciągania
sędziów
od
obowiązków orzeczniczych winien
być
rozwiązany
poprzez
wstrzemięźliwe
korzystanie
z
możliwości delegowania sędziego
do Ministerstwa Sprawiedliwości.
Projektowany przepis nie budzi
także wątpliwości, że nie jest
możliwe wydłużenie delegacji
ponad wskazane tam okresy,
nawet w wypadku przerwy w
okresie delegowania. Ze względu
na zastrzeżenia w tym zakresie
zgłaszane
w
uwagach
Departament
proponuje
zamieszczenie
odpowiedniego
zapisu w uzasadnieniu projektu.
181. SA Lublin
Art. 1
Zdecydowanie nie zasługuje na akceptację propozycja zmiany art. 77 § 9 w zakresie Uwaga niezasadna. Uprawnienie
pkt 25
określenia podmiotu uprawnionego do delegowania. Jeżeli możliwe do uznania za prezesa sądu okręgowego przy
(art. 77
słuszne byłyby argumenty podane w uzasadnieniu projektu odnośnie wydłużenia delegowaniu w trybie art. 77 § 9
§ 9
maksymalnego okresu delegowania sędziego z 14 do 30 dni w ciągu roku usp przyczy i się do uspraw ie ia
u.s.p.)
kalendarzowego to przyznanie uprawnień do delegowania prezesowi sądu
okręgowego (przy niezmienianiu podmiotu określonego w art. 77 § 8) jest procesu delegacji. Uzasadnienie w
niewłaściwe. Nie zostały podane w uzasadnieniu projektu żadne argumenty ty
zakresie
zostało
uzasadniające te propozycję. Prezes sądu apelacyjnego ma zdecydowanie większą rozbudowane.
orientację odnośnie tego jak racjonalnie powinny być wykorzystane kadry oraz jakie
63

Zał. 1
Lp.
Zgłaszający
Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi

są potrzeby wynikające z obciążenia zadaniami poszczególnych sądów działających
na obszarze apelacji. Zasadne więc jest, że winien być uprawniony do delegowania
sędziów do orzekania w sądzie wyższym. Takie rozwiązanie stanowi też gwarancję
właściwego zabezpieczenia potrzeb kadrowych sądów rejonowych na obszarze
apelacji, a zarazem pozwala na właściwą ocenę rzeczywistych potrzeb kadrowych
sądów okręgowych z obszaru apelacji.
Za w pełni trafne uznaję aktualne określenie podmiotu uprawnionego do delegowania
sędziów na podstawie art. 77 § 9.
182. IUSTITIA
Art. 1
Sprzeciw. Przepis zwiększający zakres delegacji ma zwiększyć faktyczne możliwości Uwaga
nie
jest
zasadna.
pkt 25
wpływu prezesa sądu na sędziego. Braki kadrowe powinny być usuwane przez Delegowanie w trybie art. 77 § 9
(art. 77
sprawniejsze powoływanie sędziów, a nie praktykę ciągłych delegacji, która daje u.s.p., aczkolwiek niewątpliwie
§ 9
prezesowi sądu szeroką możliwość wpływania na sytuację służbową sędziów. Taki stanowi pewną nobilitację, nie jest
u.s.p.)
przepis budzi też wątpliwości natury konstytucyjnej. Omija de facto ustawową drogę awansem sędziego, ma wymiar
awansu sędziego i powoduje, że prezes może w dowolny sposób wpływać na skład praktyczny. Wydłużenie okresu
kadry orzekającej w danym sądzie. Taka sytuacja może naruszać prawo obywatela delegacji jest uzasadnione
do rozpatrzenia jego sprawy przez sąd niezależny, bezstronny i niezawisły.
problemami z rozpoznawaniem
spraw
w czasie
14
dniowej
delegacji.
183. IUSTITIA
Art. 1
Ograniczenie czasu delegowania sędziego do ministerstwa ma charakter pozorny i Uwaga
nie
jest
zasadna.
pkt 25
zapis jest tak sformułowany, aby łatwo można było go omijać. Po 10 latach delegacji Projektowany przepis nie budzi
(art. 77
sędzia może wrócić na jeden dzień do sądu macierzystego i ponownie zostać także wątpliwości, że nie jest
u.s.p.)
delegowany na 10 lat, a manewr taki powtarzać można aż do przejścia sędziego w możliwe wydłużenie delegacji
stan spoczynku.
ponad wskazane tam okresy,
nawet w wypadku przerwy w
okresie
delegowania.
Uzasadnienie projektu dodatkowo
wyjaśnia sens projektowanego
przepisu.
184. SA Łódź
Art. 1
Maksymalny czas delegacji sędziego do Ministerstwa Sprawiedliwości do Uwaga nie jest co do istoty
Wydział
pkt 25
10 lat wydaje się nazbyt długi. Po tak długiej przerwie w orzekaniu sędzia jest zasadna. Proponowany pięcioletni
Cywilny
(art. 77
oderwany od rozwoju zawodowego i praktyki orzeczniczej, a powrót do orzekania na okres delegowania sędziego do
u.s.p.)
odpowiednio wysokim poziomie może być utrudniony. Delegacja nie powinna zatem Ministerstwa
Sprawiedliwości,
przekraczać 2-3 lat. Niezależnie od tego projekt zmiany art. 77 u.s.p. w istocie uwzględniając uprawnienie do jej
pozwala na ponowną delegację nawet po upływie 10 lat po krótkim nawet powrocie wydłużenia
przez
Ministra
do orzekania. Przepis ów bowiem mówi jedynie o czasie jednorazowej delegacji i nie Sprawiedliwości,
jest
czasem
wyklucza wielokrotnych delegacji w trakcie służby. Dozwolone zatem byłyby optymalnym
na
wdrożenie,
delegacje sędziego wielokrotne, każda na czas nawet do 10 lat z krótkimi tylko nabycie doświadczenia i realizację
formalnymi powrotami do orzekania;
zadań wykonywanych podczas
delegowania.
64

Zał. 1
Lp.
Zgłaszający
Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi

Zbyt krótkie okresy delegowania
skutkowałyby brakiem ciągłości
prac
Ministerstwa.
Problem
odciągania
sędziów
od
obowiązków orzeczniczych winien
być
rozwiązany
poprzez
wstrzemięźliwe
korzystanie
z
możliwości delegowania sędziego
do Ministerstwa Sprawiedliwości.
Projektowany przepis nie budzi
także wątpliwości, że nie jest
możliwe wydłużenie delegacji
ponad wskazane tam okresy,
nawet w wypadku przerwy w
okresie delegowania. Ze względu
na zastrzeżenia w tym zakresie
zgłaszane
w
uwagach
Departament
proponuje
zamieszczenie
odpowiedniego
zapisu w uzasadnieniu projektu.
185. SA Łódź
Art. 1
Nie ma uzasadnienia do przyznania Ministrowi Sprawiedliwości uprawnienia do Uwaga
nie
jest
zasadna.
Wydział
pkt 25
delegacji sędziego do orzekania w innego sądu na czas nieokreślony.
Delegowanie określone w tym
Cywilny
Art. 77
O ile bowiem upłynie czas określony do 2 lat, a istnieje dalsza taka potrzeba sędzia przepisie nastąpić może wyłącznie
u.s.p.)
powinien podlegać ocenie w przedmiocie możliwości awansu na wyższe stanowisko za zgodą sędziego. Czasowe
służbowe;
delegacje, zwłaszcza w sądach I
instancyjnych
karnych,
niosą
ryzyko zaburzenia toku procesu
(ze
względu
na
ryzyko
niedokończenia rozpoczęty spraw i
konieczności prowadzenia ich od
początku z uwagi na zasadę
niezmienności składu sądzącego).
Z tych przyczyn nie jest celowe
wprowadzanie
ograniczeń
w
czasie delegacji do sądów.
186. Prezes SO
Art.
1 Nie wchodząc w szczegóły dotyczące aktualni?, proponowanych zmian, gdy idzie Uwaga
nie
jest
zasadna.
Bielsko Biała
pkt 25
o art. 77, najbardziej kontrowersyjna wydaje się (obowiązująca już aktualnie) Delegacje do Sądu Najwyższego i
(art. 77 możliwość delegowania sędziego przez ministra do orzekania w sądzie wyższego do
Naczelnego
Sądu
u.s.p.)
rzędu tu także w Naczelnym Sądzie Administracyjnym lub Sądzie Najwyższym) na Administracyjnego
następują
65

Zał. 1
Lp.
Zgłaszający
Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi

czas nieokreślony. To okazja do obchodzenia przepisów dotyczących postępiania wyłącznie
na
wniosek
ich
kwalifikacyjnego do obsadzania, stanowisk w tych sądach i do dowolnego prezesów.
Minister
kształtowania przez ministra składu korpusu
Sprawiedliwości nie ma zatem w
osobowego sędziów w tych sądach,
tym zakresie pełnej swobody.
Delegowanie
do
sądów
powszechnych, uregulowane w
tym przepisie, nastąpić może
wyłącznie za zgodą sędziego.
Czasowe delegacje, zwłaszcza w
sądach I instancyjnych karnych,
niosą ryzyko zaburzenia toku
procesu (ze względu na ryzyko
niedokończenia
rozpoczętych
spraw i konieczności prowadzenia
ich od początku z uwagi na zasadę
niezmienności składu sądzącego).
Z
tych
przyczyn
w
ocenie
Departamentu nie jest celowe
wprowadzanie
ograniczeń
w
czasie delegacji do sądów.
187. SA Kraków
Art.
1 Jeśli chodzi o treść projektowanego art. 77 § 5a, który przyznaje sędziemu Uwaga nie jest zasadna. Również
pkt 25
delegowanemu po 6 miesiącach prawo do wyższej stawki awansowej - sędzia pomiędzy sędziami jednego sądu
(art. 77 delegowany do sądu wyższej instancji na tzw. „stałą delegację" winien otrzymywać okręgowego czy apelacyjnego,
u.s.p.)
wynagrodzenie przewidziane dla sędziego tego sądu, albowiem wykonuje dokładnie którzy wykonują tę samą pracę,
taka samą pracę jak ten sędzia, a dodatkowo bardzo często kończy sprawy w sądzie zachodzą
różnice
w
niższym. Proponowane regulacja, jakkolwiek jest korzystniejsza niż obecny stan wynagrodzeniu, wynikające w
prawny, w dalszym ciągu nie usuwa dyskryminacji finansowej sędziów szczególności z długości stażu.
delegowanych.
188. Sąd Rejonowy
Art. 1
W regulacji art. 77 § 1 - brak jest podstaw do delegowania sędziego sądu Uwaga nie jest zasadna. Instytucja
dla Warszawy
pkt 25
powszechnego przez Ministra Sprawiedliwości do innych sądów, zwłaszcza, że delegowania sędziego pozwala na
Pragi-Północ
(art. 77
zarówno Prezes Sądu Najwyższego jak i Prezes Sądu Administracyjnego może bardziej elastyczną reakcję np. w
w Warszawie
u.s.p.)
wystąpić o ogłoszenie wolnych stanowisk sędziowskich w normalnym trybie.
wypadku kłopotów kadrowych w
danym sądzie.
189. SA Warszawa
Art. 1
Przedłużenie do 10 lat okresu delegowania jest sprzeczne z ideą. zmiany mającej na Uwaga nie jest co do istoty
pkt 25
celu ograniczenie czasu delegacji, co wynika z uzasadnienia projektu.
zasadna. Proponowany pięcioletni
(art. 77
okres delegowania sędziego do
u.s.p.)
Ministerstwa
Sprawiedliwości,
uwzględniając uprawnienie do jej
wydłużenia
przez
Ministra
66