Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw

Zał. 2
L
Zgłaszający
Rozstrzygnięcie

Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi
p
uwagi

ustrojowo wadliwe, zważywszy, że jest on organem
politycznym i nie ma żadnych kompetencji w
zakresie sądowego wymiaru sprawiedliwości,
nadzoru judykacyjnego itp. Równie dobrze można
byłoby zatem uprawnienie takie przyznać Ministrowi
Infrastruktury i Rozwoju lub Ministrowi Rolnictwa. W
zakresie kompetencji tych ministrów mogą także
pojawić się problemy prawne wymagające w ich
ocenie rozstrzygnięcia, jednak będą oni pozbawieni
takiej kompetencji. I wreszcie, można wskazać na
niespójność między omawianym rozwiązaniem a
innymi przepisami u.SN i k.p.c, które wskazują na
Prokuratora Generalnego, a nie na Ministra
Sprawiedliwości, jako podmiot biorący udział w
podejmowaniu przez SN rozstrzygnięć o istotnym
znaczeniu dla interesu publicznego (art. 61 § 3 u.SN,
art. 64 u.SN, art. 3981 § 1 k.p.c, art. 3988 § 1 k.p.c,
art. 4242 k.p.c).
39. Krajowa
Art. 10
Krajowa
Rada
Sądownictwa
zdecydowanie Uwaga nie jest zasadna. Przewidziany w Uwaga
Rada
projektu
negatywnie ocenia proponowaną w art. 10 projektu tym przepisie instrument nie pozwala nieuwzględniona.
Sądownictwa, (art. 60 § 2 ustawy zmianę art, 60 § 2 ustawy o Sądzie Ministrowi Sprawiedliwości na ingerencję w
Krajowa
u o SN)
Najwyższym w zakresie w jakim
orzecznictwo, a jedynie pozwala zainicjować
Rada
przyznaje
się
Ministrowi
Sprawiedliwości postępowanie przed Sądem Najwyższym.
Prokuratury
uprawnienia do występowania z wnioskiem o
rozstrzygnięcie przez Sąd Najwyższy rozbieżności w
wykładni prawa. W przekonaniu Rady Minister
Sprawiedliwości, jako przedstawiciel władzy
wykonawczej powinien powstrzymać się od wszelkiej
ingerencji
w
orzecznictwo
sądów. Istniejące
mechanizmy kontrolne w tym. zakresie są w
przekonaniu Rady wystarczające i nie wymagają
uzupełnienia.
40. Prokuratoria
Art. 11 (art. W zmienianym art. 8 ust. 1 ustawy o lekarzu Uwaga jest zasadna projekt został w tym Uwaga uwzględniona.
Generalna
8 ust. 1
sądowym występuje nieprawidłowe odesłanie do art. zakresie skorygowany.
ustawy o
7 ust. 4.



21
Zał. 2
L
Zgłaszający
Rozstrzygnięcie

Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi
p
uwagi

lekarzu

sądowym)
41. Prokuratoria
Art. 12 pkt
W związku z dodawanym art. 25a ust. 5 ustawy o Uwaga niezasadna.
Uwaga
Generalna
2 (art. 25a
Służbie Więziennej zauważa się, że „zakres W projekcie nowelizacji zaproponowano nieuwzględniona
–
ust. 5
informacji" gromadzonych w Centralnej Bazie dodanie w ustawie nowego rozdziału 4a, odstąpiono
od
ustawy o
Danych Osób Pozbawionych Wolności powinien być mając
na
względzie
potrzebę wprowadzenia zmian.
Służbie
określony bezpośrednio w ustawie, a nie kompleksowego uregulowania, w odrębnym
Więziennej przekazywany do aktu wykonawczego, tak jak czyni rozdziale, problematyki udostępniania lub
)
to ustawa o Krajowym Rejestrze Karnym. Przy okazji przekazywania
informacji
i
danych
rodzi się pytanie - czy zakres informacji osobowych
(dalej:
informacji)
gromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym nie zgromadzonych w Centralnej Bazie, za
powinien
ulec
modyfikacji
w
następstwie pośrednictwem
systemu
wprowadzenia Centralnej Bazy Danych Osób teleinformatycznego
(zamierzenia
te
Pozbawionych Wolności, gdyż wydaje się, ze szereg szczegółowo opisano w uzasadnieniu
informacji będzie dublowanych w obydwóch bazach projektu nowelizacji).
danych.
Jednakże,
aby
regulacja
ta
była
kompleksowa i spójna, uznano za
niezbędne unormowanie w tym rozdziale
również podstawowych pojęć i zasad
dotyczących funkcjonowania Centralnej
Bazy, czemu poświęcono pierwszy z
artykułów nowego rozdziału (art. 25a
ustawy). W szczególności uznano za
zasadne „przybliżenie" zakresu informacji,
jakie mogą być udostępniane uprawnionym
podmiotom. Przez to też projektowana
regulacja miała sprawiać wrażenie bardziej
spójnej i kompleksowej.
W związku z tym w art. 25a ust. 2 ustawy
wyraźnie wskazano, że w Centralnej Bazie
przetwarzane są (a więc i gromadzone)
informacje
niezbędne
do
realizacji
ustawowych zadań Służby Więziennej
(niezbędne do realizacji ustawowych zadań
przez jednostki organizacyjne, w rozumieniu
art. 8 ust. 1 ustawy). Niezależnie od tego,
mając na uwadze specyfikę zadań
realizowanych przez Służbę Więzienną oraz
zakres informacji niezbędnych do realizacji

22
Zał. 2
L
Zgłaszający
Rozstrzygnięcie

Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi
p
uwagi

tych zadań, uznano za konieczne
przedstawienie (zebranie) tych informacji w
akcie wykonawczym do ustawy (art. 25a ust.
5 ustawy). Rozporządzenie to jednak miało
na celu jedynie konkretyzować ustawę w
tym zakresie, a nie uzupełniać regulacje
ustawowe.
Jak wskazuje treść uwag Prokuratorii
Generalnej
i
Generalnego
Inspektora
Ochrony
Danych
Osobowych
(dalej:
GIODO)
zaproponowanie
takiego
rozwiązania było w pełni zasadne. Skoro
bowiem wymienione podmioty, zwłaszcza
zaś żIODO, sygnalizują trudności w
odczytaniu
zakresu
informacji
gromadzonych
(przetwarzanych)
przez
Służbę Więzienną w Centralnej Bazie,
należy się spodziewać, że tym bardziej
trudności takie mogą mieć podmioty
ubiegające się lub zamierzające się ubiegać
o udostępnianie tych informacji za
pośrednictwem
systemu
teleinformatycznego.
Zakres informacji przetwarzanych przez
Służbę Więzienną określa art. 24 ust. 1
ustawy. W dodanym art. 25a ust. 2 ustawy
jedynie podkreślono, że zakres informacji
przetwarzanych (w tym i gromadzonych) w
Centralnej Bazie odpowiada zakresowi
informacji, do którego przetwarzania
(gromadzenia) uprawniona jest Służba
Więzienna. W obu przepisach odsyła się do
art. 2 ustawy, w którym określono zadania
realizowane
przez Służbę Więzienną
(wyznaczające
zakres
gromadzonych
informacji). Jednocześnie zaś w art. 2 ust. 1
ustawy wyraźnie wskazano, że Służba
Więzienna realizuje swoje zadania na
zasadach określonych w Kodeksie karnym

23
Zał. 2
L
Zgłaszający
Rozstrzygnięcie

Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi
p
uwagi

wykonawczym (dalej: k.k.w.). Aby więc
ustalić zakres informacji gromadzonych
(przetwarzanych) przez Służbę Więzienną w
Centralnej Bazie, należy sięgnąć do
przepisów
k.k.w.
Jeżeli
chodzi
o
przetwarzanie tzw. danych wrażliwych,
należy w szczególności przywołać przepisy
art. 11, art. 82, art. 83, art. 88, art. 88a, art.
110 § 4, art. 168a, art. 212, art. 212a, czy
też art. 212c k.k.w.
Tak więc należy podkreślić, że zakres
informacji gromadzonych w Centralnej Bazie
jest określony w ustawie, a rozporządzenie
wydane w oparciu o projektowany art. 25a
ust. 5 ustawy ma na celu jedynie ująć te
informacje w jednym akcie prawnym, ale w
sposób ogólny i tym samym możliwy do
wykonania.
Wskazuje
na
to
przede
wszystkim treść upoważnienia (zakres
spraw przekazanych przez ustawę do
uregulowania w rozporządzeniu). W
przepisie upoważniającym wskazuje się
bowiem wyraźnie na konieczność określenia
„zakresu informacji', a nie „szczegółowego
zakresu
informacji"
(brak
wymogu
szczegółowego
określenia
przedmiotu
regulacji, tak jak to ma miejsce w innych
przepisach upoważniających do wydania
aktu wykonawczego zawartych w ustawie,
np. art. 3 ust. 2, art. 11 ust. 1 pkt 3 i 9, art.
12 ust. 5, art. 13 ust. 4, art. 14 ust. 5 pkt 3,
art. 17 ust. 3, art. 18 ust. 7, art. 36 ust. 4,
art. 37 ust. 3, art. 45 ust. 3 ustawy, itd.).
Wytyczne dotyczące treści rozporządzenia
zaś wskazują na potrzebę uwzględnienia
zadań Służby Więziennej (chodzi przede
wszystkim o ich specyfikę, jak i o zakres),
aktualnego
rozwoju
systemów
teleinformatycznych (Centralna Baza jest

24
Zał. 2
L
Zgłaszający
Rozstrzygnięcie

Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi
p
uwagi

rozbudowywana, zarówno pod względem
zwiększenia jej funkcjonalności, jak i
zakresu gromadzonych informacji), a także
specyfiki
korzystania
z
informacji
zgromadzonych w Centralnej Bazie (z
informacji tych będą bowiem korzystać nie
tylko jednostki organizacyjne Służby
Więziennej, ale także i inne uprawnione
podmioty, w szerszym zakresie niż
dotychczas).
Prokuratoria żeneralna zwraca także
uwagę, że „zakres informacji gromadzonych
w Centralnej Bazie „powinien być określony
bezpośrednio
w
ustawie,
a
nie
przekazywany do aktu wykonawczego, tak
jak to czyni ustawa o Krajowym Rejestrze
Karnym".
Otóż projektując przepis art. 25a ust. 5
ustawy częściowo wzorowano się na
regulacjach dotyczących funkcjonowania
Krajowego Rejestru Karnego (dalej: KRK).
Ustawa z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym
Rejestrze Karnym (Dz. U. z 2012 r. poz.
654, z późn. zm.) określa zakres informacji
gromadzonych w KRK, w tym zakres
informacji przekazywanych do KRK przez
Dyrektora żeneralnego Służby Więziennej
(dalej: Dyrektor Generalny), niemniej jednak
konkretyzacja przepisów ustawy następuje
w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości
z dnia 25 lipca 2013 r. w sprawie
szczegółowości informacji umieszczanych w
karcie rejestracyjnej i w zawiadomieniu (Dz.
U. poz. 892).
Niezasadna jest również uwaga Prokuratorii
Generalnej o potrzebie modyfikacji zakresu
informacji
gromadzonych
w
KRK
w
następstwie wprowadzenia Centralnej Bazy.
Zgodnie
z
uchylanym
art.
25
i

25