Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw

Zał. 1
Lp.
Zgłaszający
Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi

prawa.
165. SO Katowice
Art. 1
Niepokojące ze względu na możliwość naruszenie zasady rozdziału władz jest Uwaga
nie
jest
zasadna.
pkt 21
wzmocnienie nadzoru Ministra Sprawiedliwości przez przyznanie uprawnienia do Wykonywanie
ustawowych
(art. 37g
żądania akt poszczególnych spraw (art. 37g § 1 pkt 3 i art. 114).
obowiązków i uprawnień w
u.s.p.)
odniesieniu
do
sądów
powszechnych
wymaga
przyznania
Ministrowi
Sprawiedliwości dostępu do akt
spraw sądowych oraz prawa
żądania przez niego informacji.
166. SO Opole
Art. 1
Negatywnie opiniuję rozwiązanie zaproponowane w art. 37g § 1 pkt 3 u.s.p., Uwaga
nie
jest
zasadna.
pkt 21
albowiem zakłada on zbyt daleko idące uprawnienia Ministra Sprawiedliwości w Wykonywanie
ustawowych
(art. 37g
postaci żądania akt sprawy sądowej. Nietrudno sobie wyobrazić oczekiwania obowiązków i uprawnień w
u.s.p.)
społeczne, oczekiwania osób niezadowolonych z rozstrzygnięcia sądu, do odniesieniu
do
sądów
występowania do Ministra Sprawiedliwości, by w ramach przysługującego mu powszechnych
wymaga
uprawnienia żądania akt sądowych, akt tych zażądał i „zbadał sprawę w ramach przyznania
Ministrowi
nadzoru administracyjnego". Nie ulega także wątpliwości, że pojęcie „nadzoru Sprawiedliwości dostępu do akt
administracyjnego nad działalnością administracyjną sądów" jest w rozumieniu spraw sądowych oraz prawa
powszechnym odbierane jako „nadzór" Ministra Sprawiedliwości nad sądami, jako żądania przez niego informacji.
swoiste wykonywanie władzy nad sądami przez Ministra Sprawiedliwości, dlatego też
wyposażenie go w możliwość żądania akt tylko to wrażenie spotęguje.
W art. 37g § 5 u.s.p. zawarte jest prawidłowe rozwiązanie o możliwości złożenia
zastrzeżeń, co do uwagi zwróconej na piśmie przez Ministra Sprawiedliwości, ale nie
powinna ona - moim zdaniem - być składana do Ministra Sprawiedliwości ale do
Sądu Dyscyplinarnego lub Krajowej Rady Sądownictwa.
167. SA Szczecin
Art. 1
Nadto sprzeciw budzi proponowana zmiana art. 37 g § 1 pkt 3 w kontekście Uwaga
nie
jest
zasadna.
pkt 21
projektowanego uprawnienia Ministra Sprawiedliwości do żądania akt sądowych Wykonywanie
ustawowych
(art. 37g
w „uzasadnionych przypadkach". Jest to przejaw dalszego wzmocnienia obowiązków i uprawnień w
u.s.p.)
i rozszerzenia nadzoru władzy wykonawczej nad władzą sądowniczą.
odniesieniu
do
sądów
powszechnych
wymaga
przyznania
Ministrowi
Sprawiedliwości dostępu do akt
spraw sądowych oraz prawa
żądania przez niego informacji.
168. Sąd Rejonowy
Art. 1
W zakresie art. 37g § 5-7 - niezrozumiałe jest odejście od zasad prawa pracy - które- Uwaga
nie
jest
zasadna.
dla Warszawy
pkt 21
w przypadku kar udzielanych pracownikom przewidują drogę odwołania do Sądu. Zwrócenie uwagi w trybie art. 37g
Pragi-Północ
(art. 37g
Nieuzasadnione jest pozbawienie prezesa drogi, sądowej w tym zakresie, która § 5 u.s.p. nie jest karą wymierzoną
w Warszawie
u.s.p.)
przysługuje każdemu innemu obywatelowi naszego państwa.
prezesowi, a jedynie środkiem
nadzoru. Wskazać należy, że
57

Zał. 1
Lp.
Zgłaszający
Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi

Trybunał Konstytucyjny w wyroku z
dnia 7 listopada 2013 roku w
sprawie 31/12 nie stwierdził, aby
konieczne
dla
zapewnienia
konstytucyjności
omawianej
regulacji
było
przyznanie
prezesowi sądu prawa odwołania
od zwrócenia uwag do sądu.
Zwrócenie
uwagi,
aczkolwiek
może mieć znaczenie dla prezesa
sądu, to jednak nie pociąga
żadnych bezpośrednich skutków,
stąd też wystarczającą formą
reakcji jest przyznane prezesowi
sądu prawo złożenia zastrzeżeń.
169. Sąd Okręgowy Art. 1
Wydaje się, że nadzór Ministra Sprawiedliwości jest i tak wystarczająco mocny Uwaga
nie
jest
zasadna.
w Warszawie
pkt 21
w brzmieniu obecnie obowiązujących przepisów. Minister dodatkowo ma wpływ na Wykonywanie
ustawowych
(art. 37g
działalność sądu przez wzmocnioną rolę dyrektora. Przedstawione rozwiązanie jest obowiązków i uprawnień w
u.s.p.)
całkowicie nieuzasadnione, gdy minister ma tak duży wpływ na możliwość odwołania odniesieniu
do
sądów
prezesa sądu apelacyjnego w przypadku nieprzyjęcia sprawozdania z działalności powszechnych
wymaga
rocznej, Powrót do nadzoru ministra w tak rozległym, kształcie, uzupełniony jeszcze przyznania
Ministrowi
o regulację z art. 114 § 1 a, tj. o prawo żądania akt spraw sądowych prowadzonych Sprawiedliwości dostępu do akt
przez sędziego, przed żądaniem podjęcia czynności dyscyplinarnych przez rzecznika spraw sądowych oraz prawa
dyscyplinarnego wobec sędziego, przetwarzanie danych osobowych sędziów żądania przez niego informacji.
i innych pracowników sądowych, a także dostęp do baz danych sądów, prawo W ocenie Ministra Sprawiedliwości
delegowania na rzecz dyrektorów sądów apelacyjnych wykonania zadań uregulowanie trybu postępowania
dotyczących gospodarki finansowej sądu, prowadzenie spraw organizacyjnych, w wypadku zwrócenia uwagi
informatyzacje sądów i prowadzenie postępowań o udzielenie zamówienia prezesowi albo wiceprezesowi
publicznego (biorąc pod uwagę podległość dyrektora wobec ministra) wydaje się być sądu może nastąpić poprzez
nadmierną nierównowagą, między pozycją ministra i sądu.
odesłanie
do
odpowiedniego
Badanie sprawności postępowania w poszczególnych sprawach jest zastrzeżone do stosowania art. 37 § 6 i 7 u.s.p.
kompetencji prezesa sądu (art. 37 b § 1 pkt 1 u.s.p.). Powyższa nowelizacja to Czas potrzebny do zatarcia uwagi
swoista zmiana w zakresie nadzoru zewnętrznego. Nie ma żadnych wątpliwości co nie musi być skorelowany z
jest jednym z największych osiągnięć nowego u.s.p., iż kształt zewnętrznego okresem kadencji prezesa sądu.
nadzoru dotyczy nadzorowania wyników pracy sądów oraz pracy nadzorczej
prezesów sądów i nie dotyczy badania sprawności postępowania w poszczególnych
sprawach. Pamiętać należy, iż częstokroć minister będzie tych akt żądał w wyniku
„interwencji medialnej", co przy konieczności ewentualnej chęci pokazania siły
działania ministra ewentualna analiza może daleko odbiegać od właściwej z punktu
58

Zał. 1
Lp.
Zgłaszający
Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi

widzenia obiektywnej oceny.
Nie wiadomo, gdzie i w jakiej formie przechowywana jest uwaga, a także co oznacza
pojęcie „zatarcie się uwagi", a nadto, co uzasadnia 5 - letni okres zatarcia uwagi.
Przepis abstrahuje od kadencji prezesów sądów apelacyjnych i okręgowych
(6 lat) a sądów rejonowych (4 lata).
170. Prezes SO
="http://a3.art.4ib/"
1 Rezygnacja z tego obowiązku nadzorczego obciążającego prezesa sądu Uwaga nie jest zrozumiała.
Bielsko Biała
pkt 21
apelacyjnego zasługuje na aprobatę.
(art. 37g
u.s.p.)
171. IUSTITIA
="http://a3.art.4ib/"
1 Zdecydowany sprzeciw. Zmiana mająca na celu umożliwienie ministrowi Uwaga
nie
jest
zasadna.
pkt 21
bezpośredniej ingerencji w przebieg postępowań sądowych, zgodna z dążeniami Wykonywanie
ustawowych
(art. 37g władzy wykonawczej do pozbawienia władzy sądowniczej niezależności (o czym już obowiązków
i uprawnień w
§ 1 pkt 3 powyżej wspominano).
odniesieniu
do
sądów
u.s.p.)
powszechnych
wymaga
przyznania
Ministrowi
Sprawiedliwości dostępu do akt
spraw sądowych oraz prawa
żądania przez niego informacji.
Możliwość zapoznania się za
aktami sprawy czy uzyskania
informacji o danej sprawie nie
stanowi ingerencji w przebieg
postępowania sądowego.
172. SO Opole
="http://a3.art.4ib/"
1 Art, 37h § 2a u.s,p, zawiera w swej treści niekonsekwencję, bowiem mówi się w nim Uwaga jest zasadna, projekt został
pkt 22
o „podtrzymaniu uwagi", podczas gdy w § 2 mowa jest o „odmowie przyjęcia skorygowany.
(art. 37h informacji rocznej".
u.s.p.)

173. Sąd Okręgowy Art. 1
Nie jest określona procedura przeszukania, może to powodować nieuzasadnione Odstąpiono od zmian w usp w
w Warszawie
pkt 24
naruszenie nietykalności cielesnej, szczególnie w przypadkach gdy pracownik zakresie zgłoszonej uwagi.
(art. 54
ochrony i osoba kontrolowana są różnej płci.
§ 3

u.s.p.)
174. SA Prezes SO
Art. 1
W propozycji §3 w art. 54 należałoby zwrócić uwagę na zwrot „przeglądanie Odstąpiono od zmian w usp w
w Olsztynie
pkt 24
zawartości bagaży i odzieży", czy faktycznie jest on poprawny. W przepisach zakresie zgłoszonej uwagi.
(art. 54
i publikacjach funkcjonuje raczej nazewnictwo „kontroli osobistej". Proponuje się
§ 3
zapis „przeglądanie zawartości bagaży i przeprowadzanie kontroli osobistej".
u.s.p.)
175. Prezes SO
Art. 1
Proponuję zmienić powyższy zapis na:
Odstąpiono od zmian w usp w
Radom
pkt 24
W celu zapobieżenia naruszenia zakazu, o którym mowa w §1, pracownik ochrony zakresie zgłoszonej uwagi.
59

Zał. 1
Lp.
Zgłaszający
Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi

(art.54
przy wykonywaniu zadań ochrony osób i mienia w budynkach sądowych ma prawo
u.s.p.)
do przeglądania zawartości bagaży i odzieży osób wchodzących do budynku sądu
w przypadku podejrzenia, że osoby te wnoszą lub posiadają przedmioty, o których
mowa w §1.
Pracownik ochrony powyższe czynności będzie wykonywał przy użyciu
specjalistycznych urządzeń będących na wyposażeniu sądu (stacjonarny detektor do
wykrywania metalu, ręczny wykrywacz metalu, rentgenowskie urządzenie do
prześwietlania bagażu itp.).
Pracownicy ochrony zgodnie z ustawą o ochronie osób i mienia z dnia 22 sierpnia
1997 r. (tj. Dz. U. Nr 145 poz.1221 z późn. zm.) nie mają osobistych uprawnień do
przeglądania zawartości bagaży i odzieży osób wchodzących do budynku sądu
w przeciwieństwie do Policji sądowej. Pracownicy czynności takie mogą wykonywać
wyłącznie przy użyciu urządzeń wskazanych wyżej, a po zatrzymaniu takich osób są
zobowiązani powiadomić Policję i jej przekazać zatrzymaną osobę (art.36 ustawy
o ochronie osób i mienia, rozporządzenie RM z dnia 19.12.2013 r. w sprawie
szczególnego trybu działań pracowników ochrony (Dz.U.2013 r., poz.1681).
Proponowana zmiana zapisu poza zmianami w u.s.p winna zostać zamieszczona
równolegle w ustawie o ochronie osób i mienia i aktach wykonawczych do ustawy.
176. Prezes SO
Art.
1
R
Rozszerzenie
kompetencji funkcjonariuszy ochrony w celu zwiększenia Odstąpiono od zmian w usp w
Bielsko Biała
pkt 24
bezpieczeństwa w sądzie zasługuje na aprobatę. Celowe jest nawet rozważenie zakresie zgłoszonej uwagi.
(art. 54 zwiększenie zakresu przedmiotowego zakazu wnoszenia określonych przedmiotów
u.s.p.)
do budynku sądowego (§ 1).

177. Sąd Okręgowy Art. 1
Brak zapisu zakazującego sędziom będącym na delegacji w Ministerstwie do Uwaga nie jest zasadna. Wskazać
w Warszawie
pkt 25
niezwłocznego (po zakończeniu delegacji w MS) otrzymania delegacji do sądu należy, że delegowanie do
(art. 77 i
wyższego niż ten, w którym służbę świadczył sędzia a więc z sądu rejonowego do pełnienia czynności urzędniczych
art. 77 § sądu okręgowego, z sądu okręgowego do sądu apelacyjnego i z sądu apelacyjnego w Ministerstwie Sprawiedliwości
9 u.s.p.)
do Sądu Najwyższego. Wyeliminowałoby to wszelkie wątpliwości co do tego, czy jest funkcją, podobnie jak funkcja
delegacja do Ministerstwa Sprawiedliwości miała związek z uzyskaniem delegacji do przewodniczącego
wydziału,
sądu wyższego (jeśli takie związki są, to nie jest to właściwe). Wydaje się, iż okres prezesa
sądu,
wizytatora,
rocznej - dwuletniej karencji byłby zasadny. Nie usunięto wątpliwości czy 30 dni rzecznika dyscyplinarnego etc.
obejmuje pojedyncze terminy czy ciągły okres delegacji.
Zasada równości wymagałaby
Przedstawiony okres łącznie 10 - letniej delegacji jest za długi, gdyż odsuwa wprowadzenia
odpowiedniego
sędziego na zbyt długi czas od obowiązków orzeczniczych.
zapisu
o
zakazie
uzyskania
delegacji do sądu wyższego rzędu
przez
każdego
sędziego
pełniącego funkcję oraz w ciągu
roku od zakończenia pełnienia
funkcji. Możliwość awansu byłaby
60

Zał. 1
Lp.
Zgłaszający
Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi

zatem uzależniona od bycia przez
co najmniej rok przed awansem
sędzią
„liniowym”
czyli
orzekającym w pełnym wymiarze.
Taki zapis niewątpliwie umocniłby
argumenty o tym, że pełnienie
funkcji nie jest motywowane chęcią
osiągnięcia własnych korzyści.
Wprowadzenie
takiej
regulacji
byłoby jednak trudne w praktyce,
mogłoby spowodować trudności z
obsadzeniem niektórych funkcji
albo zamykając drogę do awansu
niektórym sędziom np. sędziom
wizytującym zakłady dla nieletnich
oraz zakłady leczenia osób z
zaburzeniami psychicznymi, albo
sędziom pełniącym funkcje, a
mimo to orzekających w pełnym
wymiarze.
Odnosząc się do kwesti czasu
delegowania
do
Ministerstwa
Sprawiedliwości wskazać należy,
że okres możliwej delegacji
sędziego
do
Ministerstwa
Sprawiedliwości,
uwzględniając
uprawnienie do jej wydłużenia
przez Ministra Sprawiedliwości,
pozwoli delegowanemu sędziemu
na realizację najbardziej nawet
długofalowych zadań albo na
przygotowanie innej osoby do
kontynuowania
takich
zadań.
Przyczyny
wprowadzenia
ograniczenia czasu delegowania
wskazane zostały w uzasadnieniu
projektu. Projektowany przepis nie
budzi także wątpliwości, że nie jest
możliwe wydłużenie delegacji
61