Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw

Zał. 1
Lp.
Zgłaszający
Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi

128. SO Katowice
Art. 1
Negatywnie należy ocenić zmianę art. 32b ustawy, a w szczególności Uwaga nie jest zasadna z
pkt 11
wyeliminowanie możliwości odwołania dyrektora sądu w przypadku naruszenia przez przyczyn
wskazanych
w
(art. 32b
niego obowiązków służbowych na wniosek prezesa sądu, a pozostawienie takiej stanowisku
do
uwagi
122.
u.s.p.)
możliwości jedynie w wypadku wniosku prezesa sądu apelacyjnego popartego Wskazać należy, że w wypadku
negatywną opinią, zgromadzenia ogólnego sędziów apelacji, gdyż zgromadzenie naruszenia przez dyrektora sądu
w celu złożenia stosownej informacji o działalności sądu zwoływanie jest do końca obowiązków służbowych nic nie
kwietnia, co może oznaczać, ze w przypadku. nieprawidłowych działań dyrektora stoi na przeszkodzie złożeniu
jakie będą, miały miejsce w marcu lub kwietniu, do złożenia wniosku o jego przez prezesa właściwego sądu
odwołanie będzie mogło dojść dopiero rok później, po odbyciu kolejnego wniosku o odwołanie dyrektora
zgromadzenia poświęconego ocenie działalności sądu.
tego sądu, dając tym samym
impuls
do
rozważenia
przez
Ministra
Sprawiedliwości
skorzystania
z
uprawnienia
określonego w art. 32b § 2 u.s.p.
129. Dyrektor SA w
Art. 1
Brak możliwości odwołania zastępcy dyrektora, przy braku powołania dyrektora sądu Uwaga nie jest zasadna. Nie ma
Warszawie
pkt 11
lub jego odwołaniu np. z zachowaniem okresu wypowiedzenia ale ze zwolnieniem ze potrzeby poszerzania katalogu
(art. 32b
świadczenia pracy lub dyscyplinarnie.
przesłanek do odwołania zastępcy
u.s.p.)
dyrektora sądu.
130. Sąd Okręgowy Art. 1
Zmiana wydaje się w sposób niewłaściwy dostosowywać przepisy ustawy Prawo Uwaga nie jest zasadna (vide
w Warszawie
pkt 11
o ustroju sądów powszechnych do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia stanowisko do uwagi 121).
(art. 32b
7 listopada 2013 roku w sprawie K 31/12. Nie jest zrozumiałe dlaczego pozycja
u.s.p.)
dyrektora ma być niezależna względem prezesa sądu, skoro jest on organem
pomocniczym. W przypadku zamiaru odwołania dyrektora sądu konieczne będzie
poddanie pod głosowanie zgromadzenia ogólnego sędziów apelacji (a więc czasem
o bardzo niewielkiej reprezentacji sędziów danego sądu) kwesti związanych ze
współpracą prezesa sądu z dyrektorem sądu, podczas gdy członkowie
zgromadzenia nie zetknęli się nigdy bezpośrednio ze skutkami, pracy
dyrektora. Ma to formę niedopuszczalnej polemiki i nadal utrudnia realizację
wniosków prezesa, który jest jedyną osobą odpowiedzialną za wyniki pracy sądu, nie
mając wpływu na jakość pracy dyrektora. Przykładowo, prezes sądu rejonowego
będzie musiał zatem uzyskać akceptację prezesa sądu apelacyjnego
i zgromadzenia ogólnego sędziów apelacji w przypadku złożenia wniosku. Wiąże to
jego inicjatywę w sposób nie do przyjęcia, umacniając nadal rolę dyrektora w sądzie,
który dalej zależy tylko od ministra, o czym stanowi treść art. 32 b § 2 i 3, art. 32 c §
2 i 3.
131. Dyrektor SA w
Art. 1
Propozycja utworzenia na szczeblu MS rezerwy (funduszu) z przeznaczeniem na Uwaga nie jest zasadna. Ustawa
Warszawie
pkt 12
wypłacanie nagród uznaniowych dla dyrektorów sądów na podstawie decyzji ustrojowa nie powinna być
(art. 32c
ministra.
poszerzana o regulacje, które nie
u.s.p.)

dotyczą ustroju ani organizacji
47

Zał. 1
Lp.
Zgłaszający
Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi

sądów.
132. Solidarność
Art. 1 2. Niejednokrotnie dyrektor mniejszej jednostki organizacyjnej, w związku z mniejszym Uwaga nie jest zasadna. Kryterium
pkt 12
zapleczem administracyjnym, wykonuje więcej zadań o zróżnicowanym rodzaju i wielkości kierowanej jednostki
(art. 32c
charakterze; dlatego przyjęcie jednego kryterium w postaci wielkości jednostki organizacyjnej jest z mocy projektu
u.s.p.)
organizacyjnej może powodować mechaniczne kierowanie środków pieniężnych, o kryterium istotnym, jednak nie
których mowa w tym przepisie.
jedynym. Przesłanką ustalenia
wynagrodzenia dyrektorów sądów
jest także „zakres powierzanych im
zadań”.
133. SA Poznań
Art. 1
Przepis ten zawiera delegację ustawową upoważniającą Ministra Sprawiedliwości do Uwaga nie jest zasadna. Z uwagi
pkt 12
ustalenia wysokości składników wynagrodzenia dyrektorów, Zbędnie jednak na
możliwość
przyznawania
(art. 32c
wskazano na konieczność ustalenia maksymalnej wysokości nagrody indywidualnej nagród przez różne podmioty oraz
u.s.p.)
dla dyrektorów. Inne pragmatyki urzędnicze, w tym i zwłaszcza ustawa pracowników ze względów finansowych zasadne
sądów i prokuratur nie przewiduje takiego ograniczenia. Taki stan rzeczy oznaczałby, jest wprowadzenie górnej granicy
że pracownicy sądów mogą uzyskać wyższą nagrodę niż ich przełożony nagrody, jaka może być przyznana
i pracodawca.
dyrektorowi sądu.
134. IUSTITIA
Art. 1
Propozycja przynajmniej w niewielkim stopniu zwiększa wpływ prezesa na Uwaga
nie
jest
zasadna.
pkt 12
wynagrodzenie dyrektora, a tym samym umacnia jego pozycję w stosunku do Ministerstwo
Sprawiedliwości
(art. 32c
dyrektora i jako taka jest słuszna. Natomiast sama instytucja dodatków i nagród dla prowadzi prace nad projektem
u.s.p.)
dyrektorów, utrzymana w ustawie, jest wręcz oburzająca w sytuacji, gdy od rozporządzenia
w
sprawie
pracowników wciąż wymaga się zwiększenia wydajności, a jednocześnie ich zarobki szczegółowych
zasad
kształtuje się na bardzo niskim poziomie, czasem wręcz niepozwalającym na wynagradzania
urzędników
i
samodzielne utrzymanie i nieraz po kilka lat nie dostają oni podwyżek wynagrodzenia innych pracowników sądów i
Przy tym zasadą jest, że od osoby pełniącej funkcje kierownicze wymaga się więcej i prokuratury oraz odbywania stażu
z tego tytułu wyżej jest kształtowane jej wynagrodzenie nawet bez jakichkolwiek urzędniczego,
w
którym
dodatków. Ten kierunek legislacyjny i jego motywację uważamy za całkowicie uregulowane mają być kwestie
niezrozumiałe, zwłaszcza wobec dbania tylko o kadrę, która ma piastować wynagradzania
pracowników
dyrektorskie stanowiska - niewielką, ale za to powoływaną tylko przez ministra. Budzi sądów i prokuratury. Sytuacja tej
to też zastanowienie w kontekście całości zmian związanych z powołaniem funkcji grupy
zawodowej
jest
dyrektora w obecnym kształcie i przypisaniu jej tak istotnej roli - organu sądu.
przedmiotem odrębnych rozważań
i analiz i nie powinna rzutować na
sposób
uregulowania
kwesti
wynagrodzeń
dyrektorów
i
zastępców dyrektorów sądów.
135. SA Kraków
Art.
1 Niepokój budzi proponowana treść § 3 art. 32c, gdyż w punkcie 1 nie wnosi zmiany Uwaga
nie
jest
zasadna.
pkt 12
do obecnie obowiązującego przepisu. W tym przypadku rodzi się przypuszczenie, że Delegacja z art. 32c § 3 u.s.p.
="http://i0.art.3s/"32c ma dać podstawę do nowego ukształtowania siatki wynagrodzeń dyrektorów i została
rozszerzona
(o
u.s.p.)
zastępców dyrektorów sądu, po zmianach przywracających im m.in. wysługę lat. projektowany art. 32c § 3 pkt 2
Intencje tu nie są jasne.
u.s.p.)
48

Zał. 1
Lp.
Zgłaszający
Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi

136. Prezes SO
Art.
1
N Należy w ogóle zrezygnować z możliwości przyznania dyrektorom dodatków Uwaga
nie
jest
zasadna.
Bielsko Biała
pkt 1="http://1a.art.32c/"
specjalnych z tytułu zwiększonych obowiązków. Sędziemu nikt nie płaci za Sędziowie pełniąc szczególną
="http://1a.art.32c/"
zwiększone obowiązki, a przeciętny sędzia pracuje prawdopodobnie więcej niż służbę mają odmienne zasady
u.s.p.)
przeciętny dyrektor sądu.
wynagradzania.
137. SA Lublin
Art. 1
Proponuję rozważenie uprawnienia właściwego prezesa sądu - oprócz możliwości Uwaga
nie
jest
zasadna.
pkt 12
przyznawania nagrody dyrektorowi sądu lub zastępcy dyrektora sądu przewidzianej Możliwość kształtowania przez
(art. 32c
w art. 32 c § 2 - do przyznania dodatku specjalnego z tytułu okresowego zwiększenia prezesa sądu wynagrodzenia
§ 2
obowiązków lub zadań. Prezes właściwego sądu jest aktualnie najlepiej zorientowany dyrektora
tego
sądu
u.s.p.)
czy nastąpiło zwiększenie tych obowiązków lub zadań,
powodowałaby w długim okresie
czasu zależność dyrektora sądu
od prezesa.
138. Prezes SO
Art.
1 Istota nowelizacji polega tu na rezygnacji z obligatoryjnie tajnego glosowania nad Uwaga nie jest zasadna. Zasadą,
Bielsko Biała
pkt 13
przyjęciem rocznego sprawozdaniu dyrektora sądu apelacyjnego (art.34 pkt 4). Do tej także w sądach, powinna być
(art. 33 nowelizacji należy odnieść się krytycznie, Z natury rzeczy głosowanie tajne zwiększa transparentność. Dodać należy, że
u.s.p.)
wewnętrzną niezależność głosującego. Widać tu ponownie chęć projektodawcy do zgodnie zarówno z projektem jak i
roztoczeniu „parasola ochronnego" nad pionem menedżerskim,
obecnym
brzmieniem
ustawy,
niezależnie od przedmiotu sprawy
głosowanie jest tajne na żądanie
chociażby
jednego
obecnego
członka zgromadzenia.
139. SO Katowice
Art. 1
W przepisie art. 35 § 1 wprowadzono reprezentację sędziów sadów rejonowych Uwaga jest niezasadna. Zmiana ta
pkt 14
w ilości 2/3 sędziów sodu okręgowego, co zaburza proporcje reprezentacji przyczyni się do usprawnienia
(art. 35
poszczególnych szczebli sądownictwa. W tym miejscu można także zauważyć, funkcjonowania
sądów
us.p.)
że z praktycznego punktu widzenia lic/.ba członków zgromadzenia przedstawicieli powszechnych, wskazać należy
sędziów okręgu (art. 35 § 9) ustalona na 120 osób jest zbyt duża.
nadto na większe doświadczenie
sędziów
sądów
okręgowych,
którzy z racji przebytej drogi
zawodowej znają zarówno realia
pracy w sądzie rejonowym jak i
okręgowym.
140. SA Lublin
Art. 1
Niezrozumiała jest propozycja zmiany treści art. 35 § 1 i ograniczenie udziału Uwaga jest niezasadna. Zmiana ta
pkt 14
w samorządzie sędziowskim na szczeblu okręgu sędziów sądów rejonowych. przyczyni się do usprawnienia
(art. 35
Uzasadnienie projektu nie podaje żadnych racji przemawiających za kolejną zmianą funkcjonowania
sądów
§ 1
regulacji w zakresie składu zgromadzenia ogólnego sędziów okręgu. Należy powszechnych, wskazać należy
u.s.p.)
zauważyć, że nie proponuje się zmiany składu zgromadzenia ogólnego sędziów nadto na większe doświadczenie
apelacji poprze2 zmniejszenie udziału sędziów sądów okręgowych i rejonowych sędziów
sądów
okręgowych,
w tym zgromadzeniu.
którzy z racji przebytej drogi
zawodowej znają zarówno realia
pracy w sądzie rejonowym jak i
49

Zał. 1
Lp.
Zgłaszający
Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi

okręgowym
141. IUSTITIA
Art. 1
Zdecydowany sprzeciw „Iustiti ". Próba ograniczenia praw sędziów sądów Uwaga jest niezasadna. Zmiana ta
pkt 14
rejonowych, które im „nieopatrznie" przyznano w 2011 r., typowy przykład działania przyczyni się do usprawnienia
(art. 35
władz politycznych, które chętnie odbierają władzy sądowniczej coś, co jej dały. funkcjonowania
sądów
§ 1
Prawdopodobnie władza wykonawcza doszła do wniosku, że zgromadzenia powszechnych, wskazać należy
u.s.p.)
składające się z większej liczby sędziów sądów rejonowych są zbyt mało uległe nadto na większe doświadczenie
wobec przełożonych. Po raz kolejny w nieuzasadniony sposób deprecjonuje się i sędziów
sądów
okręgowych,
marginalizuje rolę sędziów sądów rejonowych, na barkach których głównie spoczywa którzy z racji przebytej drogi
wymiar sprawiedliwości. Sędziowie sądów rejonowych są i tak już obecnie zawodowej znają zarówno realia
dyskryminowani, gdyż nie mają własnych zgromadzeń, na których mogliby regularnie pracy w sądzie rejonowym jak i
omawiać sprawy swego sądu. Jest to jednocześnie tworzenie iluzji samorządności okręgowym
sędziowskiej, jeśli zważy się, że - według pobieżnych ustaleń -sędziowie sądów
rejonowych stanowią 3/4 kadry sędziów sądów powszechnych. Miarą zatem
samorządności sędziowskiej jest udział w jej instytucjach sędziów sądów rejonowych.
142. SO widnica
Art. 1
Art. 35 § 1 - zmniejszenie liczby przedstawicieli sądów rejonowych (2/3 liczby Uwaga jest niezasadna. Zmiana ta
pkt 14
sędziów sądu okręgowego), czyni ich udział w podejmowaniu decyzji iluzorycznym, przyczyni się do usprawnienia
(art. 35
gdyż mając na uwadze wymogi dotyczące kworum i większości głosów, sędziowie funkcjonowania
sądów
§ 1
sądu okręgowego zawsze dysponować będą kworum oraz większością głosów powszechnych, wskazać należy
u.s.p.)
niezbędną do podejmowania decyzji bez względu na stanowisko sędziów sądów nadto na większe doświadczenie
rejonowych.
sędziów
sądów
okręgowych,
którzy z racji przebytej drogi
zawodowej znają zarówno realia
pracy w sądzie rejonowym jak i
okręgowym
143. SA Kraków
Art. 1
Niezrozumiały jest zapis dotyczący zmiany składu zgromadzenia ogólnego sędziów Uwaga jest niezasadna. Zmiana ta
pkt 14
okręgu, w zakresie w jakim została zmniejszona do 2/3 liczba przedstawicieli sądów przyczyni się do usprawnienia
(art. 35
rejonowych.
funkcjonowania
sądów
§ 1
powszechnych, wskazać należy
u.s.p.)
nadto na większe doświadczenie
sędziów
sądów
okręgowych,
którzy z racji przebytej drogi
zawodowej znają zarówno realia
pracy w sądzie rejonowym jak i
okręgowym
144. Prezes SO
="http://14.art.35/"
1 Zdecydowanie krytycznie należy odnieść się do propozycji zmniejszenia parytetu Uwaga jest niezasadna. Zmiana ta
Bielsko Biała
pkt 14
przedstawicieli sędziów sądów rejonowych w stosunku do sędziów sądów przyczyni się do usprawnienia
(art. 35 okręgowych w zgromadzeniach ogólnych sędziów okręgu. Sędziowie sądów funkcjonowania
sądów
u.s.p.)
rejonowych są i tak już obecnie w pewnym sensie dyskryminowani, gdyż nie mają powszechnych, wskazać należy
własnych zgromadzeń. Dotychczasowy stan prawny (równa liczba w zgromadzeniu nadto na większe doświadczenie
50

Zał. 1
Lp.
Zgłaszający
Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi

sędziów sądów okręgowych i przedstawicieli sądów rejonowych) powinna była i tak sędziów
sądów
okręgowych,
być sytuacją przejściową, prowadząc do tego, by każdy sędzia sądu rejonowego którzy z racji przebytej drogi
mógł brać udział w zgromadzeniu lub by utworzyć zgromadzenia sędziów w sądach zawodowej znają zarówno realia
rejonowych. Widać tu wyraźnie dążenie projektodawcy do dalszego deprecjonowania pracy w sądzie rejonowym jak i
i marginalizowania sędziów sądów rejonowych. Jest to jednocześnie tworzenie iluzji okręgowym
samorządności sędziowskiej, jeśli zważy się, że - według pobieżnych ustaleń -
sędziowie sądów rejonowych stanowią 3/4 ogólnej populacji sędziów sądów
powszechnych. Miarą zatem samorządności sędziowskiej jest udział w jej
instytucjach sędziów sądów rejonowych.
145. SA żdańsk
="http://14.art.35/"
1 Wskazano, że nie jest zasadne proponowane ograniczenie liczby Uwaga jest niezasadna. Zmiana ta
pkt 14
przedstawicieli sądów rejonowych w Zgromadzeniu Ogólnym sędziów okręgu. przyczyni się do usprawnienia
(art. 35 Argument o usprawnieniu funkcjonowania zgromadzenia jest mało przekonujący. funkcjonowania
sądów
u.s.p.)
Jest to kolejny przykład umniejszania roli sędziów rejonowych w samorządzie powszechnych, wskazać należy
sędziowskim.
nadto na większe doświadczenie
sędziów
sądów
okręgowych,
którzy z racji przebytej drogi
zawodowej znają zarówno realia
pracy w sądzie rejonowym jak i
okręgowym
146. SO Opole
="http://14.art.35/"
1 Negatywnie opiniuję zmianę art. 35 § 1 u.s.p. i ograniczenie liczby sędziów sądów Uwaga jest niezasadna. Zmiana ta
pkt 14
rejonowych w zgromadzeniu ogólnym sędziów okręgu do 2/3 liczby sędziów sadu przyczyni się do usprawnienia
(art. 35 okręgowego. Zmiana nie jest w żaden sposób uzasadniona i trudno doszukać się jej funkcjonowania
sądów
u.s.p.)
logicznego wytłumaczenia, zwłaszcza w sytuacji, gdy dopiero ostatnie, niedawne powszechnych, wskazać należy
zmiany u.s.p., wprowadziły do zgromadzeń ogólnych reprezentację sędziów sądów nadto na większe doświadczenie
rejonowych na poziomie równego parytetu z SSO. Co więcej, skoro w dalszym ciągu sędziów
sądów
okręgowych,
przewiduje się udział sędziów sądów rejonowych w składzie Kolegium Sądu którzy z racji przebytej drogi
Okręgowego w liczbie równej sędziom sądu okręgowego, to zmiana składu zawodowej znają zarówno realia
zgromadzenia ogólnego jest nieuzasadniona. W moim odczuciu udział sędziów pracy w sądzie rejonowym jak i
sądów rejonowych, tak w Kolegium, jak i w zgromadzeniu ogólnym, jest wysoce okręgowym.
pożądany;

147. SA Łódź
Art. 1
Negatywna opinia, a nawet sprzeciw co do zmiany przepisu art. 35 § 1 u.s.p. poprzez Uwaga jest niezasadna. Zmiana ta
pkt 14
przyjęcie, że zgromadzenie ogólne sędziów okręgu składa się z przedstawicieli przyczyni się do usprawnienia
(art. 35
sędziów sądów rejonowych w liczbie odpowiadającej dwom trzecim liczby sędziów funkcjonowania
sądów
§ 1
sądu okręgowego. Z uzasadnienia projektu w ogóle nie wynika, czym jest powszechnych, wskazać należy
u.s.p.)
podyktowana ta zmiana. Wprowadzenie tej zmiany spowoduje nieuzasadnioną nadto na większe doświadczenie
nierównowagę w reprezentacji sędziów na zgromadzeniu ogólnym. Praktycznie sędziów
sądów
okręgowych,
sędziowie sądów rejonowych będą zawsze na przegranej pozycji, bo ich którzy z racji przebytej drogi
przedstawiciele będą mogli być przegłosowani. Najliczniejsza rzesza sędziów zawodowej znają zarówno realia
51