Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw

Zał. 1
Lp.
Zgłaszający
Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi

grudnia 2011 r. w sprawie szczególnego sposobu organizacji i funkcjonowania
kancelarii tajnych oraz niektórych komórek organizacyjnych innych niż kancelaria
tajna, a także sposobu i trybu przetwarzania informacji niejawnych (Dz. Urz. Ministra
Sprawiedliwości, poz.13) zatrudnienie kierownika kancelarii tajnej następuje na
wniosek pełnomocnika ochrony, a szczegółowy zakres obowiązków pracowników
kancelarii ustala pełnomocnik ochrony, a zatwierdza kierownik jednostki
organizacyjne) (§ 12 w/cyt. zarządzenia). Proponowana zmiana jest również
sprzeczna z § 32 ust. 1, pkt. 10 i § 47 ust.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
z dnia 18 lipca 2013 roku zmieniającego rozporządzenie - Regulamin urzędowania
sądów powszechnych (Dz. U. poz. 895)
112. SO Warszawa
Art. 1
Słusznie dodano także grupę kuratorów zawodowych, co jest uzasadnione także Uwaga jest zasadna.
Praga
pkt 9
w świetle projektowanej zmiany ustawy o kuratorach sądowych,
(art. 31a
u.s.p.)
113. Prezes SO
Art.
1 W projektowanym § 7a zdanie drugie nie zasługuje n a aprobatę, albowiem Uwaga nie jest zasadna. Wskazać
Bielsko Biała
pkt 10
przewiduje kompetencję Ministra do działania wbrew woli prezesa sądu. należy, że w chwili obecnej art. 32
="http://i0.art.3s/"32 Wystarczająca jest regulacja zdania pierwszego § 7a.
§ 7 pkt 1 u.s.p. wręcz obliguje
u.s.p.)
Ministra
Sprawiedliwości
do
wyznaczenia z urzędu osoby
pełniącej obowiązki dyrektora sądu
do czasu jego powołania i przepis
ten nie wywołuje kontrowersji ani
nie jest nadużywany.
114. SA Poznań
Art.
1 „§ 7a. W sytuacjach, w których stanowisko dyrektora sądu nie jest obsadzone, osobę Uwaga
nie
jest
zasadna.
pkt 10
pełniącą obowiązki dyrektora sądu wyznacza Minister Sprawiedliwości spośród Zaangażowanie
w
proces
="http://i0.art.3s/"32 urzędników sądów działających na obszarze apelacji na wniosek prezesa właściwego powoływania
osoby
pełniącej
u.s.p.)
sądu. Osobę pełniącą obowiązki dyrektora sądu apelacyjnego Minister obowiązki
dyrektora
sądu
Sprawiedliwości może wyznaczyć także z urzędu." Zamiana „pracownika sądu" na kolejnych podmiotów wydłuży go
„urzędnika sądu działającego na obszarze apelacji", dlatego też wniosek prezesa bowiem. Należy mieć na uwadze,
właściwego sądu winien być przesłany do MS drogą służbową po akceptacji prezesa że powołanie osoby pełniącej
i dyrektora sądu apelacyjnego.
obowiązki dyrektora z uwagi na
potrzebę zapewnienia bieżącej
działalności sądu powinno odbyć
się jak najszybciej. Z uwagi na
czasowy charakter tego powołania
nie jest w ocenie Departamentu
konieczne
uzyskiwanie
zgody
prezesa
i
dyrektora
sądu
apelacyjnego.
42

Zał. 1
Lp.
Zgłaszający
Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi

115. Solidarność
Art.
1 Proponuje rozważyć wprowadzenie konsultacji w postaci zasięgnięcia opini prezesa Uwaga
nie
jest
zasadna.
pkt 10
sądu wobec osoby wyznaczanej przez Ministra Sprawiedliwości jako pełniącej Zaangażowanie
w
proces
="http://i0.art.3s/"32 obowiązki dyrektora Sądu Apelacyjnego.
powoływania
osoby
pełniącej
u.s.p.)
obowiązki
dyrektora
sądu
kolejnych podmiotów, wydłuży go
bowiem.
Prezes
sądu
apelacyjnego niezależnie od braku
przepisu i tak może przedstawić
swoją opinię albo wystąpić z
wnioskiem o powołanie określonej
osoby.
116. SA Białystok
Art.
1 Zamiana „pracownika sądu" na „urzędnika sądu działającego na obszarze apelacji" - Uwaga nie jest zasadna – vide
pkt 10
przy takim zapisie należałoby dodać, iż wniosek prezesa sądu winien uzyskać argumentacja dotycząca uwagi
="http://i0.art.3s/"32 akceptację prezesa i dyrektora sądu Apelacyjnego ( droga służbowa).
114.
u.s.p.)

117. SO Opole
Art.
1 Należy określić maksymalny czas trwania sprawowania funkcji dyrektora przez osobę Uwaga nie jest zasadna. Sztywne
pkt 10
wyznaczoną przez Ministra Sprawiedliwości a nie pochodzącą z konkursu.
określanie
terminu
nie
jest
="http://i0.art.3s/"32
potrzebne.
Rzeczą
prezesa
u.s.p.)
właściwego
sądu
jest
przeprowadzenie konkursu na to
stanowisko bez zbędnej zwłoki i
przedstawienie
wybranego
kandydata
Ministrowi
Sprawiedliwości.
118. Dyrektor SA w
Art. 1
Propozycja nowej regulacji powoduje ryzyko „omijania" konkursu i nie powoływania Uwaga nie jest zasadna. Nie jest
Warszawie
pkt 10
przez dłuższy okres czasu w drodze konkursowej osób na stanowiska dyrektorów celowe rozbudowywanie instytucji
(art. 32
sądu (cały czas „p.o."). W tej sytuacji - do rozważenia pozostaje - równoległe mającej charakter tymczasowy.
u.s.p.)
wskazanie maksymalnego okresu pełnienia obowiązków przez osobę wyznaczoną do Prezes
sądu ma obowiązek
pełnienia obowiązków dyrektora sądu (np. do maksymalnie 1 roku, przy czym kolejny zarządzić konkurs, a Minister
raz można powierzyć obowiązki dyrektora tej samej osobie po upływie kolejnego roku Sprawiedliwości
rozpoznać
- nie dotyczy osób zajmujących stanowiska zastępcy dyrektora - którzy niejako wniosek o powołanie danego
z urzędu przejmują obowiązki dyrektora) oraz terminu przeprowadzenia kolejnego kandydata
na
stanowisko
konkursu na to stanowisko. Żakt powołania powinien być również poprzedzony dyrektora sądu bez zbędnej zwłoki.
uzyskaniem opini ze strony właściwego dyrektora sądu apelacyjnego w odniesieniu Z
przyczyn
wskazanych
w
do SO i SR, zaś dyrektora właściwego departamentu merytorycznego MS - stanowisku
Departamentu
do
w odniesieniu do dyrektora SA.
uwagi
114
nie
jest
celowe
angażowanie
w
proces
wyznaczania
osoby
pełniącej
obowiązku
dyrektora
sądu
43

Zał. 1
Lp.
Zgłaszający
Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi

kolejnych
podmiotów
poza
wskazanymi w projekcie.
119. PA Kraków
Art. 1
Doprecyzowania wymaga treść proponowanego art. 32 § 7a poprzez wyeliminowanie Uwaga nie jest zasadna. Minister
pkt 10
możliwości wyznaczenia przez Ministra Sprawiedliwości z urzędu - osoby pełniącej Sprawiedliwości powinien mieć
(art. 32
obowiązki dyrektora sądu apelacyjnego. W tym przypadku za celowe uznać należy także możliwość wyznaczenia
u.s.p.)
zachowanie jednolitego trybu działania przewidzianego w zdaniu pierwszym dyrektora sądu z urzędu.
proponowanego rozważania tj. złożenia w tej sprawie wniosku prezesa właściwego Uprawnienie takie przyczyni się do
sądu.
usprawnienia pracy sądu w
sytuacji, w której ze stosownym
wnioskiem nie wystąpi prezes
sądu.
120. IUSTITIA
Art. 1
Zmiany wcale nie ma. Tekst zawarty w projekcie jest identyczny z obecnym Uwaga nie jest zasadna. Projekt
pkt 10
brzmieniem ustawy. Zawarcie takiej „zmiany" w ustawie jest niezrozumiałe.
przewiduje zmianę art. 32 u.s.p.
(art. 32
u.s.p.)
121. SA Poznań
Art.
1 W wyroku z dnia 7 listopada 2013 roku. w sprawie K 31/12 Trybunał Konstytucyjny Uwaga
nie
jest
zasadna.
pkt 11
stwierdził niezgodność z Konstytucją RP art. 32b § 3 u.s.p. w zakresie w jakim nie Projektowane zmiany oznaczają w
(art.32b
określa skutków wniosku prezesa sądu do Ministra Sprawiedliwości o odwołanie konsekwencji, że u.s.p. nie będzie
u.s.p.)
dyrektora sądu.
regulować
złożenia
przez
Zgodnie z przedstawionym projektem prezes sądu apelacyjnego może złożyć taki prezesów
właściwych
sądów
wniosek tylko wtedy, gdy zgromadzenie apelacyjne wyda negatywną opinię o rejonowych
oraz
okręgowych
sprawozdaniu dyrektora sądu. Natomiast prezesi sądów okręgowych i rejonowych wniosku o odwołanie dyrektora
zupełnie zostali pozbawieni ustawowej inicjatywy w tym zakresie.
sądu. Brak regulacji nie wyłącza
Zaproponowane rozwiązanie jest niewątpliwie sprzeczne z duchem powołanego możliwości
złożenia
takiego
wyroku, gdyż istotnie ograniczyło inicjatywę prezesów sądu w sprawie odwołania wniosku przez prezesa sądu,
dyrektora sądu. Intencją Trybunału Konstytucyjnego było zaś niewątpliwie jednakże w sposób oczywisty
wzmocnienie pozycji prezesów w trybie odwołania dyrektorów. Dlatego prezesi u.s.p.
nie
będzie
określało
wszystkich szczebli - tak jak jest zresztą dotychczas - winni posiadać inicjatywę skutków,
jakie
dla
Ministra
wszczęcia procedury o odwołanie dyrektora sądu w przypadku stwierdzenia Sprawiedliwości wywołuje wniosek
naruszenia przez dyrektora sądu obowiązków.
prezesa sądu rejonowego albo
okręgowego, a taka regulacja
została
uznana
za
niekonstytucyjną.
Z
istoty
uregulowań dotyczących dyrektora
sądu i prezesa sądu wynika, że
może pomiędzy nimi dochodzić do
sporów.
Przyznanie
jedynie
prezesowi sądu apelacyjnego
prawa złożenia wiążącego wniosku
44

Zał. 1
Lp.
Zgłaszający
Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi

o odwołanie dyrektora sądu w
wypadku
negatywnej
opinii
zgromadzenia ogólnego sędziów
winno
zapewnić
odpowiedni
dystans przy ocenie potrzeby jego
złożenia.
122. IUSTITIA
Art.
1 Opinia zdecydowanie negatywna w zakresie, w jakim pozwala ministrowi na Uwaga nie jest zasadna. W kwestii
pkt 11
nieodwołanie dyrektora po jednej negatywnej ocenie jego sprawozdania (obowiązek odwoływania
organu
sądu
(art.32b
odwołania powstaje dopiero po dwóch negatywnych ocenach w ciągu dwóch konieczne jest zachowanie pewnej
u.s.p.)
kolejnych lat). Zmiana ta ma na celu uratowanie przynajmniej części kompetencji dozy wstrzemięźliwości, którą
ministra, które Trybunał uznał za niezgodne z konstytucją, a mianowicie daje mu zapewnia wydłużenie w czasie
prawo samowolnego pozostawienia na stanowisku dyrektora, który nagannie możliwości zaistnienia przesłanki
wypełnia swoje obowiązki i jest negatywnie oceniany przez zgromadzenie sędziów, obligatoryjnego
odwołania
ale za to jest akceptowany przez ministra.
dyrektora sądu przez Ministra
Sprawiedliwości działającego z
urzędu. Jednocześnie regulacja
realizuje
wytyczne
Trybunału
Konstytucyjnego
zawarte
w
uzasadnieniu wyroku z dnia 7
listopada 2013 roku w sprawie K
31/12)
dając
zgromadzeniu
ogólnemu skuteczny instrument
odwołania dyrektora sądu. Wymóg
dwukrotnej
negatywnej
opinii
pozostawi także dyrektorowi sądu
możliwość poprawy – zmiany
swojego
działania
–
by
wyeliminować przyczyny pierwszej
negatywnej opinii. Projektowana
regulacja
jest
tym
bardziej
zasadna, że projekt przekazuje
prezesowi sądu część uprawnień
dotychczas
przynależących
wyłącznie
dyrektorowi
sądu.
Negatywna ocena zgromadzenia
nie musi być zatem wynikiem
nagannego działania dyrektora
sądu lecz np. wykonywania przez
niego wiążących poleceń prezesa
45

Zał. 1
Lp.
Zgłaszający
Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi

sądu.
123. SA żdańsk
Art.
1 Zakwestionowano rozwiązanie zawarte w projektowanym brzmieniu art. 32b § 1 Uwaga nie jest zasadna – vide
pkt 11
u.s.p. Za niezasadne należy uznać powierzenie kompetencji w zakresie czynności opinia do uwagi nr 121.
(art.32b
prowadzących do odwołania dyrektora sądu dopiero na poziomie sądu apelacyjnego. Ponadto
nie
ma
potrzeby
u.s.p.)
Podmiotami mającymi najpełniejszy obraz pracy dyrektora sądu są organy sądu, w rozbudowywania
regulacji
którym dyrektor wykonuje swoje obowiązki oraz odpowiednie organy samorządu dotyczących
opiniowania
sędziowskiego. Wiedza ta wynika z bieżącej współpracy w ramach jednej jednostki - sprawozdania dyrektora sądu.
sądu powszechnego. Dlatego też zasadne jest wprowadzenie uprawnienia do
podjęcia czynności prowadzących do odwołania dyrektora sądu odpowiednio na
poziomie sądów okręgowych i rejonowych. Odwołanie dyrektora sądu okręgowego
winno następować po dwóch kolejnych negatywnych opiniach zgromadzenia
ogólnego sędziów okręgu lub zebrania sędziów sądu rejonowego, względnie na
wniosek prezesa sądu okręgowego poparty negatywną opinią zgromadzenia
ogólnego sędziów okręgu lub odpowiednio na wniosek prezesa sądu rejonowego
poparty negatywną opinią zebrania sędziów sądu rejonowego.
124. SA Białystok
Art.
1 Brak w nowym brzmieniu zapisu „Uchwała zgromadzenia zostaje podjęta po Uwaga jest zasadna. Przyznanie
pkt 11
wysłuchaniu dyrektora tego sądu".
dyrektorowi
prawa
złożenia
(art.32b

wyjaśnień przed zgromadzeniem
u.s.p.)
umożliwia
uzyskanie
przez
zgromadzenie pełniejszej wiedzy o
działalności danego sądu, co
pozwoli
na
lepszą
ocenę
sprawozdania. Jest to tym bardziej
istotne, że projekt przyznaje
prezesowi sądu zwierzchnictwo
nad dyrektorem sądu w zakresie
części jego kompetencji.
125. SO Wrocław
Art.
1 Nieuzasadnione jest przewidziane, w tym artykule obligatoryjne odwołanie Dyrektora Uwaga
nie
jest
zasadna
z
pkt 11
Sądu dopiero po dwukrotnie wyrażonej negatywnej opini przez Zgromadzenie przyczyn
wskazanych
w
(art.32b
Ogólne Sędziów w ciągu dwóch kolejnych lat, W naszej ocenie już pierwsza stanowisku do uwagi 122.
u.s.p.)
negatywna opinia winna wywoływać skutek obligatoryjnego odwołania Dyrektora.
126. SA Poznań
Art.
1 Brak w nowym brzmieniu zapisu „Uchwała zgromadzenia zostaje podjęta po Uwaga
jest
zasadna
(vide
pkt 11
wysłuchaniu dyrektora tego sądu”.
argumentacja
wyrażona
w
(art.32b

stanowisku do uwagi 124).
u.s.p.)
127. Prezes SO
Art.
1 Projektowana nowelizacja § 1 i proponowana regulacja pkt 1 wprowadza pewnego Uwaga
nie
jest
zasadna
z
Bielsko Biała
pkt 11
rodzaju nieuzasadniony „parasol ochronny" nad dyrektorem, pozwalając mu na przyczyn
wskazanych
w
(art.32b
dalsze funkcjonowanie pomimo negatywnego zaopiniowaniu sprawozdania. Należy stanowisku do uwagi 122.
u.s.p.)
pozostawić możliwość jego odwołania jak w stania obecnym.
46