Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy z dnia 27 października 1994 roku o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym

Druk nr 250


Warszawa, 11 stycznia 2012 r.
SEJM

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
VII kadencja







Pani

Ewa Kopacz

Marszałek Sejmu

Rzeczypospolitej Polskiej



Na podstawie art. 118 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia
2 kwietnia 1997 r. i na podstawie art. 32 ust. 2 regulaminu Sejmu niżej podpisani
posłowie wnoszą projekt ustawy:


-
o
zmianie
ustawy
z
dnia
27
października
1994
roku
o
autostradach płatnych oraz o Krajowym
Funduszu Drogowym.

Do reprezentowania wnioskodawców w pracach nad projektem ustawy
upoważniamy pana posła Arkadiusza Mularczyka.

(-) Jacek Bogucki; (-) Andrzej Dąbrowski; (-) Andrzej Dera; (-) Ludwik
Dorn; (-) Mieczysław Golba; (-) Patryk Jaki; (-) Mariusz Orion Jędrysek;
(-) Beata Kempa; (-) Bartosz Kownacki; (-) Arkadiusz Mularczyk; (-) Jerzy
Rębek; (-) Józef Rojek; (-) Andrzej Romanek; (-) Edward Siarka; (-) Piotr
Szeliga; (-) Tadeusz Woźniak; (-) Marzena Dorota Wróbel; (-) Jan Ziobro;
(-) Kazimierz Ziobro; (-) Jarosław Żaczek.
PROJEKT

USTAWA

z dnia..................
o zmianie ustawy z dnia 27 października 1994 roku o autostradach płatnych oraz
o Krajowym Funduszu Drogowym.


Art. 1
W ustawie z dnia 27 października 1994 roku o autostradach płatnych oraz
o Krajowym Funduszu Drogowym

1) Art. 1 ust. 2 otrzymuje brzmienie:
„2. Autostradami budowanymi i eksploatowanymi jako płatne będą:
1) A1 Gdańsk – Toruń - Łódź – Piotrków Trybunalski – Częstochowa – Gliwice –
Gorzyczki – granica państwa,
2) A2 granica państwa – Świecko – Poznań – Łódź – Warszawa – Biała Podlaska –
Kukuryki – granica państwa,
3) A 4 granica państwa – Jędrzychowice – Krzyżowa – Legnica – Wrocław – Opole –
Gliwice – Katowice – Kraków – Tarnów – Rzeszów – Korczowa – granica
państwa,
4) A8 autostrada obwodnica Wrocławia na odcinku A4 – Psie Pole,
5) A18 granica państwa – Olszyna – Krzyżowa”.

2) Po art. 1 ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu:
„Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad nie pobiera opłat od pojazdów,
o których mowa w art. 37a ust. 6 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 27 października 1994 roku
o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym, korzystających
z autostrady wyłącznie na odcinku wskazanym poniżej lub krótszym:
1) autostrada A1 na odcinkach:
a) węzeł Stryków I – węzeł Wrocław,
b) węzeł Bytom – węzeł Sośnica;
2) autostrada A2 na odcinkach:
a) węzeł Emilia – węzeł Stryków II,
b) węzeł Pruszków – węzeł Konotopa;
3) autostrada A4 na odcinkach:
a) węzeł Kleszczów – węzeł Murckowska,
b) węzeł Balice I – węzeł Bieżanów,
c) węzeł Rzeszów Zachód – węzeł Rzeszów Wschód;
4) autostrada A8 na odcinku węzeł Pawłowice – węzeł Nowa Wieś Wrocławska.”.

Art. 2
Traci moc rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 lipca 2002 roku w sprawie autostrad
płatnych (Dz. U. Nr 121 z 2002 roku, poz. 1034).

Art. 3
Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od jej ogłoszenia.

UZASADNIENIE


1) Potrzeba i cel wydania ustawy.

W czasie ostatnich kilkunastu miesięcy Ministerstwo Infrastruktury na swojej stronie
internetowej wielokrotnie przedstawiało rozbieżne wersje propozycji zmian Rozporządzenia
w sprawie autostrad płatnych, wydanego na podstawie delegacji zawartej w art. 1 ust. 2
ustawy z dnia 27 października 1994 roku o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu
Drogowym ( Dz. U. Nr 256 z 2004 roku poz. 2571 z zm.) Te działania Ministerstwa
Infrastruktury każdorazowo łączyły się z kontekstem debat i protestów społecznych, pod
których presja Ministerstwo dopisywało lub wykreślało różne odcinki autostrad jako
bezpłatne. Ostatecznie żadne z rozwiązań nie stało się prawem powszechnie obowiązującym ,
z czego można wyciągnąć wniosek, iż Ministerstwo nie udźwignęło ciężaru tworzenia
regulacji w tym zakresie. W tej sytuacji logicznym wydaje się, iż te sporne i o dużej
doniosłości społecznej kwestie nie powinny być regulowane rangą rozporządzenia,
lecz odpowiedzialność za decyzję powinna wziąć na siebie władza ustawodawcza.

Projektodawcy, wprowadzając zapisy proponowane dotychczas przez Ministerstwo,
do listy odcinków bezpłatnych dodaje odcinek autostrady A2 Rzeszów Zachód – Rzeszów
Wschód. Z dotychczasowych propozycji wynikało, iż stolica Podkarpacia będzie jedynym
miastem wojewódzkim, przez które przebiega autostrada A4, które nie będzie zwolnione
z opłat. Wydaje się to być niesprawiedliwym, biorąc pod uwagę dodatkowo tę okoliczność,
iż wszystkie inne regiony na zachód od Podkarpacia od bardzo dawna mogły korzystać
z autostrady i to za darmo, w powstającym odcinku Podkarpackim odpłatność miałaby być
od pierwszego dnia i to mimo tego, że mieszkańcy regionu musieli dotychczas korzystać
z dróg znacząco niższej jakości.


2) Rzeczywisty stan

Obecna sytuacja to ciągle zmieniające się koncepcje Ministerstwa Infrastruktury odnośnie
do sieci dróg zwolnionych od opłat. Kwestie te są dodatkowo przedmiotem rozgrywek
politycznych, składania obietnic bez pokrycia w okresach przedwyborczych.


3) Różnica pomiędzy dotychczasowym a projektowanym stanem prawnym

Wobec niewydolności Ministerstwa co do konsekwentnego przedłożenia stosownego
projektu rozporządzenia niezbędnym okazało się rozstrzygnięcie sprawy przepisem rangi
ustawowej. Kwestie dotychczas objęte delegacją ustawową zostają przesądzone bezpośrednio
w ustawie.


4) Przewidywane skutki społeczne, gospodarcze, finansowe i prawne.

a) skutki społeczne
Skutki społeczne obejmują przede wszystkim przesądzenie sprawy, uniemożliwienie
dalszego rozgrywania obietnicami zapewnienia bezpłatności przejazdów na odcinkach
autostradowych w pobliżu największych miast.
Projekt zapewnia również sprawiedliwe traktowanie wszystkich regionów. W tym
zakresie działalność Ministerstwa Infrastruktury uznać należy za szczególnie ułomną,
zwłaszcza przez ewidentne dyskryminowanie Podkarpacia.

b) skutki gospodarcze

Skutki gospodarcze to przesądzenie kwestii istotnych również ze względów
gospodarczych. Dotychczasowe prace Ministerstwa powodowało wielomiesięczne trwanie
stanu niepewności.

Z punktu widzenia gospodarczego istotnym jest również zapewnienie równości warunków
dla różnych regionów Polski, czemu nie czyniły zadość kolejne projekty proponowane przez
Ministerstwo.

c) skutki finansowe

J
ak podało Ministerstwo Infrastruktury w jednym ze swych projektów: „Wyniki
przeprowadzonych obliczeń w zakresie utraty dochodów administracji drogowej (Krajowego
Funduszu Drogowego) z tytułu nie wprowadzenia opłat za korzystanie z obwodnic
autostradowych aglomeracji przez pojazdy lekkie poruszające się ruchu lokalnym dla 25
letnich okresów analizy przedstawiają się następująco:

• Autostrada A1: węzeł Stryków I – węzeł Wrocław (Łódź) ok. 550 mln PLN
• Autostrada A2: węzeł Emilia – węzeł Stryków II (Łódź) ok. 1900 mln PLN
• Autostrada A2: węzeł Pruszków – węzeł Konotopa (Warszawa) ok. 250 mln PLN
• Autostrada A4: węzeł Kleszczów – węzeł Mrckowska (Katowice) ok. 900 mln PLN
• Autostrada A4: węzeł Balice I – węzeł Bieżanów (Kraków) ok. 580 mln PLN
• Autostrada A8: węzeł Pawłowice – Nowa Wieś (Wrocław) ok. 500 mln PLN
RAZEM: ok. 2 880 mln PLN

Średnio w ciągu roku daje to około 118 mln PLN – dla wskazanych odcinków obwodnic
autostradowych.

Wyliczenie to należałoby powiększyć o stosowne liczby dotyczące odcinka Rzeszów
Zachód – Rzeszów Wschód. Projektodawca nie dysponuje danymi w tym zakresie. Jednak jak
wykazano powyżej, zasady sprawiedliwości i równego traktowanie wymagają uzupełnienia
listy również o ten odcinek.

d) skutki prawne

Obejmują przede wszystkim zmianę rangi dotychczasowych przepisów stanowionych
mocą rozporządzenia, na zapisy ustawowe.


5) Źródła finansowania

Projekt powoduje utratę dochodów administracji drogowej (Krajowego Funduszu
Drogowego) w podanym przez Ministerstwo Infrastruktury zakresie.


6) Założenia projektów podstawowych aktów wykonawczych.

Projekt nie wymaga wydania aktów wykonawczych.


7) Oświadczenie o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.

Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty prawem Unii Europejskiej


8) Projekt nie był poddawany konsultacjom.


9) Projekt nie był przedstawiany w wariantach.