Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz ustawy - Kodeks postępowania cywilnego

Ponadto koszt pozostawienia
tej kwestii jurysdykcji sądów
antymonopolowych jest
niższy niż powierzenia tej
materii sądom karnym
(konieczność
przeprowadzenia szkoleń
sędziów, tworzenia nowych
wydziałów, zwiększenia
liczby etatów).
Dodatkową gwarancją dla
osób zarządzających jest
oparcie ich
odpowiedzialności na
przesłance umyślności.
3.
PKPP
Odpowiedzialność
Zdaniem wnioskodawcy możliwość nałożenia kary za Uwaga uwzględniona. Osoby
Lewiatan,
osób fizycznych – nieumyślne dopuszczenie przez osobę fizyczną do naruszenia fizyczne będą odpowiadać
POHiD, PIPP, nieumyślność
przez
przedsiębiorcę
przepisów
ustawy
budzi
duże tylko w zakresie umyślnego
Pracodawcy
naruszenia
wątpliwości. Brak jest zapewnienia, że w razie naruszenia dopuszczenia do naruszenia
RP, PIIT
nieumyślnego nie będzie możliwe nałożenia kary w przez przedsiębiorcę zakazu
maksymalnej wysokości. Ponadto brak jest definicji porozumień ograniczających
umyślności i nieumyślności, przy jednoczesnym braku konkurencję, o którym mowa
odesłania do uregulowań definiujących te pojęcia zawartych w w art. 6 ust. 1 pkt 1-6 ustawy
innych ustawach.
o ochronie konkurencji i
Postulat ograniczenia odpowiedzialności osób fizycznych konsumentów.
jedynie
do
przypadków
winy
umyślnej.
Zdaniem
wnioskodawcy konieczne jest uniemożliwienie karania za
działania osób trzecich (niedopełnienie obowiązków w
nadzorze). Odpowiedzialność za takie naruszenie nie powinna
się opierać jedynie na zasadzie ryzyka.(Pracodawcy RP, PIIT)
4.
PKPP
Odpowiedzialność
Wnioskodawca wskazuje, że były pracownik będzie miał Uwaga nieuwzględniona.
Lewiatan,
osób fizycznych – ograniczoną możliwość obrony swoich praw w związku z Argument o ograniczonej
POHiD,
byli pracownicy
niemożliwością uzyskania niezbędnej dokumentacji od możliwości obrony praw
Pracodawcy
przedsiębiorstwa
w
którym
pełnił
kiedyś
funkcję byłego pracownika jest
RP, PIIT, PIU
menadżerskie, a co za tym idzie ograniczoną możliwość nieuzasadniony. Były
przekazania tych dokumentów i informacji Prezesowi UOKiK. pracownik w przypadku
wszczęcia przeciwko niemu
postępowania będzie stroną
postępowania, będzie miał
dostęp do akt sprawy, będzie
mógł składać wnioski
dowodowe, wypowiadać się
co do materiału
zgromadzonego w
postępowaniu
5.
Stowarzyszenie
Art. 4 pkt 23 i art. Odpowiedzialność osób fizycznych – zawężenie zakresu Uwaga częściowo
Prawa
113l
podmiotowego do osób wchodzących w skład organu uwzględniona.
Konkurencji,
zarządzającego
Zakres podmiotowy
PIIT,
POHiD,
Zawężenie definicji osoby pełniącej funkcję kierowniczą do odpowiedzialności osób
PKPP
osób które kierują personelem. Wnioskodawca przedstawił też fizycznych za naruszenie
Lewiatan, PIU
postulat dalej idący – usunięcia z definicji „osób pełniących przez przedsiębiorcę zakazu
funkcje
kierownicze”
jako
pojęcia
budzącego
duże porozumień ograniczających
wątpliwości interpretacyjne (POHiD).
konkurencję zostanie
Zawężenie
pojęcia
osoby
zarządzającej.
Zdaniem doprecyzowany na wzór
wnioskodawcy pojęcie osoby pełniącej funkcję kierowniczą przepisów ustawy –Prawo
jest zbyt szerokie i nieprecyzyjne. Ponadto wnioskodawca telekomunikacyjne (art. 209
postuluje wyłączenie odpowiedzialności osób wchodzących w ust. 2)
skład organów nadzorczych (PKPP Lewiatan, POHiD, PIIT,
PIU).
6.
Stowarzyszenie
Art. 6a
Odpowiedzialność osób fizycznych – zawężenie zakresu Uwaga nieuwzględniona.
Prawa
przedmiotowego
sankcji
jedynie
do
porozumień Zakres przedmiotowy
Konkurencji,
horyzontalnych
odpowiedzialności osób
PKPP
fizycznych powinien
Lewiatan,
obejmować także
POHiD, KRRP
porozumienia wertykalne –
część porozumień
wertykalnych zawieranych
między przedsiębiorcami
może wywierać również
skutki horyzontalne,
porozumienia takie są bardzo
szkodliwe dla warunków
rozwoju konkurencji
7.
PKPP Lewiatan Art. 12a
Decyzja o nałożeniu kary na osobę fizyczną powinna być Uwaga nieuwzględniona. W
wydana dopiero po uprawomocnieniu się decyzji o nałożeniu praktyce mogłoby to
kary na przedsiębiorcę.
skutkować nakładaniem kary
na osobę fizyczną po kilku
latach od zakończenia
naruszenia. W wielu
przypadkach mogłoby to
oznaczać przedawnienie i
niemożliwość nałożenia
kary. Ponadto przeczyłoby to
dyrektywie pewności prawa
polegającej na szybkim
nałożeniu kary, dzięki czemu
osoba podejrzana o
popełnienie naruszanego
czynu, w krótkim czasie
uzyskuje pewność co do
swojej sytuacji prawnej.
8.
Stowarzyszenie
Art. 106a
Postulat indywidualizacji wysokości kar nakładanych na osoby Uwaga nieuwzględniona.
Prawa
fizycznej poprzez wprowadzenie dodatkowego progu w Art. 106a określa
Konkurencji,
wysokości do 10% rocznego wynagrodzenia osiągniętego w maksymalną wysokość kary
POHiD, PKPP
ostatnim roku kalendarzowym naruszenia.
pieniężnej, jaka może zostać
Lewiatan
nałożona na osobę fizyczną.
W art. 111 wzięto pod uwagę
przesłanki indywidualizujące
wysokość kary nakładanej na
osobę fizyczną – przy
ustalaniu wysokości kary
będą brane pod uwagę
przychody uzyskane przez
osobę zarządzającą związane
działalnością przedsiębiorcy
w porozumieniu.
9.
PKPP
Art. 106a
Postulat obniżenia wysokości kary nakładanej na osobę Uwaga częściowo
Lewiatan,
fizyczną. Wysokość kary powinna być adekwatna do uwzględniona.
Krajowa Rada
miesięcznego wynagrodzenia (PIIT). Kara powinna być W obecnej propozycji
Izby
obliczana w oparciu o ogólną sytuację finansową osoby regulacji wzięto pod uwagę
Architektów
fizycznej (PIPP)
przesłanki indywidualizujące
RP,
POHiD,
wysokość kary nakładanej na
Pracodawcy
osobę fizyczną. W art. 111
RP, PIIT, PIPP,
wzięto pod uwagę przesłanki
ZBP
indywidualizujące wysokość
kary nakładanej na osobę
fizyczną – przy ustalaniu
wysokości kary będą brane
pod uwagę przychody
uzyskane przez osobę
zarządzającą związane
działalnością przedsiębiorcy
w porozumieniu.
10.
PKPP
Art. 108 ust. 3 i 4
Wprowadzenie
zmian
pozwalających
na
zapobieżenie Do wyjaśnienia. Projekt nie
Lewiatan,
ewentualności nakładania skumulowanych kar pieniężnych w będzie przewidywał
POHiD
przypadku
zakwalifikowania
jednego
czynu
osoby możliwości podwójnego
zarządzającej
jako
więcej
niż
jednego
naruszenia karania za ten sam czyn.
stypizowanego w art. 108. Ponadto wnioskodawca postuluje
zapobieżenie możliwości nakładania skumulowanych kar na
przedsiębiorcę, który dopuszcza się naruszenia określonego w
art.106 ust. 2, a zarazem ze względu na jej status osoby
zarządzającej – ten sam czyn może być zakwalifikowany jako
naruszenie określone w art. 108.
11.
Stowarzyszenie
Art. 113 ust 1 i 3
Postulat umożliwienia złożenia przez osobę fizyczną zażalenia Uwaga nieuwzględniona.
Prawa
na postanowienie dotyczące odroczenia lub rozłożenia na raty Należy podkreślić, że
Konkurencji,
kary pieniężnej nałożonej na osobę fizyczną. Postanowienie instytucja odroczenia
PKPP
powinno być uzasadnione (PIPP).
uiszczenia kary pieniężnej
Lewiatan,
lub rozłożenia jej na raty ma
POHiD, PIPP
charakter ekstraordynaryjny
– stosuje się ją w wyjątkowy
przypadkach. Zasadą jest
obowiązek uiszczenia kary
pieniężnej w przypadku
prawomocnej decyzji
Prezesa UOKiK
nakładającej taką karę. W
związku z tym, niezasadne
jest wprowadzanie zmian w
przepisach ustawy
dopuszczających możliwość
składania zażalenia w ww.
zakresie – służyłoby
odwlekaniu wykonania
prawomocnej decyzji
administracyjnej.
12.
Krajowa Rada Art. 113
Wnioskodawca
proponuje
wprowadzenie
możliwości Uwaga nieuwzględniona.
Izby
umorzenia kary pieniężnej ze względu na ważny interes Obecne przewidziane w art.
Architektów RP
wnioskodawcy lub ze względu na interes publiczny
113 ustawy środki są
wystarczające, przepis ten
ma chronić przede