Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz ustawy - Kodeks postępowania cywilnego

wszystkim interes
podmiotów w stosunku do
których nakłada się karę
pieniężną.
13.
PIPP
Art. 113 ust. 4
Postulat nienaliczania odsetek od nieziszczonej części kary w Uwaga nieuwzględniona.
przypadku rozłożenia kary na raty.
Brak uzasadnienia dla
proponowanej przez PIPP
zmiany
14.
PKPP

Brak
regulacji
okoliczności
wyłączających
bądź Uwaga nieuwzględniona.
Lewiatan,
ograniczających winę (błąd, niepoczytalność, przymus – ten Okoliczności te będą brane
POHiD, PIIT
ostatni uwzględniono jedynie jako okoliczność łagodzącą pod uwagę przy obliczaniu
wymiar kary).
wysokości kary.
15.
PKPP

Brak regulacji określających zasady odpowiedzialności osób Uwaga nieuwzględniona.
Lewiatan,
wspólnie dopuszczających się zabronionego czynu.
Każda z osób
POHiD
dopuszczających się
naruszenia będzie karana
indywidualnie.
Indywidualnie też będą brane
pod uwagę przesłanki
wpływające na wysokość
kary (łagodzące i
obciążające).
16.
POHiD, PKKP
Brak regulacji zasad orzekania kary łącznej w przypadku Uwaga nieuwzględniona.
Lewiatan
karania tej samej osoby za więcej niż jedno naruszenie – tym Należy zwrócić uwagę, że
samym brak zabezpieczenia przed prostą kumulacją kar, przy nakładaniu kary będzie
powodującą, że wymiar kary może zagrażać egzystencji osoby brana sytuacja finansowa
karanej.
karanego. Takie czynniki jak
wcześniejsze nałożenie kary,
też zapewne zostaną
rozważone.
17.
Stowarzyszenie
Przepisy
Wnioskodawca proponuje by kara pieniężna nie mogła być Uwaga uwzględniona.
Prawa
przejściowe
nałożona na osobę fizyczną za jej zachowanie, które miało
Konkurencji,
miejsce przed wejściem w życie nowelizacji. Ponadto w
PKPP
przypadku praktyk niezakończonych do dnia wejścia w życie
Lewiatan,
nowelizacji, konieczne jest zapewnienie, że wysokość kary
POHiD,
nakładanej będzie obejmować jedynie okres naruszenia od
Pracodawcy
momentu wejścia w życie nowelizacji.
RP, PIIT, ITiP,
PIU
18.
PIPP
Art. 106
Wysokość kary powinna być obliczana w oparciu o obrót oraz Do wyjaśnienia – obrót jest
ogólną sytuację finansową przedsiębiorcy
podstawowym kryterium
branym pod uwagę przy
nakładaniu kary
19.
PKPP Lewiatan Art. 106 ust. 2
Usunięcie
możliwości
karania
za
utrudnienie
lub Uwaga nieuwzględniona.
nieumożliwienie wszczęcia kontroli lub przeszukania
Jednym z podstawowych
czynników, które
przesądzają o skuteczności
postępowań prowadzonych
przez Prezesa UOKiK, jest
element zaskoczenia przy
przeprowadzaniu kontroli,
który pozwala zabezpieczyć
dokumenty będące dowodem
sprzecznych z prawem
działań przedsiębiorcy.
Wprowadzenie rozwiązania
postulowanego przez
wnioskodawcę, mogłoby
skutkować celowym
utrudnianiem i opóźnianiem
przez przedsiębiorcę
przeszukania. Czas uzyskany
przez przedsiębiorcę w ten
sposób mógłby być
wykorzystany na zatarcie
dowodów.
20.
Pracodawcy RP Art. 106a ust. 2
Zdaniem wnioskodawcy przepis stanowi, że nie nakłada się W związku ze zmianami
kary pieniężnej, jeżeli na daną osobę za ten sam czyn „kara wprowadzonymi po
została nałożona w postępowaniu karnym”. Taki zapis nie konsultacjach
wyłącza sytuacji odwrotnej – nałożenia najpierw kary międzyresortowych i
pieniężnej a następnie wydania wyroku skazującego w społecznych, m.in. w
postępowaniu karnym.
związku z powrotem do
poprzedniej wersji art. 50
ustawy, nie będzie potrzeby
uregulowania zgłoszonej w
uwadze Pracodawców RP
kwestii. W świetle przepisów
ustawy i obowiązujących
przepisów karnych nie
będzie niebezpieczeństwa
zbiegów karania na
podstawie tych regulacji (w
związku z tym rezygnuje się
z wprowadzania
zaproponowanego ust. 2 w
art. 106a).
21.
PKPP
Art. 106 ust. 7
Wprowadzenie
przepisu
zapobiegającego
możliwości Uwaga nieuwzględniona.
Lewiatan,
nakładania skumulowanych kar pieniężnych w przypadku Jeden czyn przedsiębiorcy
POHiD
zakwalifikowania jednego czynu przedsiębiorcy (tego samego będzie traktowany jako jedno
działania lub zaniechania) jako więcej niż jednego naruszenia.
naruszenie
22.
PKPP
Art. 106 ust. 2 i 8
Propozycja uregulowania uniemożliwiającego jednoczesnego Uwaga nieuwzględniona.
Lewiatan,
nałożenia kary za niewykonanie decyzji zobowiązującej i kary Wprowadzenie sankcji za
POHiD
za niewykonanie obowiązków informacyjnych nałożonych w niewykonie obowiązków
decyzji zobowiązującej.
informacyjnych bądź
publikacyjnych w stosunku
do decyzji
zobowiązaniowych
wydawanych na podstawie
art. 28 wzoruje się na
modelu przyjętym w
odniesieniu do decyzji
wydawanych na podstawie
art. 12 (m.in. przewidziana w
obecnym art., 106 ust. 2 pkt
2 sankcja za naruszenie art.
12 ust. 3)
23.
PKPP Lewiatan Dział VII „Kary Surowość kary – wysokość kary nie powinna doprowadzać do Uwaga do wyjaśnienia.
pieniężne”
upadłości przedsiębiorcy. W przypadku gdy zapłata kary Ograniczenie maksymalnej
mogłaby zagrażać wypłacalności lub spełnieniu wymogów wysokości kary do 10%
kapitałowych opisanych w odrębnych przepisach (np. wymogi obrotu (obecnie przychodu),
kapitałowe w prawie bankowym), decyzja powinna być jak również przepisy
poprzedzona uzyskaniem uzgodnienia właściwego regulatora dotyczące odroczenia kary
np. w trybie 106 k.p.a.
lub rozłożenia jej na raty
skutecznie zapobiegają ew.
upadłości przedsiębiorcy
wskutek kary nałożonej na
przez Prezesa UOKiK
24.
PIPP
Art. 108 ust 2
Kary nakładane na niektóre osoby są wyższe niż spotykane w Uwaga uwzględniona
innych procedurach. Rozbieżność wydaje się nieuzasadniona,
przepisy powinny być zbieżne z innymi procedurami.
25.
PIIT
Art. 111
Konieczność ograniczenia uznaniowości Prezesa UOKiK przy Obecnie proponowane
nakładaniu kar na osoby fizyczne poprzez odniesienie do brzmienie art. 111 stanowi
dyrektyw w art.111 także do osób fizycznych.
krok w stronę ograniczenia
uznaniowości Prezesa
UOKiK przy nakładaniu kar
26.
Dr.
Anna Art. 111
Proponowany art. 111 u.o.k.k. wymaga uporządkowania. Jest Przepis będzie przedmiotem
Piszcz,
chaotyczny i występują w nim powtórzenia (zob. art. 111 ust. dalszych prac legislacyjnych,
Uniwersytet w
7 pkt 1 oraz art. 111 ust. 7 pkt 3; art. 111 ust. 8 pkt 1 oraz art. zostaną do niego
Białymstoku
111 ust. 8 pkt 3).
wprowadzone ewentualne
poprawki redakcyjne.
27.
PKPP
Art. 111 ust. 1
Zdaniem wnioskodawcy w przepisie dotyczącym dyrektyw Uwaga uwzględniona
Lewiatan,
wymiaru kary brak jest odniesienia do skutków rynkowych
POHiD, PIIT
naruszenia (skutki rynkowe są wymienione tylko w ust. 3
dotyczącym osób zarządzających).
28.
PIPP
Art. 111 ust. 6
Zmiana na niekorzyść nie może być wprowadzona. Zapadła Przepis znajdzie
decyzja musi być ostateczna.
zastosowanie przed
wydaniem decyzji. Wskazuje
na przesłanki łagodzące i
obciążające, którymi ma
kierować się Prezes UOKiK
przy wydawaniu decyzji. Nie
jest on podstawą do jej
zmiany. Jednak w celu
uniknięcia wątpliwości
uwaga uwzględniona - ust. 6
w art. 11 zostanie
doprecyzowany.
29.
PIIT
Art. 112 ust. 1
Wniosek o nieuchylanie przepisu. Zdaniem wnioskodawcy Uwaga nieuwzględniona.
uzasadnienie jego uchylenia nie jest przekonywujące.
Zasadność uchylenia tego
przepisu została w
dostateczny sposób
wyjaśniona w założeniach do
projektu, jak również w jego
uzasadnieniu
30.
PIPP
Art. 112 ust. 6
Konieczność naliczania odsetek w przypadku, gdy kara została Uwaga nieuwzględniona.
nałożona przez Prezesa UOKiK niesłusznie.
Zasadne jest przyjęcie
rozwiązania przewidujące
zwrot w wysokości
odpowiadającej nałożonej
karze