Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw

Natomiast od 2013 r. będzie tworzona rezerwa celowa na finansowanie zadań nałożonych na
miasta na prawach powiatu w zakresie zarządzania bezpieczeństwem infrastruktury drogowej
w transeuropejskiej sieci drogowej.

Przewidziano, że przepisy projektowanej ustawy wejdą w życie po 30 dniach od dnia
ogłoszenia (art. 11).

W dniu 19 kwietnia 2011 r. projekt został skierowany do zaopiniowania przez
Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego (KWRiST).
W dniu 19 maja 2011 r. projekt ustawy był omawiany na posiedzeniu Zespołu
Infrastruktury, Rozwoju Lokalnego, Polityki Regionalnej oraz rodowiska Komisji Wspólnej
Rządu i Samorządu Terytorialnego. Strona samorządowa zgłosiła uwagi do omawianego
projektu ustawy. Po dokonaniu analizy część uwag uwzględniono i w projekcie ustawy
dokonano poniższych zmian:
1) w art. 24j ust. 3 pkt 1 i ust. 4 pkt 2 ustawy zmienianej sformułowanie „na podstawie
zatwierdzonej stałej organizacji” zastąpiono sformułowaniem „na podstawie projektu
organizacji ruchu”;
2) brzmienie art. 24k ust. 3 ustawy zmienianej po słowach „lub zarządzania ruchem”
rozszerzono o zapis „lub nadzoru nad zarządzaniem ruchem”. Analogicznie został
zmieniony art. 24k ust. 2 ustawy zmienianej;
3) przepis art. 24n ust. 1 pkt 1 ustawy zmienianej został rozszerzony o zapis „lub
transportu”.
W dniu 25 maja 2011 r. projekt był omawiany na posiedzeniu plenarnym Komisji Wspólnej
Rządu i Samorządu Terytorialnego, która skierowała ponownie projekt ustawy na Zespół
Infrastruktury, Rozwoju Lokalnego, Polityki Regionalnej oraz rodowiska, z prośbą
o dodatkowe wyjaśnienia w zakresie skutków finansowych projektu dla samorządu
terytorialnego. Na posiedzeniu ww. Zespołu w dniu 13 czerwca 2011 r. Strona samorządowa
pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy. Na posiedzeniu plenarnym Komisji Wspólnej
Rządu i Samorządu Terytorialnego w dniu 29 czerwca 2011 r. strona samorządowa
ponownie zgłosiła uwagę w zakresie źródła finansowania zadań dotyczących zarządzania
bezpieczeństwem infrastruktury drogowej, nałożonych na miasta na prawach powiatu.
Dodatkowo strona samorządowa KWRiST postulowała wprowadzenie do projektu ustawy
przepisu, w myśl którego autobusy komunikacji regularnej byłyby zwolnione z opłaty
15

 
elektronicznej. Należy podkreślić, że projekt ustawy zawiera jedynie regulacje ściśle
związane z implementacją dyrektywy w sprawie zarządzania bezpieczeństwem
infrastruktury drogowej, zatem uwaga KWRiST dotyczące elektronicznego systemu poboru
opłat nie może zostać uwzględniona. Reasumując, strona samorządowa KWRiST nie wydała
pozytywnej opinii odnośnie do przedmiotowego projektu ustawy.

Projekt ustawy nie zawiera przepisów technicznych w rozumieniu rozporządzenia
Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego
systemu notyfikacji norm i aktów prawnych (Dz. U. Nr 239, poz. 2039, z późn. zm.)
w związku z tym nie podlega notyfikacji.
Projekt ustawy, zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności
lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. Nr 169, poz. 1414, z późn. zm.) został
udostępniony na stronach urzędowego informatora teleinformatycznego Biuletynu Informacji
Publicznej.
aden podmiot nie zgłosił zainteresowania pracami nad przedmiotowym
projektem zgodnie z ustawą o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa.

Rozwiązania zawarte w projekcie są zgodne z prawem Unii Europejskiej.
16

 

OCENA SKUTKÓW REGULACJI

1. Podmioty, na które będzie oddziaływała będzie projektowana ustawa

Przepisy projektowanej ustawy będą oddziaływały na:
– Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad,
– prezydentów miast w miastach na prawach powiatów,
– projektantów infrastruktury drogowej,
– audytorów bezpieczeństwa ruchu drogowego,
– Sekretariat Krajowej Rady Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego,
– Policję,
– organy zarządzające ruchem,
– użytkowników dróg.

2. Konsultacje społeczne
Regulacje zawarte w projekcie w ramach konsultacji społecznych zostały przesłane do
następujących podmiotów:
− Polski Kongres Drogowy,
− Konwent Dyrektorów Zarządów Dróg Wojewódzkich,
− Komisja Drogownictwa Miejskiego,
− Krajowa Rada Zarządców Dróg Powiatowych,
− Ogólnopolska Izba Gospodarcza Drogownictwa,
− Związek Miast Polskich,
− Unia Metropolii Polskich,
− Stowarzyszenie Partnerstwo dla Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego,
−
Stowarzyszenie na Rzecz Poprawy Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego „Droga
i Bezpieczeństwo”,
− Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Komunikacji RP,
− Stowarzyszenie Klub Inżynierii Ruchu „Klir”,
− Instytut Transportu Samochodowego,
− Instytut Badawczy Dróg i Mostów,
17

 
− Konferencja Rektorów Akademickich Szkół Polskich,
oraz zamieszczone na stronie internetowej Ministerstwa Infrastruktury.

W wyniku przeprowadzonych konsultacji społecznych zostały zgłoszone następujące uwagi
i wnioski przez:
− Instytut Badawczy Dróg i Mostów
Instytut Badawczy Dróg i Mostów w przekazanej opinii zaproponował, aby szkolenia
audytorów bezpieczeństwa ruchu drogowego mogły być prowadzone nie tylko przez uczelnie,
ale również przez inne jednostki naukowe, takie jak jednostki badawczo-rozwojowe oraz
placówki PAN. W ocenie Instytutu Badawczego Dróg i Mostów brakuje uzasadnienia dla
ograniczenia kręgu podmiotów prowadzących przedmiotowe szkolenia jedynie do uczelni.
Projektodawca wskazuje, iż uczelnie posiadają niezbędny potencjał (kadrę naukową,
wyposażenie, bogate doświadczenie w działalności dydaktycznej itd.) do kształcenia
kandydatów na audytorów bezpieczeństwa ruchu drogowego.
Instytut Badawczy Dróg i Mostów wskazuje też na potrzebę określenia, w jaki sposób
Krajowa Rada Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego będzie ustalać średnie koszty społeczne
wypadku śmiertelnego i poważnego, a także sugeruje, by koszty społeczne wypadków
obliczane były raz do roku. Projektodawca wskazuje, iż wytyczne dyrektywy wymagają, że
koszty takie powinny być określane co najmniej raz na 5 lat. Jednak ze względu na możliwość
oceny, jaki trend (spadkowy czy wzrostowy) zarysuje się w pierwszych latach stosowania
procedur wymaganych dyrektywą, przyjęto większą częstotliwość ich ustalania.
− Krajowa Rada Zarządców Dróg Powiatowych
Opiniujący nie wniósł uwag do projektu.
−
Ogólnopolska Izba Gospodarcza Drogownictwa
Opiniujący pozytywnie ocenił fakt podjęcia działań legislacyjnych zmierzających do
uregulowania kwestii oceny bezpieczeństwa ruchu drogowego i gromadzenia danych z tym
związanych oraz audytu bezpieczeństwa ruchu drogowego. Ogólnopolska Izba Gospodarcza
Drogownictwa uznała za zasadne projektowane zmiany w obowiązujących aktach prawnych.
Jednocześnie Izba wniosła uwagę do przepisów określających status audytora bezpieczeństwa
ruchu drogowego, proponując, aby audytor powoływany był w sposób identyczny, jak inne
osoby sprawujące samodzielne funkcje techniczne w budownictwie. W związku
z powyższym, opiniujący zaproponował zmianę do ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo
budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118, z późn. zm.) polegającą na wprowadzeniu
18

 
w art. 14 ustawy (uprawnienia budowlane) specjalności: bezpieczeństwo ruchu drogowego.
W ocenie projektodawcy, zaproponowana zmiana nie może zostać uwzględniona, z uwagi na
fakt, iż rozwiązania dotyczące uprawnień audytora BRD nie opierają się na przepisach prawa
budowlanego.
− Stowarzyszenie na Rzecz Poprawy Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego „Droga
i Bezpieczeństwo”
Stowarzyszenie „Droga i Bezpieczeństwo” zgłosiło uwagi dotyczące przepisów aktów
wykonawczych, do których upoważnienia zawiera projektowana ustawa i mogą być
przedmiotem analizy dopiero w trakcie ich przygotowywania.
− Komisja Drogownictwa Miejskiego
Opiniujący zgłosił uwagę, iż przepis zobowiązujący do przeprowadzania kontroli
bezpieczeństwa infrastruktury drogowej na odcinkach dróg objętych czasową organizacją
ruchu co najmniej raz w każdym tygodniu prowadzenia robót nie jest potrzebny, gdyż raz
wykonana czasowa organizacja ruchu jest odbierana w momencie jej wykonania i nie
zachodzi potrzeba kontrolowania jej raz w tygodniu. W aktualnym brzmieniu projektodawca
wycofał się z omawianego przepisu.
− Konwent Dyrektorów Zarządów Dróg Wojewódzkich
Opinia wyrażona przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie z upoważnienia Konwentu
wskazuje na potrzebę rozważenia rozszerzenia procedur wynikających z
wytycznych
dyrektywy na drogi poza transeuropejską siecią drogową. Projekt przewiduje możliwość
stosowania przepisów dyrektywy również na innych drogach publicznych niż położonych
w sieci TEN-T.
− Stowarzyszenie Klub Inżynierii Ruchu „Klir”
Stowarzyszenie Klub Inżynierii Ruchu „Klir” w swojej opinii uznało proponowane
w
projekcie zapisy za niewystarczające, ponieważ nie regulują problemu poprawy
bezpieczeństwa ruchu na drogach publicznych kompleksowo, m.in. poprzez brak
jakichkolwiek wymagań względem osób zajmujących się zarządzaniem ruchem na drogach.
Projektodawca uznaje zasadność uwagi, lecz ze względu na fakt iż nie wynika to
bezpośrednio z wytycznych dyrektywy, nie uwzględni tej propozycji w projektowanych
przepisach, ale zostaną one przewidziane w następnej nowelizacji przepisów ustawy – Prawo
o ruchu drogowym oraz aktów wykonawczych do ustawy w tym zakresie.
Ponadto opiniujący zaproponował nieograniczanie audytu do dróg w transeuropejskiej sieci
drogowej i wprowadzenie go także na pozostałych drogach w odroczonym terminie. Projekt
19