Senacki projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego

Druk nr 4624

Warszawa, 7 lipca 2011 r.
SEJM
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
VI kadencja
Marszałek Senatu



Pan

Grzegorz
Schetyna
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej
Polskiej
Na podstawie art. 118 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia
2 kwietnia 1997 r. mam zaszczyt przekazać Panu Marszałkowi podjętą przez Senat
na 80 posiedzeniu w dniu 7 lipca 2011 r. uchwałę w sprawie wniesienia do Sejmu
projektu ustawy


- o zmianie ustawy - Kodeks
postępowania cywilnego wraz z projektem tej
ustawy.

Jednocześnie pragnę poinformować, że Senat upoważnił senatora
Zbigniewa Cichonia do reprezentowania Senatu w dalszych pracach nad tym
projektem.

Z poważaniem

(-) Bogdan Borusewicz
U C H W A Ł A
SENATU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
z dnia 7 lipca 2011 r.
w sprawie wniesienia do Sejmu projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks
postępowania cywilnego
Na podstawie art. 118 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia
2 kwietnia 1997 r., Senat wnosi do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej projekt ustawy o zmianie
ustawy – Kodeks postępowania cywilnego.
Jednocześnie upoważnia senatora Zbigniewa Cichonia do reprezentowania Senatu
w pracach nad projektem.
MARSZAŁEK SENATU
Bogdan BORUSEWICZ
p r o j e k t
USTAWA
z dnia
o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego
Art. 1.
W ustawie z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz.
296, z późn. zm.1)) w art. 132 § 1 otrzymuje brzmienie:
"§ 1. W toku sprawy adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy oraz radca Prokuratorii
Generalnej Skarbu Państwa doręczają sobie nawzajem bezpośrednio odpisy pism
procesowych z załącznikami. Do pisma procesowego wniesionego do sądu dołącza się
dowód doręczenia drugiej stronie odpisu albo dowód jego wysłania przesyłką
poleconą.".
Art. 2.
Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.

1) Zmiany wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 1965 r. Nr 15, poz. 113, z 1974 r. Nr 27, poz. 157
i Nr 39, poz. 231, z 1975 r. Nr 45, poz. 234, z 1982 r. Nr 11, poz. 82 i Nr 30, poz. 210, z 1983 r. Nr 5, poz. 33,
z 1984 r. Nr 45, poz. 241 i 242, z 1985 r. Nr 20, poz. 86, z 1987 r. Nr 21, poz. 123, z 1988 r. Nr 41, poz. 324,
z 1989 r. Nr 4, poz. 21 i Nr 33, poz. 175, z 1990 r. Nr 14, poz. 88, Nr 34, poz. 198, Nr 53, poz. 306, Nr 55,
poz. 318 i Nr 79, poz. 464, z 1991 r. Nr 7, poz. 24, Nr 22, poz. 92 i Nr 115, poz. 496, z 1993 r. Nr 12, poz. 53,
z 1994 r. Nr 105, poz. 509, z 1995 r. Nr 83, poz. 417, z 1996 r. Nr 24, poz. 110, Nr 43, poz. 189, Nr 73, poz.
350 i Nr 149, poz. 703, z 1997 r. Nr 43, poz. 270, Nr 54, poz. 348, Nr 75, poz. 471, Nr 102, poz. 643, Nr 117,
poz. 752, Nr 121, poz. 769 i 770, Nr 133, poz. 882, Nr 139, poz. 934, Nr 140, poz. 940 i Nr 141, poz. 944,
z 1998 r. Nr 106, poz. 668 i Nr 117, poz. 757, z 1999 r. Nr 52, poz. 532, z 2000 r. Nr 22, poz. 269 i 271, Nr
48, poz. 552 i 554, Nr 55, poz. 665, Nr 73, poz. 852, Nr 94, poz. 1037, Nr 114, poz. 1191 i 1193 i Nr 122, poz.
1314, 1319 i 1322, z 2001 r. Nr 4, poz. 27, Nr 49, poz. 508, Nr 63, poz. 635, Nr 98, poz. 1069, 1070 i 1071,
Nr 123, poz. 1353, Nr 125, poz. 1368 i Nr 138, poz. 1546, z 2002 r. Nr 25, poz. 253, Nr 26, poz. 265, Nr 74,
poz. 676, Nr 84, poz. 764, Nr 126, poz. 1069 i 1070, Nr 129, poz. 1102, Nr 153, poz. 1271, Nr 219, poz. 1849
i Nr 240, poz. 2058, z 2003 r. Nr 41, poz. 360, Nr 42, poz. 363, Nr 60, poz. 535, Nr 109, poz. 1035, Nr 119,
poz. 1121, Nr 130, poz. 1188, Nr 139, poz. 1323, Nr 199, poz. 1939 i Nr 228, poz. 2255, z 2004 r. Nr 9, poz.
75, Nr 11, poz. 101, Nr 68, poz. 623, Nr 91, poz. 871, Nr 93, poz. 891, Nr 121, poz. 1264, Nr 162, poz. 1691,
Nr 169, poz. 1783, Nr 172, poz. 1804, Nr 204, poz. 2091, Nr 210, poz. 2135, Nr 236, poz. 2356 i Nr 237, poz.
2384, z 2005 r. Nr 13, poz. 98, Nr 22, poz. 185, Nr 86, poz. 732, Nr 122, poz. 1024, Nr 143, poz. 1199, Nr
150, poz. 1239, Nr 167, poz. 1398, Nr 169, poz. 1413 i 1417, Nr 172, poz. 1438, Nr 178, poz. 1478, Nr 183,
poz. 1538, Nr 264, poz. 2205 i Nr 267, poz. 2258, z 2006 r. Nr 12, poz. 66, Nr 66, poz. 466, Nr 104, poz. 708 i
711, Nr 186, poz. 1379, Nr 208, poz. 1537 i 1540, Nr 226, poz. 1656 i Nr 235, poz. 1699, z 2007 r. Nr 7, poz.
58, Nr 47, poz. 319, Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 662, Nr 106, poz. 731, Nr 112, poz. 766 i 769, Nr 115, poz.
794, Nr 121, poz. 831, Nr 123, poz. 849, Nr 176, poz. 1243 i Nr 181 poz. 1287, Nr 192, poz. 1378 i Nr 247,
poz. 1845, z 2008 r. Nr 59, poz. 367, Nr 96, poz. 609 i 619, Nr 100, poz. 648, Nr 110, poz. 706, Nr 116, poz.
731, Nr 119, poz. 772, Nr 120, poz. 779, Nr 122, poz. 796, Nr 171, poz. 1056, Nr 220, poz. 1431, Nr 228, poz.
1507, Nr 231, poz. 1547 i Nr 234, poz. 1571, z 2009 r. Nr 26, poz. 156 Nr 67, poz. 571, Nr 69, poz. 592 i 593,
Nr 131, poz. 1075, Nr 179, poz. 1395 i Nr 216, poz. 1676, z 2010 r. Nr 3, poz. 13, Nr 7, poz. 45, Nr 24 poz.
125, Nr 40, poz. 229, Nr 108, poz. 684, Nr 109, poz. 724, Nr 125, poz. 842, Nr 152, poz. 1018, Nr 155, poz.
1037, Nr 182, poz. 1228, Nr 197, poz. 1307, Nr 215, poz. 1418, Nr 217, poz. 1435 i Nr 241, poz. 1621 oraz z
2011 r. Nr 34, poz. 173, Nr 85, poz. 458, Nr 87, poz. 482 i Nr 92, poz. 531.
Uzasadnienie
Obecnie obowiązujący art. 132 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego nakładający
obowiązek bezpośredniej wymiany pism procesowych między profesjonalnymi
pełnomocnikami i przedkładania dowodów doręczenia lub przesłania ich przesyłką poleconą
powoduje, wbrew zamiarowi ustawodawcy, przedłużenie toku postępowania, a nie jego
przyspieszenie. Szczególnie dotkliwa jest dla stron postępowania sankcja powodująca, iż brak
dowodu doręczenia stanowi brak formalny niepodlegający uzupełnieniu i powodujący skutek
w postaci zwrotu pisma bez wezwania do usunięcia tego braku.
Sankcja ta, powstała na wzór rygoru zawartego w art. 4799 § 1, nie powinna mieć
zastosowania w innych sprawach cywilnych, poza gospodarczymi, ponieważ jej surowość
i nieproporcjonalność do skali braku formalnego jest niezrozumiała dla uczestników
postępowania.
Proponowana zmiana nie spowoduje żadnych skutków finansowych.
W stosunku do inicjatywy legislacyjnej grupy senatorów, w wyniku której powstał
projekt ustawy, przeprowadzono konsultacje jednak odnosiły się one do projektu, którego
celem była rezygnacja z obligatoryjności doręczeń pomiędzy profesjonalnymi uczestnikami
procesu i powrót do formy fakultatywnej.
Krajowa Rada Sądownictwa wypowiedziała się negatywnie o pierwotnym projekcie
wskazując na krótki czas obowiązywania dotychczasowej regulacji oraz wyraziła generalną
negatywną opinię o częstych, szczątkowych nowelizacjach Kodeksu postępowania
cywilnego. Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa wyraziła opinię pozytywną. W opinii
Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego nowelizacja powinna objąć także § 11 w art. 132.
W opinii Krajowej Rady Radców Prawnych poparto pierwotny projekt ustawy, wskazując
również na konieczność uchylenia § 11 w art. 132. Pozostałe podmioty poproszone o
konsultacje nie wyraziły opinii: Naczelna Rada Adwokacka, Helsińska Fundacja Praw
Człowieka oraz Stowarzyszenie Sędziów Polskich Iustitia.
Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.
Warszawa, 14 lipca 2011 r.
BAS-WAPEiM-1728/11



Pan
Grzegorz Schetyna
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej



Opinia prawna
w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej senackiego projektu
ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego (przedstawiciel
wnioskodawców: senator Zbigniew Jan Cichoń)

Na podstawie art. 34 ust. 9 uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca
1992 roku – Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (Monitor Polski z 2009 r. Nr 5, poz.
47, ze zmianami) sporządza się następującą opinię:

1. Przedmiot projektu ustawy
Projekt przewiduje zmianę § 1 w artykule 132 ustawy z dnia 17 listopada
1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze
zmianami). Zmieniany przepis stanowi, że w toku sprawy adwokat, radca
prawny, rzecznik patentowy oraz radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa
są zobowiązani doręczać bezpośrednio sobie nawzajem odpisy pism
procesowych z załącznikami. Do pisma procesowego wniesionego do sądu –
przez każdego ze wskazanych pełnomocników – dołącza się dowód doręczenia
drugiej stronie odpisu albo dowód jego wysłania przesyłką poleconą.
Proponowana zmiana polega na wykreśleniu przewidzianej w tym przepisie
sankcji powodującej, że pisma, do których nie dołączono dowodu doręczenia
albo dowodu wysłania przesyłką poleconą, podlegają zwrotowi bez wezwania
do usunięcia tego braku.
Proponowana ustawa ma wejść w życie po upływie 14 dni od dnia
ogłoszenia.

2. Stan prawa Unii Europejskiej w materii objętej projektem ustawy
Kwestie stanowiące przedmiot projektu ustawy nie są regulowane
prawem Unii Europejskiej.