Senacki projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego

U C H W A Ł A
SENATU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
z dnia 7 lipca 2011 r.
w sprawie wniesienia do Sejmu projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks
postępowania cywilnego
Na podstawie art. 118 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia
2 kwietnia 1997 r., Senat wnosi do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej projekt ustawy o zmianie
ustawy – Kodeks postępowania cywilnego.
Jednocześnie upoważnia senatora Zbigniewa Cichonia do reprezentowania Senatu
w pracach nad projektem.
MARSZAŁEK SENATU
Bogdan BORUSEWICZ
p r o j e k t
USTAWA
z dnia
o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego
Art. 1.
W ustawie z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz.
296, z późn. zm.1)) w art. 132 § 1 otrzymuje brzmienie:
"§ 1. W toku sprawy adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy oraz radca Prokuratorii
Generalnej Skarbu Państwa doręczają sobie nawzajem bezpośrednio odpisy pism
procesowych z załącznikami. Do pisma procesowego wniesionego do sądu dołącza się
dowód doręczenia drugiej stronie odpisu albo dowód jego wysłania przesyłką
poleconą.".
Art. 2.
Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.

1) Zmiany wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 1965 r. Nr 15, poz. 113, z 1974 r. Nr 27, poz. 157
i Nr 39, poz. 231, z 1975 r. Nr 45, poz. 234, z 1982 r. Nr 11, poz. 82 i Nr 30, poz. 210, z 1983 r. Nr 5, poz. 33,
z 1984 r. Nr 45, poz. 241 i 242, z 1985 r. Nr 20, poz. 86, z 1987 r. Nr 21, poz. 123, z 1988 r. Nr 41, poz. 324,
z 1989 r. Nr 4, poz. 21 i Nr 33, poz. 175, z 1990 r. Nr 14, poz. 88, Nr 34, poz. 198, Nr 53, poz. 306, Nr 55,
poz. 318 i Nr 79, poz. 464, z 1991 r. Nr 7, poz. 24, Nr 22, poz. 92 i Nr 115, poz. 496, z 1993 r. Nr 12, poz. 53,
z 1994 r. Nr 105, poz. 509, z 1995 r. Nr 83, poz. 417, z 1996 r. Nr 24, poz. 110, Nr 43, poz. 189, Nr 73, poz.
350 i Nr 149, poz. 703, z 1997 r. Nr 43, poz. 270, Nr 54, poz. 348, Nr 75, poz. 471, Nr 102, poz. 643, Nr 117,
poz. 752, Nr 121, poz. 769 i 770, Nr 133, poz. 882, Nr 139, poz. 934, Nr 140, poz. 940 i Nr 141, poz. 944,
z 1998 r. Nr 106, poz. 668 i Nr 117, poz. 757, z 1999 r. Nr 52, poz. 532, z 2000 r. Nr 22, poz. 269 i 271, Nr
48, poz. 552 i 554, Nr 55, poz. 665, Nr 73, poz. 852, Nr 94, poz. 1037, Nr 114, poz. 1191 i 1193 i Nr 122, poz.
1314, 1319 i 1322, z 2001 r. Nr 4, poz. 27, Nr 49, poz. 508, Nr 63, poz. 635, Nr 98, poz. 1069, 1070 i 1071,
Nr 123, poz. 1353, Nr 125, poz. 1368 i Nr 138, poz. 1546, z 2002 r. Nr 25, poz. 253, Nr 26, poz. 265, Nr 74,
poz. 676, Nr 84, poz. 764, Nr 126, poz. 1069 i 1070, Nr 129, poz. 1102, Nr 153, poz. 1271, Nr 219, poz. 1849
i Nr 240, poz. 2058, z 2003 r. Nr 41, poz. 360, Nr 42, poz. 363, Nr 60, poz. 535, Nr 109, poz. 1035, Nr 119,
poz. 1121, Nr 130, poz. 1188, Nr 139, poz. 1323, Nr 199, poz. 1939 i Nr 228, poz. 2255, z 2004 r. Nr 9, poz.
75, Nr 11, poz. 101, Nr 68, poz. 623, Nr 91, poz. 871, Nr 93, poz. 891, Nr 121, poz. 1264, Nr 162, poz. 1691,
Nr 169, poz. 1783, Nr 172, poz. 1804, Nr 204, poz. 2091, Nr 210, poz. 2135, Nr 236, poz. 2356 i Nr 237, poz.
2384, z 2005 r. Nr 13, poz. 98, Nr 22, poz. 185, Nr 86, poz. 732, Nr 122, poz. 1024, Nr 143, poz. 1199, Nr
150, poz. 1239, Nr 167, poz. 1398, Nr 169, poz. 1413 i 1417, Nr 172, poz. 1438, Nr 178, poz. 1478, Nr 183,
poz. 1538, Nr 264, poz. 2205 i Nr 267, poz. 2258, z 2006 r. Nr 12, poz. 66, Nr 66, poz. 466, Nr 104, poz. 708 i
711, Nr 186, poz. 1379, Nr 208, poz. 1537 i 1540, Nr 226, poz. 1656 i Nr 235, poz. 1699, z 2007 r. Nr 7, poz.
58, Nr 47, poz. 319, Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 662, Nr 106, poz. 731, Nr 112, poz. 766 i 769, Nr 115, poz.
794, Nr 121, poz. 831, Nr 123, poz. 849, Nr 176, poz. 1243 i Nr 181 poz. 1287, Nr 192, poz. 1378 i Nr 247,
poz. 1845, z 2008 r. Nr 59, poz. 367, Nr 96, poz. 609 i 619, Nr 100, poz. 648, Nr 110, poz. 706, Nr 116, poz.
731, Nr 119, poz. 772, Nr 120, poz. 779, Nr 122, poz. 796, Nr 171, poz. 1056, Nr 220, poz. 1431, Nr 228, poz.
1507, Nr 231, poz. 1547 i Nr 234, poz. 1571, z 2009 r. Nr 26, poz. 156 Nr 67, poz. 571, Nr 69, poz. 592 i 593,
Nr 131, poz. 1075, Nr 179, poz. 1395 i Nr 216, poz. 1676, z 2010 r. Nr 3, poz. 13, Nr 7, poz. 45, Nr 24 poz.
125, Nr 40, poz. 229, Nr 108, poz. 684, Nr 109, poz. 724, Nr 125, poz. 842, Nr 152, poz. 1018, Nr 155, poz.
1037, Nr 182, poz. 1228, Nr 197, poz. 1307, Nr 215, poz. 1418, Nr 217, poz. 1435 i Nr 241, poz. 1621 oraz z
2011 r. Nr 34, poz. 173, Nr 85, poz. 458, Nr 87, poz. 482 i Nr 92, poz. 531.
Uzasadnienie
Obecnie obowiązujący art. 132 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego nakładający
obowiązek bezpośredniej wymiany pism procesowych między profesjonalnymi
pełnomocnikami i przedkładania dowodów doręczenia lub przesłania ich przesyłką poleconą
powoduje, wbrew zamiarowi ustawodawcy, przedłużenie toku postępowania, a nie jego
przyspieszenie. Szczególnie dotkliwa jest dla stron postępowania sankcja powodująca, iż brak
dowodu doręczenia stanowi brak formalny niepodlegający uzupełnieniu i powodujący skutek
w postaci zwrotu pisma bez wezwania do usunięcia tego braku.
Sankcja ta, powstała na wzór rygoru zawartego w art. 4799 § 1, nie powinna mieć
zastosowania w innych sprawach cywilnych, poza gospodarczymi, ponieważ jej surowość
i nieproporcjonalność do skali braku formalnego jest niezrozumiała dla uczestników
postępowania.
Proponowana zmiana nie spowoduje żadnych skutków finansowych.
W stosunku do inicjatywy legislacyjnej grupy senatorów, w wyniku której powstał
projekt ustawy, przeprowadzono konsultacje jednak odnosiły się one do projektu, którego
celem była rezygnacja z obligatoryjności doręczeń pomiędzy profesjonalnymi uczestnikami
procesu i powrót do formy fakultatywnej.
Krajowa Rada Sądownictwa wypowiedziała się negatywnie o pierwotnym projekcie
wskazując na krótki czas obowiązywania dotychczasowej regulacji oraz wyraziła generalną
negatywną opinię o częstych, szczątkowych nowelizacjach Kodeksu postępowania
cywilnego. Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa wyraziła opinię pozytywną. W opinii
Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego nowelizacja powinna objąć także § 11 w art. 132.
W opinii Krajowej Rady Radców Prawnych poparto pierwotny projekt ustawy, wskazując
również na konieczność uchylenia § 11 w art. 132. Pozostałe podmioty poproszone o
konsultacje nie wyraziły opinii: Naczelna Rada Adwokacka, Helsińska Fundacja Praw
Człowieka oraz Stowarzyszenie Sędziów Polskich Iustitia.
Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.