Senacki projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze

Warszawa, 6 sierpnia 2010 r.
SEJM
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
VI kadencja
Prezes Rady Ministrów

DSPA-140-84(4)/10


Pan

Grzegorz
Schetyna
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej
Polskiej




Przekazuję przyjęte przez Radę Ministrów stanowisko wobec
senackiego projektu ustawy



- o zmianie ustawy - Prawo
upadłościowe i naprawcze (druk nr 3170).


Jednocześnie informuję, że Rada Ministrów upoważniła Ministra
Sprawiedliwości do reprezentowania Rządu w tej sprawie w toku prac
parlamentarnych.


(-) Donald Tusk


Stanowisko Rządu do senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo
upadłościowe i naprawcze (druk nr 3170)


Senacki projekt ustawy, oznaczony jako druk sejmowy nr 3170, proponuje
zmianę art. 28 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe i naprawcze
(Dz. U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1361, z późn. zm.) polegającą na nadaniu temu
przepisowi nowego brzmienia.
W konsekwencji zmiany ust. 1 sąd będzie zobowiązany wezwać osobę
składającą wniosek o ogłoszenie upadłości, która nie jest reprezentowana przez
adwokata lub radcę prawnego, do uzupełnienia braków formalnych wniosku lub jego
opłacenia. Ponadto w art. 28 ust. 2 proponuje się umożliwienie wnioskodawcom
reprezentowanym przez adwokata lub radcę prawnego uzupełnienie braków
formalnych wniosku lub jego należyte opłacenie w terminie tygodniowym od dnia
doręczenia zarządzenia o zwrocie wniosku, wskutek czego poprawiony w ten sposób
wniosek będzie wywoływał skutek od daty pierwotnego wniesienia.
Przepis art. 28 ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze, w obowiązującym
brzmieniu stanowi, że wniosek dłużnika o ogłoszenie upadłości, który nie odpowiada
wymogom formalnym albo nie został należycie opłacony, podlega zwrotowi bez
wzywania o jego uzupełnienie lub opłacenie. Dotyczy to również wniosku

o ogłoszenie upadłości zgłoszonego przez wierzyciela reprezentowanego przez
adwokata lub radcę prawnego, albo wierzyciela będącego przedsiębiorcą.
Wprowadzając tak rygorystyczny przepis w zakresie wymogów formalnych
i fiskalnych wniosku o ogłoszenie upadłości ustawodawca kierował się potrzebą
usprawnienia postępowania, zakładając, że rygoryzm w tym zakresie doprowadzi do
składania odpowiednio przygotowanych wniosków wraz z dowodem uiszczenia
stosownej opłaty.
Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 10 listopada 2009 r.

w sprawie P 88/08 stanął na stanowisku, że przepis art. 28 ust. 1 ustawy – Prawo
upadłościowe i naprawcze - w zakresie odnoszącym się do dłużnika niekorzystającego
z pomocy adwokata lub radcy prawnego - w praktyce utrudnia takiej osobie dostęp do
organów ochrony prawnej i powoduje, że prawo do sądu jest jedynie pozorne.
Trybunał orzekł, że w tym zakresie wymieniony przepis jest niezgodny z art. 45 ust. 1
Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wyrok ten jest konsekwencją przyjętej przez
Trybunał linii orzeczniczej w zakresie odformalizowania postępowania w sprawach
cywilnych, a w szczególności w sprawach gospodarczych.
Tytułem przykładu można przywołać wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia
20 grudnia 2007 r. (sygn. akt P 39/06), w którym uznano, że przepis art. 1302 § 4
zdanie pierwsze w związku z art. 494 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego
w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398, z późn. zm.) był niezgodny
z Konstytucją RP w zakresie, w jakim w postępowaniu w sprawach gospodarczych
przewidywał, że sąd odrzuca nieopłacone zarzuty od nakazu zapłaty wniesione przez
przedsiębiorcę niereprezentowanego przez adwokata lub radcę prawnego, bez
uprzedniego wezwania do uiszczenia należnej opłaty.
Biorąc pod uwagę przedstawione stanowisko Trybunału Konstytucyjnego,
wymaga złagodzenia surowy rygor niezachowania wymogów formalnych wniosku
o ogłoszenie upadłości składanego przez przedsiębiorcę, wskazany w art. 28 ust. 1
ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze, jako niewątpliwie odbiegający od
obowiązujących uregulowań Kodeksu postępowania cywilnego.
W pełni zaakceptować należy również zasadę proponowaną w art. 28 ust. 2
ustawy zmienianej, w myśl której prawidłowo uzupełniony i opłacony wniosek
ponownie złożony w terminie tygodniowym od dnia doręczenia zarządzenia o jego
zwrocie, wywołuje skutek od daty pierwotnego wniesienia.
Z powyższych względów Rada Ministrów pozytywnie opiniuje senacki projekt
ustawy.