Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw

8
konieczności rejestracji. Również takie podmioty powinny mieć bowiem
możliwość uzyskania wpisu do polskiego rejestru przedsiębiorców teleko-
munikacyjnych.
Art. 15
Zmiana ta jest uzasadniona faktem, że art. 6 w związku z art. 20 dyrektywy
ramowej wyłącza spod obowiązku prowadzenia konsultacji decyzje organów
regulacyjnych rozstrzygające spory pomiędzy przedsiębiorcami telekomu-
nikacyjnymi. Obecnie obowiązek prowadzenia konsultacji przez Prezesa UKE
jest zatem uregulowany w sposób szerszy, niż wynika to z prawa wspólno-
towego.
Zaproponowana zmiana jest także zgodna z art. 21 PT oraz z art. 7 ust. 6
dyrektywy ramowej.
Pozostawienie obecnego brzmienia, art. 15 kolidowałoby z proponowanymi
rozwiązaniami nowelizacji art. 16 ustawy – Prawo telekomunikacyjne. Służy to
jednocześnie stworzeniu w ustawie jednoznacznych, w odniesieniu do
procedury konsultowania, rozstrzygnięć Prezesa UKE z zainteresowanymi
podmiotami. Uwzględnienie tej propozycji w nowelizacji spowoduje, że zapisy
art. 15 i art.16 będą spójne i nie pozwolą na przedłużanie okresu konsultacji
przez podmioty, które zgłosiły uwagi do konsultowanego projektu.
Projektowana zmiana nie spowoduje skutków finansowych dla budżetu
państwa.
Art. 16 ust. 1 i 2
Zmiany mają charakter porządkowy i dostosowują przepisy do obowiązującego
nazewnictwa organów, a także mają na celu zapewnienie spójności w tym
zakresie wszystkich przepisów ustawy – PT, tj. art. 118 ust.6, i art. 192 pkt 15.
Zgodnie z Konstytucją RP organem jest Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, a
nie jej Przewodniczący, a także ze względu na konieczność jednoznacznego
wskazania publikatora ogłoszeń Prezesa UKE .
9
Projektowana zmiana nie spowoduje skutków finansowych dla budżetu
państwa.
Art. 21-25
Zmiany w art. 21-25 związane są z zarzutami Komisji Europejskiej, która
wielokrotnie podnosiła brak możliwości skutecznego odwołania się od
rozstrzygnięcia w przedmiocie wyznaczenia, zdefiniowania rynku właściwego,
gdyż rozporządzenie ministra właściwego ds. łączności w sprawie określenia
rynków właściwych, jako akt powszechnie obowiązujący nie daje możliwości
zakwestionowania rozstrzygnięć przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych w
normalnym trybie odwoławczym.
Wprowadzone zmiany mają umożliwić Prezesowi UKE wyznaczanie rynków
właściwych zgodnie z Zaleceniem Komisji. Prezes UKE będzie wydawał
decyzje, w których w pierwszej kolejności określi rynek właściwy, dokona
analizy tego rynku pod kątem występujących na nim problemów, a następnie
wyznaczy przedsiębiorcę lub przedsiębiorców o znaczącej pozycji, (co oznacza,
że rynek nie jest skutecznie konkurencyjny) i nałoży obowiązki regulacyjne. W
ten sposób, strony postępowania będą miały możliwość zaskarżenia decyzji
także w części dotyczącej wyznaczenia rynku właściwego.
Należy tu podkreślić, iż w ten sposób ujęta zostanie dodatkowa regulacja –
dotychczas nieokreślona w ustawie Prawo telekomunikacyjne – określająca
konsekwencje stwierdzenia, że operator utracił pozycję rynkową.
Zgodnie z zapisem art. 15(3) zdanie ostatnie dyrektywy ramowej: Krajowe
organy regulacyjne będą postępować zgodnie z procedurami o których mowa w
art. 6 i 7 (konsultacje i konsolidacje), zanim zdefiniują rynki różne od tych, które
zostały zdefiniowane w zaleceniach. Regulacje te pozwalają na konsolidowanie
projektów rozstrzygnięcia, które definiuje rynek inny niż wskazany w
zaleceniach i jednocześnie wyznacza SMP i nakłada obowiązki.
Proces analizy rynków rozpoczyna się od ich określenia przez regulatora
(zdefiniowania) poprzez analizę danych, którymi UKE dysponuje aż po
stwierdzenie czy występuje na nich skuteczna konkurencja, czy też nie
10
występuje, a co za tym idzie wyznaczenie przedsiębiorcy zajmującego
znacząca pozycję i nałożenia obowiązków regulacyjnych. Odejście od formuły
określania rynków właściwych w drodze rozporządzenia spowodowane jest
toczącym się postępowaniem Komisji Europejskiej przeciwko Polsce.
Argumentem przeciwko określeniu rynku właściwego w drodze rozporządzenia
jest wymagany przez Komisję Europejską brak możliwości odwołania się przez
przedsiębiorców od tak określonej definicji rynku – polski system prawny nie
przewiduje odwołań od przepisów rozporządzeń.
Proponowane rozwiązanie usprawni również proces określania rynków
właściwych.
Projektowana zmiana nie spowoduje skutków finansowych dla budżetu
państwa.
Art. 27 ust. 2 i 3
Celem tej zmiany jest usunięcie wątpliwości interpretacyjnych pojawiających się
w trakcie stosowania tego przepisu. Przepis art. 27 ust.2 w brzmieniu
proponowanym jasno stanowi, iż Prezes UKE może rozstrzygać spór
międzyoperatorski w trzech przypadkach:
1) niepodjęcia negocjacji,
2) odmowy dostępu telekomunikacyjnego przez podmiot do tego zobowiązany,
3) upływu określonego przez Prezesa UKE terminu zakończenia negocjacji lub
w przypadku braku wyznaczenia terminu do zakończenia negocjacji – z
chwilą upływu 90 dni.
Zmiana ust. 3 ma na celu przyspieszenie i uproszczenie postępowania o
zmianę umowy między stronami, co przyczyni się do znacznego skrócenia
czasu koniecznego do rozpatrzenia sprawy.
Art. 31
11
Powyższe zmiany ustanawiają zasady zapewniania ciągłości świadczenia, jako
obligatoryjny element umowy o połączeniu sieci. Pozwolą one w większym
stopniu chronić interes użytkownika końcowego wyrażający się w prawie do
korzystania z usług telekomunikacyjnych, który może być zagrożony na skutek
rozwiązania przez operatorów umowy o połączeniu sieci. Ich celem jest
wykluczenie praktyk skutkujących pozbawieniem użytkownika końcowego
dostępu do usług telekomunikacyjnych w wyniku braku uregulowania zasad
współpracy między operatorami w tym zakresie.
Art. 34 ust. 2 pkt 12
Zmiana ma charakter porządkowy w związku ze zmianą przepisów działu VIII.
Art. 37 ust. 3, art. 63 ust. 2
Zmiany wprowadzono z uwagi na nowe brzmienie art. 6 rozszerzającego
kompetencje Prezesa UKE do żadania informacji niezbędnych do wykonywania
przez niego działalności regulacyjnej.
Art. 39
Propozycje zmian art. 39 służą uporządkowaniu i doprecyzowaniu kompetencji
Prezesa UKE w zakresie wypełniania przez przedsiębiorcę telekomunika-
cyjnego obowiązku kalkulacji kosztów oraz ustalania opłat z tytułu świadczenia
dostępu telekomunikacyjnego. Intencją tych zmian jest zagwarantowanie
Prezesowi UKE możliwości posługiwania się instrumentami regulacyjnymi
zgodnie z zapisami dyrektywy dostępowej.
Prezes UKE będzie miał możliwość przeprowadzenia badania, wykonywanego
przez podmiot uprawniony do badania sprawozdań finansowych, w celu
weryfikacji prawidłowości kalkulacji uzasadnionych kosztów. W przypadku
braku możliwości przeprowadzenia przedmiotowego badania z przyczyn
leżących po stronie operatora , odmowy wyrażenia opinii z winy operatora lub
jeżeli opinia z tego badania zawierać będzie zastrzeżenia mogące mieć wpływ
12
na wyniki kalkulacji kosztów, Prezes UKE będzie miał możliwość ustalenia w
drodze decyzji wysokości opłat stosowanych przez operatora, przy czym przy
wyznaczaniu tych opłat Prezes UKE będzie mógł wziąć pod uwagę wysokość
opłat stosowanych na porównywalnych rynkach konkurencyjnych.
Ponadto proponowane przepisy przewidują, że przy weryfikacji wysokości opłat
Prezes UKE będzie miał możliwość zastosowania różnych metod, w tym będzie
mógł porównać proponowane przez operatora opłaty z opłatami stosowanymi
na porównywalnych rynkach konkurencyjnych. Jest to zgodne z brzmieniem
zapisów dyrektywy dostępowej, która wskazuje, iż metoda księgowania kosztów
jest jedną z metod ustalania opłat. Dokument ERG (06) 23 Regulatory
Accounting in Practice A Report prepared by the IRG Regulatory Accounting
Working Group, April 2006 wskazuje następujące metody weryfikacji i ustalania
opłat: Price Cap (Network cap), Retail Minus, zorientowanie kosztowe oraz
benchmarki i inne, które Prezes UKE będzie mógł zastosować zgodnie z
proponowanym przepisem. Należy jednak podkreślić, iż katalog metod, którymi
może posłużyć się Prezes UKE jest katalogiem otwartym, gdyż istnieje
konieczność doboru metody adekwatnej do zaistniałego problemu.
Przy wyborze odpowiedniej metody ustalania wysokości opłat Prezes UKE
będzie kierował się przesłankami wymienionymi w art. 39 ust. 8 oraz najlepszą
praktyką stosowaną przez innych regulatorów.
Ponadto, Prezes UKE będzie miał możliwość określenia w drodze decyzji
wysokości opłat i nałożenia obowiązku dostosowania do nich opłat wyni-
kających z kalkulacji kosztów w celu stopniowego zwiększenia efektywności
operatora, w przypadku wystąpienia istotnych różnic pomiędzy wynikami
kalkulacji kosztów zaudytowanymi przez podmiot uprawniony do badania, a
wysokością opłat wyznaczonych przez Prezesa UKE innymi metodami.
W dokumencie pt.: ERG COMMON POSITION: Guidelines for implementing the
Commission Recommendation C (2005) 3480 on Accounting Separation & Cost
Accounting Systems under the regulatory framework for electronic
communications, grupa ERG wskazuje się na możliwość zastosowania przez
organy regulacyjne modeli bottom-up w celu określenia kosztów usług
efektywnego operatora lub weryfikacji wysokości kosztów wyznaczonych przez