Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw

wprowadzone przepisy pozwalające na udostępnianie danych retencyjnych za pośrednictwem
sieci telekomunikacyjnej bez udziału pracowników podmiotu prowadzącego działalność.
Zmiany w ustawie – Prawo upadłościowe i naprawcze
Dodanie ust. 6 w art. 53 ustawy – Prawo upadłościowe i naprawcze jest konsekwencją
propozycji polegającej na przejęciu danych telekomunikacyjnych od upadłego operatora
publicznej sieci telekomunikacyjnej lub dostawcy publicznie dostępnych usług
telekomunikacyjnych. Dane takie byłyby przejęte przez Prezesa UKE w przypadku
ogłoszenia upadłości lub braku następcy prawnego podmiotu, który zakończył działalność
telekomunikacyjną, na zasadach określonych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów.

Zmiana w ustawie o zarządzaniu kryzysowym
W toku prac prowadzonych nad projektem ustawy o kompatybilności elektromagnetycznej,
wdrażającej do krajowego systemu prawnego dyrektywę 2004/108/WE – „Dyrektywa
2004/108/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie
zbliżenia ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do kompatybilności
elektromagnetycznej oraz uchylająca dyrektywę 89/336/EWG” – wystąpiła kwestia właściwej
implementacji art. 4 ust. 2 lit. b ww. dyrektywy, dotyczącego zastosowania przez państwa
członkowskie środków specjalnych w zakresie oddawania do użytku lub użytkowania
urządzeń i środków specjalnych podejmowanych ze względów bezpieczeństwa, w celu
ochrony publicznej sieci telekomunikacyjnej lub stacji odbiorczych lub nadawczych,
użytkowanych w celach zapewnienia bezpieczeństwa w wyraźnie określonym spektrum
sytuacji.
rodki te nie mają związku z kwestiami kompatybilności elektromagnetycznej, ale ich
ewentualne wprowadzenie może mieć wpływ na swobodny przepływ urządzeń, które muszą,
na podstawie przepisów ustawy o kompatybilności elektromagnetycznej, spełniać zasadnicze
wymagania dotyczące kompatybilności elektromagnetycznej zarówno na etapie
wprowadzania ich do obrotu, jak również w fazie używania tych urządzeń przez operatorów
telekomunikacyjnych i innych użytkowników. Ponieważ „środki podejmowane ze względów
bezpieczeństwa” byłyby wprowadzane z przyczyn innych, niż brak zgodności z zasadniczymi
wymaganiami w zakresie kompatybilności elektromagnetycznej, wydaje się właściwe
wdrożenie ww. przepisu dyrektywy 2004/108/WE w ustawie o zarządzaniu kryzysowym.
Proponowane umiejscowienie ww. zmiany jako art. 11a ustawy o zarządzaniu kryzysowym
wiąże się z treścią art. 11, w którym w ust. 2 dotyczącym zadań Rządowego Centrum
Bezpieczeństwa w pkt 6 jest wymieniona współpraca ze strukturami Paktu
Północnoatlantyckiego i Unii Europejskiej.
Proponowana zmiana do ustawy o zarządzaniu kryzysowym była wnoszona na etapie prac
parlamentarnych nad tą ustawą, jednak propozycja ta nie znalazła swojego finału
w ostatecznym tekście ustawy.

Przepisy przejściowe
Art. 13
Przepis przejściowy dotyczący umorzenia postępowań administracyjnych wszczętych na
podstawie przepisów dotychczasowych związanych z odroczeniem terminu wykonywania
przez przedsiębiorców obowiązków związanych z przygotowaniem warunków do

prowadzenia kontroli operacyjnej przez podmioty uprawnione.

17
Aktualnie w UKE są prowadzone dwie grupy postępowań administracyjnych (łącznie 332)
z wniosków przedsiębiorców telekomunikacyjnych:
– o odroczenie terminu zapewnienia uprawnionym podmiotom technicznych
i organizacyjnych możliwości realizacji zadań na rzecz obronności, bezpieczeństwa
państwa oraz bezpieczeństwa i porządku publicznego, złożonych na podstawie
przepisów art. 40 ust. 2 ustawy z dnia 21 lipca 2000 r. – Prawo telekomunikacyjne
(249 postępowań),
– o odroczenie terminu wykonywania przedmiotowych zadań i obowiązków, złożonych
na podstawie przepisów art. 179 ust. 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo
telekomunikacyjne (83 postępowania).
Postępowania pierwszej grupy są prowadzone od marca 2003 r., zaś drugiej grupy od
kwietnia 2005 r. W sprawie tych postępowań Prezes URTiP wielokrotnie wydawał
postanowienia informujące o niemożliwości rozpatrzenia sprawy w terminie ustawowym
i wyznaczające nowy termin załatwienia sprawy. Wydawane postanowienia były uzasadniane
przede wszystkim brakiem możliwości załatwienia sprawy z uwagi na niewydanie (do dnia
wydania postanowienia) aktu wykonawczego będącego wypełnieniem delegacji do art. 182
Prawa telekomunikacyjnego, tj. określającego wymagania techniczne i eksploatacyjne dla
interfejsów umożliwiających wykonywanie zadań i obowiązków na rzecz obronności,
bezpieczeństwa państwa oraz bezpieczeństwa i porządku publicznego.
W proponowanej nowelizacji odchodzi się od instytucji „odraczania terminu”, natomiast
wprowadza się możliwość zwolnienia przedsiębiorcy telekomunikacyjnego z zapewnienia
warunków dostępu i utrwalania treści przekazów telekomunikacyjnych i danych związanych
z tymi przekazami. Zwolnienia te są przewidziane wyłącznie w szczególnie uzasadnionych
przypadkach i nie mogą być realizowane masowo, tak jak to umożliwiają przepisy dotyczące
odroczenia terminu. Ponadto przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 września
2005 r. w sprawie wypełniania przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych zadań
i obowiązków na rzecz obronności, bezpieczeństwa państwa oraz bezpieczeństwa i porządku
publicznego, niezależnie od możliwości 6-miesięcznego odroczenia terminu, przewidują
12-miesięczny termin dostosowania się przedsiębiorcy telekomunikacyjnego do wymagań
wynikających z rozporządzenia, tj. do dnia 11 października 2006 r. Tak więc w obecnie
obowiązującym stanie prawnym wszyscy przedsiębiorcy telekomunikacyjni, bez względu na
konieczność wystąpienia szczególnie uzasadnionych okoliczności, korzystają z mocy prawa
z 12-miesięcznego okresu przejściowego, w którym nie muszą spełniać wymagań
określonych w przepisach. Stąd też prowadzone postępowania administracyjne stały się
w istocie bezzasadne, jednak istniejące przepisy prawa nie pozwalają Prezesowi UKE na ich
umorzenie.

Art. 15
W związku z proponowanymi zmianami w art. 190 w zakresie możliwości odwoływania
Prezesa UKE i przywrócenia jego kadencyjności, które przyczyniają się do niezależności
organu, rozwiązanie takie wydaje się najwłaściwsze.
Art. 16
Przepis przejściowy dotyczący retencji danych internetowych, których nie dotyczy
przedmiotowa nowelizacja (w odniesieniu do tej kategorii danych Polska skorzystała
z odroczenia stosowania postanowień dyrektywy 2006/24/WE, zgodnie z art. 15 ust. 3 ww.
dyrektywy). W związku z powyższym, do czasu uregulowania kwestii retencji danych

18
internetowych, jest konieczne zachowanie dotychczasowych zasad przechowywania tych
danych.
Art. 165 ust. 1 i art. 166 ust. 5 Prawa telekomunikacyjnego w obecnym brzmieniu nakładają
na operatorów publicznych sieci telekomunikacyjnych i dostawców publicznie dostępnych
usług telekomunikacyjnych obowiązek przechowywania przez okres 2 lat danych
transmisyjnych dotyczących abonentów i użytkowników końcowych i ich udostępniania
„z uwagi na realizację przez uprawnione organy zadań i obowiązków na rzecz obronności,
bezpieczeństwa państwa oraz bezpieczeństwa i porządku publicznego”. Rozwiązanie to jest
oparte na przewidzianej w art. 15 ust. 1 dyrektywy 2002/58/WE Parlamentu Europejskiego
i Rady z dnia 12 lipca 2002 r. dotyczącej przetwarzania danych osobowych i ochrony
prywatności w sektorze łączności elektronicznej możliwości odstępstwa od tajemnicy
telekomunikacyjnej. W związku z przyjęciem dyrektywy 2006/24/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 r. w sprawie zatrzymywania generowanych
lub przetwarzanych danych w związku ze świadczeniem ogólnie dostępnych usług
łączności elektronicznej lub udostępnianiem publicznych sieci łączności oraz zmieniającej
dyrektywę 2005/58/WE, reżim przechwytywania danych związanych z przekazami
telekomunikacyjnymi uległ daleko idącym zmianom. Dyrektywa 2006/24/WE wprowadziła
szczegółowe regulacje w zakresie zatrzymywania i przechowywania określonych kategorii
danych telekomunikacyjnych, stanowiąc w tym zakresie lex specialis wobec dyrektywy
2002/58/WE (wyraźnie podkreśla to art. 11 dyrektywy 2006/24/WE). Oznacza to, że retencja
danych we Wspólnocie będzie odtąd regulowana w dwojaki sposób:
– dane telekomunikacyjne, o których mowa w art. 5 dyrektywy 2006/24/WE, będą
zatrzymywane i przechowywane zgodnie ze standardami określonymi w tej dyrektywie,
– pozostałe dane – będą zatrzymywane i przechowywane w sposób określony w art. 15 ust. 1
dyrektywy 2002/58/WE (wyraźnie podkreśla to motyw 12 preambuły do dyrektywy
2006/24/WE).
Prawo krajowe powinno uwzględniać różnice wynikające ze wspólnotowej regulacji retencji
danych telekomunikacyjnych w zależności od ich kategorii. Oznacza to konieczność
uchylenia bądź zmiany art. 165 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego w jego obecnym kształcie.
Przepis ten ustanawia, w zakresie retencji danych telekomunikacyjnych, ten sam reżim
prawny dla wszystkich danych transmisyjnych obejmujących również dane objęte
postanowieniami dyrektywy 2006/24/WE.

Art. 17
Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 180a ust. 3,
który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2010 r. Art. 180a ust. 3 reguluje kwestie przejęcia
danych telekomunikacyjnych od upadłego operatora publicznej sieci telekomunikacyjnej lub
dostawcy publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych przez Prezesa UKE. Biorąc pod
uwagę konieczność podjęcia wszystkich działań logistycznych i organizacyjnych związanych
z utworzeniem systemu związanego z przechowywaniem, udostępnianiem oraz ochroną
przejętych przez Prezesa UKE od upadłego operatora danych planuje się, że uruchomienie
systemu nastąpi na początku 2010 r. Warto podkreślić, że aktualnie nie są znane przypadki
prowadzenia postępowań upadłościowych wobec operatorów publicznej sieci
telekomunikacyjnej i dostawców publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych. Ze
względu na długotrwałość postępowania upadłościowego, przesunięcie w czasie
uruchomienia funkcjonowania systemu nie nastąpi ze szkodą ani dla operatorów publicznej
sieci telekomunikacyjnej i dostawców publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych, ani
dla podmiotów uprawnionych.


19
Projekt ustawy nie podlega notyfikacji zgodnie z trybem przewidzianym w przepisach
dotyczących sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów
prawnych.
Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.
Zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie
stanowienia prawa (Dz. U. Nr 169, poz. 1414) projekt ustawy został udostępniony
w Biuletynie Informacji Publicznej Ministerstwa Infrastruktury. Organizacje o charakterze
lobbingowym wymienione w rejestrze podmiotów wykonujących zawodową działalność
lobbingową (bip.mswia.gov.pl) nie zgłosiły zainteresowania pracami nad projektem ustawy.


20
OCENA SKUTKÓW REGULACJI

1. Podmioty, na które oddziałują projektowane regulacje
Do podmiotów, na które oddziałują projektowane regulacje należą przedsiębiorcy
telekomunikacyjni wpisani do rejestru prowadzonego przez Prezesa UKE, których jest obecnie
około siedmiu tysięcy, podmioty posiadające rezerwację częstotliwości, pozwolenia radiowe,
konsumenci, użytkownicy końcowi, organy administracji rządowej.
Przepisy art. 176 – 178 dotyczące obowiązków przedsiębiorców telekomunikacyjnych
w sytuacjach szczególnych zagrożeń, w tym planowania procedur uruchamianych w przypadku
zagrożeń, wprowadzania specyficznych ograniczeń w prowadzonej działalności
telekomunikacyjnej oraz udostępniania urządzeń w przypadku ich niezbędności przy
prowadzeniu akcji ratowniczej, są przepisami uporządkowanymi pod względem pojęciowym
i terminologicznym w stosunku do obecnych przepisów ustawy – Prawo telekomunikacyjne.
Zakładają one m.in. złagodzenie obowiązków przez określenie katalogu przedsiębiorców
i rodzajów działalności telekomunikacyjnej niepodlegających obowiązkowi wykonywania
planów działań w sytuacjach szczególnych zagrożeń. Został ograniczony także zakres
przedmiotowy zawartości planów przedsiębiorców. Wprowadzono postulowane przez
przedsiębiorców określenie sytuacji szczególnych zagrożeń oraz skonkretyzowano przepisy
określające, w którym momencie należy przystąpić do realizacji procedur zawartych
w planach. W treści przepisów zrezygnowano ze świadczenia usług na zasadach
priorytetowych, gdyż jak wskazały techniczne analizy i badania, realizacja tak
sformułowanego obowiązku jest, wobec braku jednoznacznych standardów technicznych
możliwych do zaimplementowania w urządzeniach telekomunikacyjnych, niemożliwa do
realizacji w sposób jednolity i obejmujący wszystkie rodzaje urządzeń komutacyjnych
użytkowanych i eksploatowanych na krajowym rynku telekomunikacyjnym. Ocenia się, że
przepisy art. 176 – 178 projektu łagodzą i konkretyzują obowiązki narzucone na
przedsiębiorców aktualnie obowiązującymi w tym zakresie przepisami ustawy – Prawo
telekomunikacyjne i nie spowodują żadnych skutków negatywnych do prowadzenia przez
przedsiębiorców działalności telekomunikacyjnej. Przepisy te, a w szczególności przepisy art.
176, przy merytorycznym podejściu do ich wykonania powinny wpłynąć na większą
wiarygodność przedsiębiorców, przez określenie specyficznych mechanizmów i procedur
pozwalających na kontynuowanie działalności także w sytuacjach szczególnych zagrożeń.
Podobnie należy ocenić nowe przepisy art. 179 i częściowo związane z nimi przepisy
art. 180a – g. W projekcie, dokonano przede wszystkim konkretyzacji zapisów i ujednolicenia
pojęć stosowanych nie tylko w ustawie nowelizowanej, ale także przepisach ustaw
kompetencyjnych. Powinno się to przyczynić do jednoznaczności i usunięcia szeregu
wątpliwości formułowanych przez środowisko telekomunikacyjne do obecnie funkcjonujących
przepisów precyzujących obowiązki przedsiębiorców w zakresie wspierania działań
operacyjnych prowadzonych przez uprawnione organy państwa.
Dokonano m.in. konkretyzacji zakresu przedmiotowego danych podlegających utrwalaniu
włącznie z treściami korespondencji podlegającej kontroli.
W zakresie nowych przepisów dotyczących obowiązków w zakresie zatrzymywania danych
telekomunikacyjnych, sformułowanych w art. 180a – 180f oraz 180i, dokonano pierwszego
etapu (poziom ustawowy) implementacji dyrektywy UE w sprawie retencji danych
telekomunikacyjnych.
Koszty związane z przystosowaniem się przedsiębiorców do realizacji obowiązków
w zakresie zatrzymywania danych są pochodną obowiązku zatrzymywania pewnych kategorii

21