On 3 Kwi, 00:12, Mikaichi <m...@v...pl> wrote:
> Użytkownik Jacek Krzyzanowski napisał:
>
> > "Osobą uprawnioną do przebywania mieszkaniu, lokalu, pomieszczeniu albo w
> > ogrodzonym terenie jest osoba mająca tytuł prawny (np. wynikający z
> > własności, współwłasności, użytkowania, najmu, dzierżawy,
> > użyczenia), a także osoba upoważniona przez tę osobę. Naruszenie
> > miru domowego
>
> Krwa jakiego miru domowego? O czym ty krwa piszesz? Mir domowy to w
> domu/mieszkaniu ale nie w otwartym uslugowym lokalu handlowym czy
> gastronomicznym. Miejsce publiczne w godzinach otwarcia nie jest
> chronione tak jak mieszkanie, wiec nei stosuj tu przepisow z innej parafii.
>

Mir domowy to nazwa tradycyjna. Przepis natomiast jasno mówi o lokalu
lub pomieszczeniu.



>
> > Moj bliski prawnik stwierdzil, ze wlasciwym zachowaniem jest opuszczenie
> > lokalu, a pozniej ewentualnie skarga na podstawie Art 135KW.
>
> Czyli wezwanie patrolu i opowiedzenie historii, co skonczy sie
> pouczeniem lub nalozeniem kary na wlasciciela lokalu.
>
> >> Niekoniecznie. Zacznijmy od tego, że żądanie opuszczenia sklepu pod groźbą
> >> spowodowania postępowania karnego można potraktować jako przestępstwo
> >> zmuszania do określonego zachowania.
>
> >\\>
> PRzestepstwem? ROTFL :) Znaczy wejscie do sklepu w niebieskich trampkach
> to PRZESTEPSTWO?!?!?!?!
>
> ROTFL HAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Wejście w niebieskich trampkach do cudzego mieszkania lub sklepu jest
legalne. Wdarcie się do niego lub nieopuszczenie zbrew żądaniu osoby
uprawnionej już nie. Kolor trampek nie ma nic do rzeczy. I jeśli
właściciel lokalu postawił selekcjonera, który nie wpuszcza ludzi w
trampkach, to ma do tego prawo.

do góry

Użytkownik "Paweł Marcisz" <p...@g...com> napisał w wiadomości
news:6ec065d8-8ddd-4e4e-bcd5-9ec121bd325c@k13g2000hs
e.googlegroups.com...

Ja rozumiem o co Ci chodzi. Z tym, że ty cały czas starasz się ominąć ten
kluczowy w tej sprawie art. 5 kc. Skoro ustawa stanowi, ze tego typu
działania nie korzystają z ochrony prawnej, to dalsze dywagacje nie mają
już sensu. Nie korzysta z ochrony! A skoro nie korzysta z ochrony w ramach
prawa cywilnego, to tym bardziej karnego.

do góry

On 3 Kwi, 21:02, "Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote:
> Użytkownik "Paweł Marcisz" <p...@g...com> napisał w
wiadomościnews:6ec065d8-8ddd-4e4e-bcd5-9ec121bd325c@
k13g2000hse.googlegroups.com...
>
> Ja rozumiem o co Ci chodzi. Z tym, że ty cały czas starasz się ominąć ten
> kluczowy w tej sprawie art. 5 kc. Skoro ustawa stanowi, ze tego typu
> działania nie korzystają z ochrony prawnej, to dalsze dywagacje nie mają
> już sensu. Nie korzysta z ochrony! A skoro nie korzysta z ochrony w ramach
> prawa cywilnego, to tym bardziej karnego.

Ustawa nie stanowi, że pewnego typu działania nie podlegają ochronie
prawnej. By powołać się na art. 5 kc, należy wykazać, że w konkretnym
przypadku zachowanie uprawnionego, z uwagi na okoliczności narusza
zasady współżycia społecznego. Przy czym na ogół niedsotarczenie komuś
oczekiwanej przez niego rozrywki (niewpuszczenie go do klubu) raczej
nie będzie naruszało zasad współżycia społecznego.

do góry

Użytkownik m...@g...com napisał:
> On 3 Kwi, 21:02, "Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote:
>> Użytkownik "Paweł Marcisz" <p...@g...com> napisał w
wiadomościnews:6ec065d8-8ddd-4e4e-bcd5-9ec121bd325c@
k13g2000hse.googlegroups.com...
>>
>> Ja rozumiem o co Ci chodzi. Z tym, że ty cały czas starasz się ominąć ten
>> kluczowy w tej sprawie art. 5 kc. Skoro ustawa stanowi, ze tego typu
>> działania nie korzystają z ochrony prawnej, to dalsze dywagacje nie mają
>> już sensu. Nie korzysta z ochrony! A skoro nie korzysta z ochrony w ramach
>> prawa cywilnego, to tym bardziej karnego.
>
> Ustawa nie stanowi, że pewnego typu działania nie podlegają ochronie
> prawnej. By powołać się na art. 5 kc, należy wykazać, że w konkretnym
> przypadku zachowanie uprawnionego, z uwagi na okoliczności narusza
> zasady współżycia społecznego. Przy czym na ogół niedsotarczenie komuś
> oczekiwanej przez niego rozrywki (niewpuszczenie go do klubu) raczej
> nie będzie naruszało zasad współżycia społecznego.

Niewpuszczenie do klubu to nie jest niedostarczenie rozrywki.
Niewpuszczeni do klubiu to niewpuszczenie do klubu, ograniczenie swobody
obywatela, ktory ma prawo wejsc do kazdego miejsca publicznego, ktore
jest otwarte...

do góry

Użytkownik <m...@g...com> napisał w wiadomości
news:f5b48363-367d-4722-9a8e-7c27e4594506@c19g2000pr
f.googlegroups.com...

> Ja rozumiem o co Ci chodzi. Z tym, że ty cały czas starasz się ominąć ten
> kluczowy w tej sprawie art. 5 kc. Skoro ustawa stanowi, ze tego typu
> działania nie korzystają z ochrony prawnej, to dalsze dywagacje nie mają
> już sensu. Nie korzysta z ochrony! A skoro nie korzysta z ochrony w
> ramach
> prawa cywilnego, to tym bardziej karnego.

> Ustawa nie stanowi, że pewnego typu działania nie podlegają ochronie
> prawnej.

Jak nie, jak dokładnie tak stanowi.

do góry

On Apr 3, 9:02 pm, "Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote:

> Ja rozumiem o co Ci chodzi. Z tym, że ty cały czas starasz się ominąć ten
> kluczowy w tej sprawie art. 5 kc. Skoro ustawa stanowi, ze tego typu
> działania nie korzystają z ochrony prawnej, to dalsze dywagacje nie mają
> już sensu. Nie korzysta z ochrony! A skoro nie korzysta z ochrony w ramach
> prawa cywilnego, to tym bardziej karnego.

Przedmiotem ochrony art. 193 KK nie jest żądanie (ani inne działanie)
osoby uprawnionej, tylko prawo własności, a to nie zostaje pozbawione
ochrony przez art. 5 ani 140 KC.

do góry

Użytkownik "Paweł Marcisz" <p...@g...com> napisał w wiadomości
news:3de0f07c-884c-44ff-b878-4cc8455418de@24g2000hsh
.googlegroups.com...

>> Ja rozumiem o co Ci chodzi. Z tym, że ty cały czas starasz się ominąć
>> ten
>> kluczowy w tej sprawie art. 5 kc. Skoro ustawa stanowi, ze tego typu
>> działania nie korzystają z ochrony prawnej, to dalsze dywagacje nie mają
>> już sensu. Nie korzysta z ochrony! A skoro nie korzysta z ochrony w
>> ramach
>> prawa cywilnego, to tym bardziej karnego.
> Przedmiotem ochrony art. 193 KK nie jest żądanie (ani inne działanie)
> osoby uprawnionej, tylko prawo własności, a to nie zostaje pozbawione
> ochrony przez art. 5 ani 140 KC.

Pomyślmy wspólnie. Czy wchodzący w trampkach do sklepu ma zamiar pozbawić w
ten sposób własności właściciela? No bo jeśli tak, to należało by to ścigać
raczej jako przywłaszczenie. A jeśli nie, to Twój wywód jest niedorzeczny.

do góry

On 3 Kwi, 21:39, Mikaichi <m...@v...pl> wrote:
> Użytkownik m...@g...com napisał:
>
> > On 3 Kwi, 21:02, "Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote:
> >> Użytkownik "Paweł Marcisz" <p...@g...com> napisał w
wiadomościnews:6ec065d8-8ddd-4e4e-bcd5-9ec121bd325c@
k13g2000hse.googlegroups.com...
>
> >> Ja rozumiem o co Ci chodzi. Z tym, że ty cały czas starasz się ominąć ten
> >> kluczowy w tej sprawie art. 5 kc. Skoro ustawa stanowi, ze tego typu
> >> działania nie korzystają z ochrony prawnej, to dalsze dywagacje nie mają
> >> już sensu. Nie korzysta z ochrony! A skoro nie korzysta z ochrony w ramach
> >> prawa cywilnego, to tym bardziej karnego.
>
> > Ustawa nie stanowi, że pewnego typu działania nie podlegają ochronie
> > prawnej. By powołać się na art. 5 kc, należy wykazać, że w konkretnym
> > przypadku zachowanie uprawnionego, z uwagi na okoliczności narusza
> > zasady współżycia społecznego. Przy czym na ogół niedsotarczenie komuś
> > oczekiwanej przez niego rozrywki (niewpuszczenie go do klubu) raczej
> > nie będzie naruszało zasad współżycia społecznego.
>
> Niewpuszczenie do klubu to nie jest niedostarczenie rozrywki.
> Niewpuszczeni do klubiu to niewpuszczenie do klubu, ograniczenie swobody
> obywatela, ktory ma prawo wejsc do kazdego miejsca publicznego, ktore
> jest otwarte...

To zależy od miejsca. Nie każde miejsce publiczne jest dostępne dla
każdego.

Uważasz, że masz prawo wejść do teatru, nawet jeśli nie kupiłeś
biletu? Załóżmy hipotetycznie, że jest jeszcze 10 % wolnych miejsc,
ale właściciel teatru zastrzegł, że te bilety będzie sprzedawał tylko
emerytom, studentom i członkom Związku Przyjaciół Sztuk Wszelakich.
Czy jeśli odmówiono Ci sprzedaży biletu, a mimo to wejdziesz i
odmówisz opuszczenia widowni, to czy można zastosować obronę konieczną
w związku z popełnieniem przez Ciebie przestępstwa z art. 193 kk ?

do góry

On 3 Kwi, 21:59, "Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote:
> Użytkownik "Paweł Marcisz" <p...@g...com> napisał w
wiadomościnews:3de0f07c-884c-44ff-b878-4cc8455418de@
24g2000hsh.googlegroups.com...
>
> >> Ja rozumiem o co Ci chodzi. Z tym, że ty cały czas starasz się ominąć
> >> ten
> >> kluczowy w tej sprawie art. 5 kc. Skoro ustawa stanowi, ze tego typu
> >> działania nie korzystają z ochrony prawnej, to dalsze dywagacje nie mają
> >> już sensu. Nie korzysta z ochrony! A skoro nie korzysta z ochrony w
> >> ramach
> >> prawa cywilnego, to tym bardziej karnego.
> > Przedmiotem ochrony art.193KK nie jest żądanie (ani inne działanie)
> > osoby uprawnionej, tylko prawo własności, a to nie zostaje pozbawione
> > ochrony przez art. 5 ani 140 KC.
>
> Pomyślmy wspólnie. Czy wchodzący w trampkach do sklepu ma zamiar pozbawić w
> ten sposób własności właściciela? No bo jeśli tak, to należało by to ścigać
> raczej jako przywłaszczenie. A jeśli nie, to Twój wywód jest niedorzeczny.

Pomyślmy wspólnie. czy wchodząc w trampkach do mieszkania mam zamiar
pozbawić w ten sposób właściciela własności? Nie. Ale wyłączne prawo
właściciela obejmuje nie tylko prawo do korzystania z przedmiotu
własności, ale prawo do korzystania z przedmiotu własności z
wyłączeniem innych osób. Co do zasady włascicielowi wolno być egoistą
i skąpcem.

do góry

Mikaichi <m...@v...pl> napisali:
>
> Niewpuszczenie do klubu to nie jest niedostarczenie rozrywki.
> Niewpuszczeni do klubiu to niewpuszczenie do klubu, ograniczenie swobody
> obywatela, ktory ma prawo wejsc do kazdego miejsca publicznego, ktore
> jest otwarte...

Obywatel ma newet prawo wejsc do miejsca niepublicznego, ktore jest
otwarte.

do góry