znajomy zajmuje się zakładaniem sieci internetowej drogą radiową, u jednego
klienta istniała możliwość założenia nadajnika na jego aluminiowym maszcie,
klient został uprzedony przez dwóch pracowników, że masz może tego przy dużym
wietrze nie wytrzymać i uleć złamaniu, klient powiedział, żeby zakładać. No i
jesienna pogoda z jednego masztu zrobiła dwa... klient mówi, że zleci
wykonanie naprawy firmie trzeciej a ich obciąży kosztami. I teraz pytanie, czy
rację ma klient każąć im płacić za naprawę masztu... który jest jego własnością
i służył jedynie do montażu właściwego urządzenia czy oni mówiąc, że uprzedzali
go o możliwości uszkodzenia?
jakie przepisy mają tutaj zastosowanie?
dziękuje z góry za wszelkie informacje, pozdr.


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

4 Dec 2004 15:14:15 +0100, na pl.soc.prawo, Pawel Kozik napisal(a):

> znajomy zajmuje się zakładaniem sieci internetowej drogą radiową, u jednego
> klienta istniała możliwość założenia nadajnika na jego aluminiowym maszcie,
> klient został uprzedony przez dwóch pracowników, że masz może tego przy dużym
> wietrze nie wytrzymać i uleć złamaniu, klient powiedział, żeby zakładać. No i
> jesienna pogoda z jednego masztu zrobiła dwa... klient mówi, że zleci
> wykonanie naprawy firmie trzeciej a ich obciąży kosztami. I teraz pytanie, czy
> rację ma klient każąć im płacić za naprawę masztu... który jest jego własnością
> i służył jedynie do montażu właściwego urządzenia czy oni mówiąc, że uprzedzali
> go o możliwości uszkodzenia?
> jakie przepisy mają tutaj zastosowanie?
> dziękuje z góry za wszelkie informacje, pozdr.

Moim zdaniem sprawa jest skomplikowana.Należy najpierw ustalić na czym
usługa polegała:
1- czy na zainstalowaniu sieci internetowej radiowej zgodnie z zasadami
sztuki określonymi w tym zakresie usługi ;
2- czy usługa miała polegać na zainstalowaniu urządzenia
odbiorczego/anteny/ na maszcie kilijenta .
Wydaje się,że w pierwszym przypadku klijent wygra w drugim nie.
Problem bowiem w tym, że w zalezności od umowy niektórych usług nie możana
wykonywać w/g życzeń klijenta a inne możana.Usługi muszą być wykonane
zgodnie z zasadmi sztuki, a w niektórych przypadkach te "zasady sztuki
wykonywania usługi" są nawet ujmowane w ramy prawa,a naruszenie tych zasad
może stanowić przestępstwo.W pierwszym przypadku te zasady sztuki właśnie
nakazywały by: tej anteny na tym maszcie nie instalowac,w drugim przypadku
takie zastrzeżenie nie wchodziło w grę bo np.: klijent chciał sprawdzic czy
maszt się złamie czy nie.
Mówiąc najprościej : lekarz nie może wycinać wyrostka pod dyktando pacjenta
,natomiast fryzjer może ciąć włosy na taka długość, jaką klijent uzna za
odpowiednią.
JanuszHr

do góry

Użytkownik "Pawel Kozik" <p...@n...pl> napisał w wiadomości
news:5d7a.000014f3.41b1c637@newsgate.onet.pl...

Wg mnie nie masz żadnych szans wygrać. Jesteś profesjonalistą. Twoi
pracownicy nie mieli prawa zamontować czegoś, co mogło spowodować
katastrofę. Nawet na wyraźne żądanie zleceniodawcy.

do góry

h...@p...com wrote:

[ciach]

> Mówiąc najprościej : lekarz nie może wycinać wyrostka pod dyktando pacjenta
> ,natomiast fryzjer może ciąć włosy na taka długość, jaką klijent uzna za
> odpowiednią.
> JanuszHr

Taka mała uwaga, panie hrabio ;) ('Hr' to hrabia, nie? ;) ) - od czasów
sanacji to się nieco pisownia pozmieniała i mamy 'klientów' a nie
'klijentów'.

do góry

>> dziękuje z góry za wszelkie informacje, pozdr.
Nie dawno oglądałem w TV rozprawę sądową [są takie programy, ten był
polski]. Klientka zażyczyła sobie położenia parkietu w pokoju. Parkiet
został płożony. Jednak po pewnym czasie uniósł sie. Okazało sie ze pod
podłogą znajduje sie kotłownia CO w której panuje znaczna wilgotność .
Podłoga nie posiadała odpowiedniej izolacji i para wodna przedostawała sie
ponad strop i spowodowała napęcznienie klepek parkietu i uniesienie.Klientka
żądała od parkieciarza odszkodowania itd.
Jednak Sąd nie przyznał racji klientce. Nie pamiętam dokładnie jakie było
uzasadnienia ale była mowa o tym ze rzemieślnikowi zostało zlecone konkretna
praca i on tę prace wykonał . Klientka sama powinna była wiedzieć jakiego
rodzaju strop posiada lub powinna była zlecić specjaliście przygotowanie
odpowiedniej dokumentacji określającej zakres prac.
Na podstawie tej historyjki sadzę że właściciel masztu odpowiada za niego
sam . Zlecił tym ludziom założenie anteny . Oni to wykonali. Zapewne dobrze
skoro dopiero po jakimś czasie ekstremalne warunki spowodowały uszkodzenia.

--
________________________________
Roman
Adres odspamiony .Usuń:X

do góry

In article <cossek$1ff$3@news.onet.pl>, Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "Pawel Kozik" <p...@n...pl> napisał w wiadomości
> news:5d7a.000014f3.41b1c637@newsgate.onet.pl...
> Wg mnie nie masz żadnych szans wygrać. Jesteś profesjonalistą. Twoi
> pracownicy nie mieli prawa zamontować czegoś, co mogło spowodować
> katastrofę. Nawet na wyraźne żądanie zleceniodawcy.

Dlaczego tak uważasz?
Co innego jeśli klient zakłada stosowną więdzę usługodawcy - tu MZ wchodzi
w grę profesjonalizm, co innego jeśli wyraźnie stawia żądanie aby coś
zrobić tak nie inaczej przeciwko opini usługodawcy.
Użyłeś słowa katastrofa - masz na myśli potencjalną sytuację zagrożenia
życia i zdrowia? O ile dobrze zrozumiałem, w opisywanym przypadku, skutki
takiego a nie innego montażu spowodować mogły jedynie jakieś straty
(roszczenie cywilne) a nie zagrożenie bezpieczeństwa (odpowiedzialność
karna).

--
Marcin

do góry

Użytkownik "Marcin Debowski" <a...@I...notrix.net> napisał w
wiadomości news:tsotoc.hkc.ln@ziutka.router...

> Dlaczego tak uważasz?
> Co innego jeśli klient zakłada stosowną więdzę usługodawcy - tu MZ wchodzi
> w grę profesjonalizm, co innego jeśli wyraźnie stawia żądanie aby coś
> zrobić tak nie inaczej przeciwko opini usługodawcy.

Na opisanej przez Ciebie zasadzie, to można by było bazować, jakby antena
programu nie odbierała. Załóżmy klient uparł się na południowej ścianie to
zamontować. Ale w momencie, gdy sposób montażu zaczyna zagrażać
bezpieczeństwu, to już niestety nie można.

Natomiast zaczynam się zastanawiać, na ile wina jest montera, a na ile
autora projektu masztu. Gdyby nie to, że monterze jak twierdzą wiedzieli, że
to nie ma szans wytrzymać, to można by było się oprzeć na tezie, że
przebierz nie ich rzeczą było badać konstrukcję budynku. Złamał się maszt,
ale mógł zawalić budynek teoretycznie. Czy i wówczas mieli byśmy pretensje
do monterów?

Zadaniem masztu antenowego jest podtrzymywanie anten. Tak więc zasadniczo
normalnym następstwem montażu anteny nie powinno być jego złamanie.

> Użyłeś słowa katastrofa - masz na myśli potencjalną sytuację zagrożenia
> życia i zdrowia? O ile dobrze zrozumiałem, w opisywanym przypadku, skutki
> takiego a nie innego montażu spowodować mogły jedynie jakieś straty
> (roszczenie cywilne) a nie zagrożenie bezpieczeństwa (odpowiedzialność
> karna).

Słowa katastrofa użyłem w rozumieniu techniczno-budowlanym. Złamał się
element nośny, więc to katastrofa. Ale doprowadzenie do złamania anteny na
dachu wcale takie niewinne nie jest. Z reguły złość przytrzymują jeszcze
kable i nic się nie dzieje. Ale jeśli puszczą ... Taki kawałek masztu z
"nastroszonymi" prętami może nie tylko strat narobić, ale i kogoś poważnie
zranić a nawet zabić.

do góry

> Moim zdaniem sprawa jest skomplikowana.Należy najpierw ustalić na czym
> usługa polegała:
> 1- czy na zainstalowaniu sieci internetowej radiowej zgodnie z zasadami
> sztuki określonymi w tym zakresie usługi ;
> 2- czy usługa miała polegać na zainstalowaniu urządzenia
> odbiorczego/anteny/ na maszcie kilijenta .
> Wydaje się,że w pierwszym przypadku klijent wygra w drugim nie.
> Problem bowiem w tym, że w zalezności od umowy niektórych usług nie możana
> wykonywać w/g życzeń klijenta a inne możana.Usługi muszą być wykonane
> zgodnie z zasadmi sztuki, a w niektórych przypadkach te "zasady sztuki
> wykonywania usługi" są nawet ujmowane w ramy prawa,a naruszenie tych zasad
> może stanowić przestępstwo.W pierwszym przypadku te zasady sztuki właśnie
> nakazywały by: tej anteny na tym maszcie nie instalowac,w drugim przypadku
> takie zastrzeżenie nie wchodziło w grę bo np.: klijent chciał sprawdzic czy
> maszt się złamie czy nie.
> Mówiąc najprościej : lekarz nie może wycinać wyrostka pod dyktando pacjenta
> ,natomiast fryzjer może ciąć włosy na taka długość, jaką klijent uzna za
> odpowiednią.
> JanuszHr

No właśnie. ich działka polega i na wykonaniu pktu 1szego i 2giego, montują
urządzenia i podłączają.
Ale interesuje mnie jakie przepisy mają tutaj zastosowanie. Gość jest raczej
laikiem w tych sprawach więc jeśli przedstawi się mu jakiś przepis powinien dać
sobie spokój.
dziękuje za informacje,
pozdrawiam.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry