kuba pisze:
> Liwiusz pisze:
>> kuba pisze:
>>
>>
>>> A dlaczego po 2 tygodniach awizowania? Przecież mamy w KC przepis
>>> ogólny, mówiący o chwili złożenia oświadczenia woli.
>>
>> No i był już tutaj przywołany wyrok sądu, że w przypadku awizacji i
>> późniejszego odbioru tym momentem jest moment odbioru listu. Sąd nie
>> widział podstaw, aby uznać, że strona mogła się zapoznać z listem w
>> momencie awizacji, skoro jej wtedy nie było w domu itp.
>> No to sobie poteoretyzuj na ten temat, ale nie sądzę, abyś w tym
>> konkretnym przypadku coś zwojował w sądzie. Chyba że masz na
>> podorędziu jakieś orzeczenie? I już nie chodzi o moment awizacji - sam
>> list polecony może iść do 2 tygodni i nie będzie to niezgodne z
>> prawem. I od tego jest sędzia, a nie komputer, aby wziął to pod uwagę.
>> Sam termin na rozpatrzenie reklamacji i tak jest krótki.
>
> Ok, można się zgodzić z tym argumentem, że sędzia jest od tego, żeby
> wziął pod uwagę szczególne przypadki, ale nie można wygłaszać twierdzeń,
> że momentem złożenia oświadczenia woli jest moment wysłania, bo póki co
> jest to przeciwko przepisowi ustawy, doktrynie i utrwalonej linii
> orzeczniczej od 1947 r.

Dlatego też (a może wcale nie dlatego) ustawa konsumencka nie nakłada
obowiązku złożenia oświadczenia woli konsumentowi, a tylko
ustosunkowanie się sprzedawcy do reklamacji. Ustosunkowanie się, to
wydanie decyzji. A to, czy informacja o niej zostanie przekazana mailem,
telefonem, listem, czy też pozostawiona do odbioru w siedzibie, to
najczęściej postanowienia umowne stron. Nieraz jak reklamowałem rzeczy,
to umawiałem się, że o wyniku zostanę poinformowany telefonicznie,
domyślnie sprzedawcy odpowiadają listem poleconym, ale jeśli umówiłbym
się na odpowiedź pocztą morską do Stanów, to nie twierdziłbym potem, że
sprzedawca się nie wyrobił w terminie, bo to że poczta idzie tam miesiąc
to już mnie nie interesuje i powoływał się na ogólne zasady KC.

>
> Znalazłem takie orzeczenie (nie wiem czy to miałeś na myśli - I
> CR/1410/89), które każe przez analogię stosować zasady doręczania z

Tak, o to mi chodzi. Było to w tej dyskusji
http://groups.google.pl/group/pl.soc.prawo/browse_th
read/thread/8e5d32ad7e8567fa/aa65c89e2d642919?hl=pl&
q=orzeczenie+awizacja+group:pl.soc.prawo#aa65c89e2d6
42919


> procedury cywilnej. Zapoznam się z jego uzasadnieniem i się nad tym
> zastanowię, aczkolwiek na na pierwszy rzut oka teza wydaje się
> nietrafiona - można sobie wyobrazić sytuację, że adresat oświadczenia
> woli będzie celowo opóźniał moment, w którym to oświadczenie otrzyma i
> wtedy zastosowanie analogii byłoby w jawnej sprzeczności z zasadami
> wyrażonymi w KC.

Ale opóźniane odbioru jest bardzo ograniczone - tylko do 2 tygodni. A
zastosowanie zbytniego rygoryzmu - czyli domyślnego uznania chwili
awizacji za moment dostarczenia, jest bardzo niebezpieczne dla adresatów.


>
> Wbrew temu opowiada się też A. Wolter - "Nie wystarczy dla zachowania
> terminu prawa materialnego nadanie listu na poczcie przed upływem tego
> terminu".


Powtórzę - o dochowaniu terminu świadczy ustosunkowanie się
sprzedawcy, a nie dowiedzenie się tego przez konsumenta. List polecony
jest jedynie dowodem na to, że ustosunkowanie się nastąpiło w danym dniu.

--
Liwiusz