On 12 Paź, 18:37, Tomek <t...@o...pl> wrote:
> Dnia 12-10-2009 o 18:30:24 BK <b...@g...com> napisał(a):
>
>
>
> > On 12 Paź, 17:08, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
> >> On Sat, 10 Oct 2009, BK wrote:
> >> > On 10 Paź, 21:58, Tomek <t...@o...pl> wrote:
>
> >> >> Nie ma takiego bytu prawnego jak siedziba osoby fizycznej.
>
> >> > Racja.
>
> >> >> Ma jedynie miejsce zamieszkania oraz miejsca prowadzenia  
> >> działalności >> gospodarczej.
>
> >> > Nie do konca. Jest siedziba przedsiebiorcy, przedsiebiorca moze byc
> >> > osoba fizyczna prowadzaca dzialanosc gospodarcza ;)
>
> >>   Kodeks Cywilny jednolicie używa stwierdzenia "siedziba osoby prawnej
> >> lub miejsce zamieszkania osoby fizycznej".
> >>   Ustawy podatkowe takoż są w miarę "poukładane".
> >>   Dziwoląg w postaci "siedziby przedsiębiorcy" (będącego osobą fizyczną)
> >> pojawia się głównie w "prawie powielaczowym", na szczeblu regulaminów
> >> urzędu gminy i innych takich. W sumie jest to twór "bezprawny".
> >>   Acz występienia "siedziby" (bez staranności z KC, o czym wyżej)
> >> w rozporządzeniach też wykluczyć nie można - pewnie nie każdy
> >> minister czyta przepisy, do których wydaje rozporządzenia :P
> >> (i j.w. należy zauważyć, że jeśli użycie tego pojecia miałoby
> >> się wiązać z *obowiązkami*, to jest również bezprawne - obowiązki
> >> może nałożyć tylko ustawa, nie ma powodu, aby miało to dotyczyć
> >> "określenia siedziby").
>
> >> pzdr, Gotfryd
>
> > Zapomniales o ustawie o swobodzie dzialanosci gospodarczej, ktora to
> > wprowadzila termin "siedziba przedsiebiorcy" :)
>
> Co ciekawe, używa go nadzwyczaj "konsekwentnie".
> Wystarczy porównać art. 10, art. 21.3 oraz art. 25.1.5
>
> --
> Tomek

Bo ustawy powstaja w wyniku badan nad teoria nieskonczonej liczby malp.

do góry

Órzytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał:
> Kodeks Cywilny jednolicie używa stwierdzenia "siedziba osoby prawnej
> lub miejsce zamieszkania osoby fizycznej".

ale miejsce zamieszkania nie jest adresem!:O)

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>

>
> Popatrz na to inaczej: celem upublicznienia danych jest "ochrona
> bezpieczeństwa gospodarczego" - bardzo byłbyś zadowolony, jakby się
> okazało, że kiedy idziesz z reklamacją, to ten co Ci sprzedał samochód
> "już nie działa", takoż "zniknął" sprzedawca lodówki i tak dalej?

Przecież w rejestrze nie ma aktualnego adresu.

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:
>
> Nie? :)
> No to dlaczego dziwisz się PT o całe dwa tygodnie? :D
>
> pzdr, Gotfryd

Bardzo Ci dziękuję za odpowiedź. Jako jedyny pomogłeś mi zrozumieć
i inaczej na sprawę spojrzeć.
Całą resztę bezsensownych wywodów nie na temat z tego wątku chętnie bym
usunął.

pozdrawiam

BP

do góry

On Mon, 12 Oct 2009, Tomek wrote:

> Dnia 12-10-2009 o 18:30:24 BK <b...@g...com> napisał(a):
>
>> Zapomniales o ustawie o swobodzie dzialanosci gospodarczej, ktora to
>> wprowadzila termin "siedziba przedsiebiorcy" :)

Hm...
Wprowadziła pojęcia takie jak DG (bez zastrzeżenia "w rozumieniu
ustawy", czyli wypada domniemać, że ma moc obowiązującą "w całym
zakresie prawa" - poza aktami, gdzie jest dalsze siedem odrębnych
definicji), dalej "osoby zagranicznej" itede :), ale pojęciem
"siedziby" się IMVHO tylko *posługuje*!
Znaczy trzeba by jakoś odróżnić "wprowadzenie przez definicję"
od "wprowadzenia przez użycie".

> Co ciekawe, używa go nadzwyczaj "konsekwentnie".
> Wystarczy porównać art. 10, art. 21.3 oraz art. 25.1.5

Polistuję szerzej:
10.4.2, 21..3, 49.1., 53.5, 79.2.6, 80a.1 oraz 81.1

Oraz skorzystam do dywagacji :)

Tylko 21..3 i 81.1 stanowią wyjątki - znaczy nie ma mowy
o "lub miejscu zamieszkania".
Mi z tzw. "zasad prawnych" wychodzi bardzo prosty wniosek: z ustawy
o swobodzie *nie* wynika, w przypadku osoby fizycznej a w odróżnieniu
od osoby prawnej, nakaz ujawniania adresu *z podanego powodu* ani
(odpowiednio) przechowywania ksiązki kontroli.
Taki nakaz może wynikać z innych przepisów, które mogą obowiązywać
równolegle (np. podanie adresu podatnika - z przepisów o VAT).
A książkę kontroli przedsiębiorca "fizyczny" najwyraźniej musi
tylko mieć (i móc "jakoś" okazać), skoro *nie* musi być w jego
"miejscu zamieszkania" ani "miejscu prowadzenia DG" bądź "zakładu"
(acz w innym miejscu tego określenia użyto, więc jakby ustawodawca
CHCIAŁ go użyć, to by go użył - bo MÓGŁ, więc... nie chciał!)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 13 Oct 2009, op23 wrote:

>> Popatrz na to inaczej: celem upublicznienia danych jest "ochrona
>> bezpieczeństwa gospodarczego" - bardzo byłbyś zadowolony, jakby się
>> okazało, że kiedy idziesz z reklamacją, to ten co Ci sprzedał samochód
>> "już nie działa", takoż "zniknął" sprzedawca lodówki i tak dalej?
>
> Przecież w rejestrze nie ma aktualnego adresu.

Zgoda, problemem pytającego nie jest jego aktualny adres, lecz
fakt, że jego aktualny adres jest nadal "starym" adresem - tym
ujawnionym :D

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>

>
>>> Popatrz na to inaczej: celem upublicznienia danych jest "ochrona
>>> bezpieczeństwa gospodarczego" - bardzo byłbyś zadowolony, jakby się
>>> okazało, że kiedy idziesz z reklamacją, to ten co Ci sprzedał samochód
>>> "już nie działa", takoż "zniknął" sprzedawca lodówki i tak dalej?
>>
>> Przecież w rejestrze nie ma aktualnego adresu.
>
> Zgoda, problemem pytającego nie jest jego aktualny adres, lecz
> fakt, że jego aktualny adres jest nadal "starym" adresem - tym
> ujawnionym :D

Mnie chodzi tylko o to, że gdyby celem rejestracji było zapewnienie
możliwości uzyskania adresu przedsiębiorcy po zakończeniu działalności to
należałoby aktualizować ten adres a skoro się tego nie robi to najwyraźniej
nie temu to służy.

do góry