A przykład czego daje stojąc jak słup, gdy w promieniu kilometra nic nie
jedzie w żadną stronę, a czerwone tak jak się paliło, tak się pali i
cholera bierze od czekania? Należy zawsze i bezwzględnie czekać na
zielone? Są takie miejsca i sytuacje gdzie nie widzę w tym żadnego sensu
i oczywiście przechodzę na czerwonym. Jestem światłowym kryminalistą czy
logicznie myślącym?

do góry

irytator pisze:
> A przykład czego daje stojąc jak słup, gdy w promieniu kilometra nic nie
> jedzie w żadną stronę, a czerwone tak jak się paliło, tak się pali i
> cholera bierze od czekania? Należy zawsze i bezwzględnie czekać na
> zielone? Są takie miejsca i sytuacje gdzie nie widzę w tym żadnego sensu
> i oczywiście przechodzę na czerwonym. Jestem światłowym kryminalistą czy
> logicznie myślącym?


Według mnie prawo powinno być zmienione. Przechodzenie na czerwonym
powinno nie powinno być karalne, jeśli nie powoduje to zagrożenia w ruchu.

Na przykład w Sztokholmie prawo co prawda zabrania przechodzenia na
czerwonym, ale w zwyczaju jest, że się tam przechodzi, nawet podczas
sporego ruchu (testowane nawet przed radiowozem) i nikt za to mandatów
nie dostaje.

Co do przykładu dla dzieci, to lepiej jest akurat dawać przykład i
stać na pustej drodze. Dziecko to nie dorosły i nie zawsze może
poprawnie ocenić sytuację - akurat dzieci są tą grupą, które powinny
zawsze stać na czerwonym.

--
Liwiusz

do góry

Liwiusz pisze:

> Co do przykładu dla dzieci, to lepiej jest akurat dawać przykład i stać
> na pustej drodze. Dziecko to nie dorosły i nie zawsze może poprawnie
> ocenić sytuację - akurat dzieci są tą grupą, które powinny zawsze stać
> na czerwonym.

Ale nie dotyczy to dzieci i dzieci osób czytających psp. "Nasze" dzieci
są kulturalne. :)

Czyli także uważasz, że fiskus niepotrzebnie ścigał emerytkę za dwa
grosze uszczuplenia z tytułu niewydanego paragonu fiskalnego?

No i najważniejsze - dlaczego tylko piesi mają być uprzywilejowani? A
rowerzyści? A samochodziarze?

--
spp

do góry

spp pisze:
> Liwiusz pisze:
>
>> Co do przykładu dla dzieci, to lepiej jest akurat dawać przykład i
>> stać na pustej drodze. Dziecko to nie dorosły i nie zawsze może
>> poprawnie ocenić sytuację - akurat dzieci są tą grupą, które powinny
>> zawsze stać na czerwonym.
>
> Ale nie dotyczy to dzieci i dzieci osób czytających psp. "Nasze" dzieci
> są kulturalne. :)
>
> Czyli także uważasz, że fiskus niepotrzebnie ścigał emerytkę za dwa
> grosze uszczuplenia z tytułu niewydanego paragonu fiskalnego?

Czy niepotrzebnie? Z pewnością niepotrzebnie. Ale zgodnie z prawem.
Dlatego jestem za tym, aby to prawo było proste, a nie tak jak teraz -
pełno nieżyciowych przepisów i aby żyć, trzeba kombinować.



> No i najważniejsze - dlaczego tylko piesi mają być uprzywilejowani? A
> rowerzyści? A samochodziarze?


Bo akurat z tych wszystkich grup to pieszy stwarza najmniejsze
zagrożenie, przechodząc na czerwonym. Ponadto ma on najlepszą możliwość
oceny, czy takie przejście nie stwarza zagrożenia.

--
Liwiusz

do góry

Liwiusz wrote:
>
>
> Według mnie prawo powinno być zmienione. Przechodzenie na czerwonym
> powinno nie powinno być karalne, jeśli nie powoduje to zagrożenia w ruchu.

A kto ma oceniać, że nie powoduje zagrożenia w ruchu.
Bo dla mnie jak tylko samochód potrafi się zatrzymać jak mu wchodze
przed maskę, to jest ok.

>
> Na przykład w Sztokholmie prawo co prawda zabrania przechodzenia na
> czerwonym, ale w zwyczaju jest, że się tam przechodzi, nawet podczas
> sporego ruchu


u nas też.

do góry

witek pisze:
> Liwiusz wrote:
>>
>>
>> Według mnie prawo powinno być zmienione. Przechodzenie na czerwonym
>> powinno nie powinno być karalne, jeśli nie powoduje to zagrożenia w
>> ruchu.
>
> A kto ma oceniać, że nie powoduje zagrożenia w ruchu.
> Bo dla mnie jak tylko samochód potrafi się zatrzymać jak mu wchodze
> przed maskę, to jest ok.

Reguła jest prosta - nie można wymuszać pierwszeństwa. Czyli samochód
ma nie musieć hamować.

>
>>
>> Na przykład w Sztokholmie prawo co prawda zabrania przechodzenia na
>> czerwonym, ale w zwyczaju jest, że się tam przechodzi, nawet podczas
>> sporego ruchu
>
>
> u nas też.


Tyle że w 2006r. u nas dostałem za to 2 mandaty.

--
Liwiusz

do góry

>A przykład czego daje stojąc jak słup, gdy w promieniu kilometra nic nie
>jedzie w żadną stronę, a czerwone tak jak się paliło, tak się pali i
>cholera bierze od czekania?

Znam takie skrzyżowanie, gdzie jak głupi w środku nocy czekałem samochodem
na zielone światło, aby skręcić w lewo. Minuta... druga... piąta...
wszystkie światła się co chwilę zmieniają, a ja mam wciąż czerwone.
Wkurzyłem się i w końcu skręciłem na czerwonym i tak kilka razy co parę dni.
Co się okazało? Znajomy mi powiedział, że dojechałem za blisko, ale wciąż
tak, że widziałem cały sygnalizator dlatego nie dostałem zielonego. W dzień
nie ma problemu, bo zaraz pojawia się drugie i trzecie auto, które aktywują
po chwili zielone światło. Teraz wiem, że aby w środku nocy na rzeczonym
skrzyżowaniu dostać w końcu zielone światło, należy się zatrzymać na drugiej
wymalowanej strzałce, czyli jakieś 5-8m przed miejscem nakazującym
zatrzymanie się. Oczywiście "oni" mają głęboko w d*pie wyregulowanie
czujnika.

Inż.prawa

do góry

*piotr'ek* pisze:

> i trzecie auto, które aktywują po chwili zielone światło. Teraz wiem, że
> aby w środku nocy na rzeczonym skrzyżowaniu dostać w końcu zielone
> światło, należy się zatrzymać na drugiej wymalowanej strzałce, czyli
> jakieś 5-8m przed miejscem nakazującym zatrzymanie się. Oczywiście "oni"
> mają głęboko w d*pie wyregulowanie czujnika.

Przesiądź się na motocykl - tedy w żadnym miejscu te durne czujniki nie
zareagują ;-/

do góry

irytator wrote:
> A przykład czego daje stojąc jak słup, gdy w promieniu kilometra nic
> nie jedzie w żadną stronę, a czerwone tak jak się paliło, tak się
> pali i cholera bierze od czekania? Należy zawsze i bezwzględnie
> czekać na zielone? Są takie miejsca i sytuacje gdzie nie widzę w tym
> żadnego sensu i oczywiście przechodzę na czerwonym. Jestem światłowym
> kryminalistą czy logicznie myślącym?

imho dopuszczasz sie aktu nieposłuszeństwa obywatelskiego.

do góry

Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisali:
>
> Według mnie prawo powinno być zmienione. Przechodzenie na czerwonym
> powinno nie powinno być karalne, jeśli nie powoduje to zagrożenia w ruchu.

Po prostu powinno decydowac o pierwszenstwie.


--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

do góry