Użytkownik "eF" <d...@p...com> napisał w wiadomości
news:bnhe1h$anl$1@topaz.icpnet.pl...
>
> Użytkownik "NoMAD" <l...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:bnh8cm$kjp$1@news.onet.pl...
> >
> > Użytkownik "Olgierd" <c...@w...pl> napisał w wiadomości
> > news:bnh76j$lg4$1@portraits.wsisiz.edu.pl...
> > > Wielce Czcigodny(a) NoMAD l...@o...pl w wiadomości
> > > bngj5j$3k7$...@n...onet.pl podzielił(a) się z nami następującą opinią:
> > >
> > > > Taaak? A moglbys to szerzej uzasadnic? Bardzom ciekawy twojego toku
> > > > myslenia :-)
> > >
> > > To wynika bezpośrednio z art. 2, art. 8 oraz art.87 Konstytucji RP.
> > > BTW _nie zawsze_ ustawa ma pierwszeństwo - tylko, o ile sama ustawa
> > stanowi,
> > > iż umowa nie może zmieniać tego warunku.
> >
> > Zalezalo mi na tym zeby to autor sie wypowiedzial... ;-)
> >
> >
> przepraszam z domu wyszedlem, dopiero teraz wroocilem, juz sobie rade
> daliscie
>
> pozatym pamietam tak paremie rzymska o tum ze hierarchicznie prawo
> wyzszego rzedu wyklucza prawo nizszego, niesety nie umiem jej przytoczyc w
> orginale po lacinie, bo nie pamietam dokladanie ... ;-)
> czyli Konstytucja praWO wyzszego rzedu
> umowa prawo nizszego rzedu
> ok NoMAD?

lex superior derogat legi priori :-) ale w tej sytuacji nie bardzo wiem
gdzie ja zastosowac... :-))

Zapytalem przewrotnie poniewaz jak wiadomo kodeks cywilny w ksiedze III
zawiera przepisy ktore w wiekszosci stanowia ius dispositivi co oznacza iz
znajduja zastosowanie wtedy, gdy strony umowy danej kwestii nie uregulowaly.
Tak wiec odpowiedz ktoregos z grupowiczow ze "zawsze ustawa" (oczywiscie w
tej sytuacji tak! :-)) i twoja dopowiedz ze wynika to z Konstytucji nie do
konca byly trafne. Konstytucja nie mowi w tym wypadku: stosuj KC a nie
umowe.

Ale to bylo takie tam wtracaenie "na marginesie" :-). Nudzilo mi sie a
jeszcze wtedy nie widzialem interesujacych watkow :-)

Pozdrawiam serdecznie! :-)

do góry

Użytkownik "NoMAD" <l...@o...pl> napisał w wiadomości
news:bnh8cm$kjp$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "Olgierd" <c...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:bnh76j$lg4$1@portraits.wsisiz.edu.pl...
> > Wielce Czcigodny(a) NoMAD l...@o...pl w wiadomości
> > bngj5j$3k7$...@n...onet.pl podzielił(a) się z nami następującą opinią:
> >
> > > Taaak? A moglbys to szerzej uzasadnic? Bardzom ciekawy twojego toku
> > > myslenia :-)
> >
> > To wynika bezpośrednio z art. 2, art. 8 oraz art.87 Konstytucji RP.
> > BTW _nie zawsze_ ustawa ma pierwszeństwo - tylko, o ile sama ustawa
> stanowi,
> > iż umowa nie może zmieniać tego warunku.
>
> Zalezalo mi na tym zeby to autor sie wypowiedzial... ;-)
>
>
przepraszam z domu wyszedlem, dopiero teraz wroocilem, juz sobie rade
daliscie

pozatym pamietam tak paremie rzymska o tum ze hierarchicznie prawo
wyzszego rzedu wyklucza prawo nizszego, niesety nie umiem jej przytoczyc w
orginale po lacinie, bo nie pamietam dokladanie ... ;-)
czyli Konstytucja praWO wyzszego rzedu
umowa prawo nizszego rzedu
ok NoMAD?


pozdrawiam

Filip

do góry

On Sun, 26 Oct 2003, Kajci wrote:

>+ Pytanie dotyczy lokalu użytkowego

Na moje oko KC w art. 672 *pozwala* wypowiedzieć najem
po 2 okresach. Ani nie przymusza, ani nie narzuca, ani
*nie chroni* przed *skróceniem* tego okresu umową.
Inaczej mówiać: jakby w umowie był zapis że "zaleganie
z zapłatą nie jest podstawą wypowiedzenia umowy" - to
wtedy ignorując umowę można by skorzystać z KC: w tym
miejscu nie jestem przekonany, że to jest (jak to tu
mądrze pisali... już mam: ius dispositivi :)). IMO
to *nie jest* typowe "jeśli w umowie nie postanowiono
inaczej" :) - owszem, pełni *również* tą rolę.
Ale IMO *nie można* *skutecznie* w umowie tego terminu
wydłużyć, bo strona *może* powołać się że KC mu pozwala
wypowiedzieć (bez zachowania terminu) po 2 miesiącach,
i fakt że w umowie zapisano że po 4 jest bez znaczenia.
Innych regulacji tam nie widzę.

Znaczy: umowa była że po miesiącu można - to znaczy że
można... chyba że inna ustawa stanowi inaczej :), ale
z KC tego doczytać nie umiem.
Chyba że prawnicy mnie zakrzyczą ;) !

pozdrowienia, Gotfryd
(bynajmniej nie prawnik, oczekujący na krzyki :))

do góry

Użytkownik "NoMAD" <l...@o...pl> napisał w wiadomości
news:bnheti$k9q$1@news.onet.pl...
>
>
> lex superior derogat legi priori :-) ale w tej sytuacji nie bardzo wiem
> gdzie ja zastosowac... :-))
>

Pomieszałeś dwie, i to nie paramie tylko tzw. reguły derogacyjne.

1. Lex posterior derogat legi priori (późniejszy znosi wcześniejsze)

2. Lex superior derogat legi inferiori (akt wyższego rzędu znosi te
niższego).

Oczywiście ta która przytoczyłeś jest także słuszna - bowiem superior
derogat zarówno inferiori priori jak i inferiori posteriori ( jest tam
domyślnie - omnia :-) )

Tyle w kwestii formalnej.

Pozdrawiam

--
Depi.

do góry

Użytkownik "Marcin Olender" <d...@g...pl> napisał w wiadomości
news:bnjq6v$jlf$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> Użytkownik "NoMAD" <l...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:bnheti$k9q$1@news.onet.pl...
> >
> >
> > lex superior derogat legi priori :-) ale w tej sytuacji nie bardzo wiem
> > gdzie ja zastosowac... :-))
> >
>
> Pomieszałeś dwie, i to nie paramie tylko tzw. reguły derogacyjne.

Ja nie twierdzilem ze to paremie. Domyslilem sie ze o to chodzi i odpisalem
:-)

> 1. Lex posterior derogat legi priori (późniejszy znosi wcześniejsze)
>
> 2. Lex superior derogat legi inferiori (akt wyższego rzędu znosi te
> niższego).
>
> Oczywiście ta która przytoczyłeś jest także słuszna - bowiem superior
> derogat zarówno inferiori priori jak i inferiori posteriori ( jest tam
> domyślnie - omnia :-) )
>
> Tyle w kwestii formalnej.
>
> Pozdrawiam

Fakt.. To z pospiechu.. Ale przynajmniej nieumyslnie wnioslem wklad do nauki
.. :-)

do góry

A można trochę tak dla zwykłego człowieka. PLZ. :-))


>
> Użytkownik "Marcin Olender" <d...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:bnjq6v$jlf$1@atlantis.news.tpi.pl...
> >
> > Użytkownik "NoMAD" <l...@o...pl> napisał w wiadomości
> > news:bnheti$k9q$1@news.onet.pl...
> > >
> > >
> > > lex superior derogat legi priori :-) ale w tej sytuacji nie bardzo wiem
> > > gdzie ja zastosowac... :-))
> > >
> >
> > Pomieszałeś dwie, i to nie paramie tylko tzw. reguły derogacyjne.
>
> Ja nie twierdzilem ze to paremie. Domyslilem sie ze o to chodzi i odpisalem
> :-)
>
> > 1. Lex posterior derogat legi priori (późniejszy znosi wcześniejsze)
> >
> > 2. Lex superior derogat legi inferiori (akt wyższego rzędu znosi te
> > niższego).
> >
> > Oczywiście ta która przytoczyłeś jest także słuszna - bowiem superior
> > derogat zarówno inferiori priori jak i inferiori posteriori ( jest tam
> > domyślnie - omnia :-) )
> >
> > Tyle w kwestii formalnej.
> >
> > Pozdrawiam
>
> Fakt.. To z pospiechu.. Ale przynajmniej nieumyslnie wnioslem wklad do nauki
> .. :-)
>
>


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik "NoMAD" <l...@o...pl> napisał w wiadomości
news:bnjrgs$4j9$1@news.onet.pl...
>
>>
> Ja nie twierdzilem ze to paremie. Domyslilem sie ze o to chodzi i
odpisalem
> :-)
>

Ty nie. Przedpiśca.

>
> Fakt.. To z pospiechu.. Ale przynajmniej nieumyslnie wnioslem wklad do
nauki
> .. :-)
>
:-))))

Pozdrawiam

--
Depi.

do góry