W dniu 2017-03-25 o 15:48, Animka pisze:
> Czytałam, że założył sprawę o zmniejszenie alimentow, bo przez urodzenie
> się w kolejnym związku dziecka-bardzo zbidniał.

Na początku wątku jest link do artykułu. Przeczytaj go tyle razy, aż
prawidłowo poskładasz wyrazy w zdania, i nie powtarzaj głupot.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2017-03-26 o 12:06, Liwiusz pisze:
> W dniu 2017-03-25 o 15:48, Animka pisze:
>> Czytałam, że założył sprawę o zmniejszenie alimentow, bo przez urodzenie
>> się w kolejnym związku dziecka-bardzo zbidniał.
>
> Na początku wątku jest link do artykułu. Przeczytaj go tyle razy, aż
> prawidłowo poskładasz wyrazy w zdania, i nie powtarzaj głupot.

Sam sobie przeczytaj.

http://www.se.pl/wiadomosci/polityka/sedzia-chcial-p
ozwac-corke-do-sadu-zeby-oddaa-alimenty-skandal-w-kr
akowie_969098.html

http://telewizjarepublika.pl/sedzia-zurek-zazadal-od
-corek-zwrotu-alimentow-starszej-zagrozil-pozwem,460
73.html



--
animka

do góry

W dniu 2017-03-26 o 16:18, Animka pisze:
> W dniu 2017-03-26 o 12:06, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2017-03-25 o 15:48, Animka pisze:
>>> Czytałam, że założył sprawę o zmniejszenie alimentow, bo przez urodzenie
>>> się w kolejnym związku dziecka-bardzo zbidniał.
>>
>> Na początku wątku jest link do artykułu. Przeczytaj go tyle razy, aż
>> prawidłowo poskładasz wyrazy w zdania, i nie powtarzaj głupot.
>
> Sam sobie przeczytaj.
>
> http://www.se.pl/wiadomosci/polityka/sedzia-chcial-p
ozwac-corke-do-sadu-zeby-oddaa-alimenty-skandal-w-kr
akowie_969098.html

Jednak nie umiesz nawet czytać, śliczna kretynko.

"Sąd podwyższył alimenty na młodszą córkę do 1400 zł, a na starszą - do
1900 zł. Żurek od wyroku się odwołał. I sąd przyznał mu rację! Okazało
się, że w trakcie sądowej batalii z byłą żoną Żurek się ożenił i został
po raz trzeci ojcem. Dla sądu drugiej instancji to był argument, że na
córki z poprzedniego małżeństwa nie może płacić więcej niż po 500 zł."

Zatem nadpłata wynikała z płacenia wyższych alimentów z tytułu
nieprawomocnego wyroku, który potem został uchylony.

--
Liwiusz

do góry

Liwiusz w
<news:ob8qfe$7u0$1@node1.news.atman.pl>:

> Jednak nie umiesz nawet czytać, śliczna kretynko.

Skąd wiesz, że śliczna?

> "Sąd podwyższył alimenty na młodszą córkę do 1400 zł, a na starszą - do
> 1900 zł. Żurek od wyroku się odwołał. I sąd przyznał mu rację! Okazało
> się, że w trakcie sądowej batalii z byłą żoną Żurek się ożenił i został
> po raz trzeci ojcem. Dla sądu drugiej instancji to był argument, że na
> córki z poprzedniego małżeństwa nie może płacić więcej niż po 500 zł."

> Zatem nadpłata wynikała z płacenia wyższych alimentów z tytułu
> nieprawomocnego wyroku, który potem został uchylony.

No właśnie u jednej (młodszej za która I instancja naliczyła +900 (w
stosunku do 500) matka oddała 6000.
Skąd więc żądanie 20 000 od drugiej córki (sąd zasądził 1900, czyli +1400)
Proporcjonalnie wychodzi jakieś 10000 pi razy oko.

Jesteś to w stanie racjonalnie wyjaśnić paskudny[1] trollu, czy zwalisz wine
na autora (SE)?


--
'Tom N'

do góry

W dniu .03.2017 o 18:32 Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:



> Jednak nie umiesz nawet czytać, śliczna kretynko.

Nie potrafisz się powstrzymać?

Liwiuszowi się wydaje, że "broniąc" sędziów podnosi swój prestiż.
A on zwyczajnie wywołuje jeszcze większy sprzeciw wobec władzy sądowniczej.
A opinię o sobie poprawi wyłącznie zmieniając stosunek do interlokutorów.

--
Trefniś

do góry

W dniu 2017-03-26 o 19:43, Trefniś pisze:
> W dniu .03.2017 o 18:32 Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
>
>
>
>> Jednak nie umiesz nawet czytać, śliczna kretynko.
>
> Nie potrafisz się powstrzymać?
>
> Liwiuszowi się wydaje, że "broniąc" sędziów podnosi swój prestiż.

To nie jest żadna obrona sędziów, tylko ostracyzm wobec dyskutantów,
którzy nawet tekstu z tabloida nie potrafią zrozumieć.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2017-03-26 o 19:06, 007 pisze:
> No właśnie u jednej (młodszej za która I instancja naliczyła +900 (w
> stosunku do 500) matka oddała 6000.
> Skąd więc żądanie 20 000 od drugiej córki (sąd zasądził 1900, czyli +1400)
> Proporcjonalnie wychodzi jakieś 10000 pi razy oko.
>
> Jesteś to w stanie racjonalnie wyjaśnić paskudny[1] trollu, czy zwalisz wine
> na autora (SE)?

Nie widzę powodu, aby cokolwiek tłumaczyć.

Sprawa alimentacyjna trwała 2 lata, plus apelacja, więc nadpłata
(1400-500zł x 24 miesiące + czas apelacji) to na pewno ponad 21 600zł
samej nadpłaty na młodszą córkę. Zatem może matka na razie oddała tylko
6000zł, albo sędzia nie płacił wszystkiego.

Nie to jest istotą zagadnienia, którego - jak widzę - nie rozumiesz,
skoro szukasz dziury w nieistotnych wątkach pobocznych.

--
Liwiusz

do góry

W dniu .03.2017 o 20:12 Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:

> W dniu 2017-03-26 o 19:43, Trefniś pisze:
>> W dniu .03.2017 o 18:32 Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
>>
>>
>>
>>> Jednak nie umiesz nawet czytać, śliczna kretynko.
>>
>> Nie potrafisz się powstrzymać?
>>
>> Liwiuszowi się wydaje, że "broniąc" sędziów podnosi swój prestiż.
>
> To nie jest żadna obrona sędziów, tylko ostracyzm wobec dyskutantów,
> którzy nawet tekstu z tabloida nie potrafią zrozumieć.
>

Tak to sobie tłumacz :)
Wielokrotnie nieudolnie stawałeś w obronie "porządku rzeczy", prawie
zawsze używając przy okazji argumentów ad hominem.
Zupełnie nie rozumiesz procesów, które w tej chwili się odbywają, czy się
one komuś podobają, czy nie.
Zamiast "nieść kaganek oświaty", zwyczajnie próbujesz odreagować jakieś
swoje frustracje. Tak to widzę.

Ostracyzmowi należy poddawać Liwiuszy - nie pełnią żadnej pożytecznej
funkcji!

--
Trefniś

do góry

W dniu 2017-03-26 o 20:35, Trefniś pisze:
> W dniu .03.2017 o 20:12 Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
>
>> W dniu 2017-03-26 o 19:43, Trefniś pisze:
>>> W dniu .03.2017 o 18:32 Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
>>>
>>>
>>>
>>>> Jednak nie umiesz nawet czytać, śliczna kretynko.
>>>
>>> Nie potrafisz się powstrzymać?
>>>
>>> Liwiuszowi się wydaje, że "broniąc" sędziów podnosi swój prestiż.
>>
>> To nie jest żadna obrona sędziów, tylko ostracyzm wobec dyskutantów,
>> którzy nawet tekstu z tabloida nie potrafią zrozumieć.
>>
>
> Tak to sobie tłumacz :)
> Wielokrotnie nieudolnie stawałeś w obronie "porządku rzeczy", prawie
> zawsze używając przy okazji argumentów ad hominem.
> Zupełnie nie rozumiesz procesów, które w tej chwili się odbywają, czy
> się one komuś podobają, czy nie.
> Zamiast "nieść kaganek oświaty", zwyczajnie próbujesz odreagować jakieś
> swoje frustracje. Tak to widzę.
>
> Ostracyzmowi należy poddawać Liwiuszy - nie pełnią żadnej pożytecznej
> funkcji!

Możesz mieć swoje zdanie - nawet jak będzie ono oczywiście sprzeczne z
opisem jak krowie na rowie wynikającym z tabloidu. To, że tacy ludzie
pisują na Onecie, już przywykłem. To, że dochrapali się do pl.soc.prawo
dowodzi upadku tej grupy.

Nie oczekuj jednak ode mnie pobłażliwości dla głupoty, a zwłaszcza do
uporu w głupocie.

--
Liwiusz

do góry

W dniu .03.2017 o 20:39 Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:

> W dniu 2017-03-26 o 20:35, Trefniś pisze:
>> W dniu .03.2017 o 20:12 Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
>>
>>> W dniu 2017-03-26 o 19:43, Trefniś pisze:
>>>> W dniu .03.2017 o 18:32 Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl>
>>>> pisze:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>> Jednak nie umiesz nawet czytać, śliczna kretynko.
>>>>
>>>> Nie potrafisz się powstrzymać?
>>>>
>>>> Liwiuszowi się wydaje, że "broniąc" sędziów podnosi swój prestiż.
>>>
>>> To nie jest żadna obrona sędziów, tylko ostracyzm wobec dyskutantów,
>>> którzy nawet tekstu z tabloida nie potrafią zrozumieć.
>>>
>>
>> Tak to sobie tłumacz :)
>> Wielokrotnie nieudolnie stawałeś w obronie "porządku rzeczy", prawie
>> zawsze używając przy okazji argumentów ad hominem.
>> Zupełnie nie rozumiesz procesów, które w tej chwili się odbywają, czy
>> się one komuś podobają, czy nie.
>> Zamiast "nieść kaganek oświaty", zwyczajnie próbujesz odreagować jakieś
>> swoje frustracje. Tak to widzę.
>>
>> Ostracyzmowi należy poddawać Liwiuszy - nie pełnią żadnej pożytecznej
>> funkcji!
>
> Możesz mieć swoje zdanie - nawet jak będzie ono oczywiście sprzeczne z
> opisem jak krowie na rowie wynikającym z tabloidu.

Jakie źródło, takie wnioski. To nie jest pismo prawnicze.
Wręcz przeciwnie, dla sprzedaży są w stanie zasugerować wszystko.
Po tę gazetę czytelnik sięgnie tylko wtedy, kiedy dostarczy mu ona "krwi".

> To, że tacy ludzie pisują na Onecie, już przywykłem. To, że dochrapali
> się do pl.soc.prawo dowodzi upadku tej grupy.

Znajdź sobie bardziej "godne" siebie forum :)
Niestety, "błyszczeć" możesz tu wyłącznie z powodu upadku grupy...

> Nie oczekuj jednak ode mnie pobłażliwości dla głupoty, a zwłaszcza do
> uporu w głupocie.

I vice versa.
Powtarzam, jeszcze bardziej niszczysz tę grupę.

--
Trefniś

do góry