W dniu 2017-03-26 o 18:32, Liwiusz pisze:
> W dniu 2017-03-26 o 16:18, Animka pisze:
>> W dniu 2017-03-26 o 12:06, Liwiusz pisze:
>>> W dniu 2017-03-25 o 15:48, Animka pisze:
>>>> Czytałam, że założył sprawę o zmniejszenie alimentow, bo przez
>>>> urodzenie
>>>> się w kolejnym związku dziecka-bardzo zbidniał.
>>>
>>> Na początku wątku jest link do artykułu. Przeczytaj go tyle razy, aż
>>> prawidłowo poskładasz wyrazy w zdania, i nie powtarzaj głupot.
>>
>> Sam sobie przeczytaj.
>>
>> http://www.se.pl/wiadomosci/polityka/sedzia-chcial-p
ozwac-corke-do-sadu-zeby-oddaa-alimenty-skandal-w-kr
akowie_969098.html
>>
>
> Jednak nie umiesz nawet czytać, śliczna kretynko.
>
> "Sąd podwyższył alimenty na młodszą córkę do 1400 zł, a na starszą - do
> 1900 zł. Żurek od wyroku się odwołał. I sąd przyznał mu rację! Okazało
> się, że w trakcie sądowej batalii z byłą żoną Żurek się ożenił i został
> po raz trzeci ojcem. Dla sądu drugiej instancji to był argument, że na
> córki z poprzedniego małżeństwa nie może płacić więcej niż po 500 zł."
>
> Zatem nadpłata wynikała z płacenia wyższych alimentów z tytułu
> nieprawomocnego wyroku, który potem został uchylony.

Skoro się odwolał od wyroku to przecież nie płacił tych alimentów.
Mam to wszystko gdzieś. Z mafią sądową nikt nie wygra i jak tam było
faktycznie to tylko ten dziad wie.


--
animka

do góry

W dniu 2017-03-26 o 20:53, Trefniś pisze:

> Jakie źródło, takie wnioski. To nie jest pismo prawnicze.

W tym właśnie sęk, że wnioski są sprzeczne nawet z tym źródłem, które o
dziwo fakty (nie opinie) opisało rzetelnie.

> I vice versa.
> Powtarzam, jeszcze bardziej niszczysz tę grupę.

Sprzeciwiając się gównoburzom wyssanym z palca? To może być coś jeszcze
poniżej tego?

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2017-03-26 o 20:56, Animka pisze:

>> Zatem nadpłata wynikała z płacenia wyższych alimentów z tytułu
>> nieprawomocnego wyroku, który potem został uchylony.
>
> Skoro się odwolał od wyroku to przecież nie płacił tych alimentów.

Płacił, bo nieprawomocny wyrok miał rygor natychmiastowej wykonalności.

> Mam to wszystko gdzieś.

To bądź konsekwentna i nie pisz na tematy, na których się nie znasz.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2017-03-26 o 19:06, 007 pisze:
> Liwiusz w
> <news:ob8qfe$7u0$1@node1.news.atman.pl>:
>
>> Jednak nie umiesz nawet czytać, śliczna kretynko.
>
> Skąd wiesz, że śliczna?

Jak byłam młodziutka to może byłam śliczna, ale nie jestem z grona tych
kretynek Liwiusza.

Dla niego liczą się osoby bardzo brzydkie i cwańsze do przegadania od
niego.W zasadzie tylko brzydka jest pewnie dla niego śliczna i wtedy
nie nazwie jej kretynką, bo sam jest głupi jak" but z lewej nogi".


--
animka

do góry

W dniu 2017-03-26 o 19:43, Trefniś pisze:
> W dniu .03.2017 o 18:32 Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
>
>
>
>> Jednak nie umiesz nawet czytać, śliczna kretynko.
>
> Nie potrafisz się powstrzymać?
>
> Liwiuszowi się wydaje, że "broniąc" sędziów podnosi swój prestiż.
> A on zwyczajnie wywołuje jeszcze większy sprzeciw wobec władzy sądowniczej.
> A opinię o sobie poprawi wyłącznie zmieniając stosunek do interlokutorów.

On jest windykatorem jak to pisał kiedyś o sobie, więc wobec sędziów
czuje respekt.


--
animka

do góry

W dniu 2017-03-26 o 20:39, Liwiusz pisze:
> W dniu 2017-03-26 o 20:35, Trefniś pisze:
>> W dniu .03.2017 o 20:12 Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
>>
>>> W dniu 2017-03-26 o 19:43, Trefniś pisze:
>>>> W dniu .03.2017 o 18:32 Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>> Jednak nie umiesz nawet czytać, śliczna kretynko.
>>>>
>>>> Nie potrafisz się powstrzymać?
>>>>
>>>> Liwiuszowi się wydaje, że "broniąc" sędziów podnosi swój prestiż.
>>>
>>> To nie jest żadna obrona sędziów, tylko ostracyzm wobec dyskutantów,
>>> którzy nawet tekstu z tabloida nie potrafią zrozumieć.
>>>
>>
>> Tak to sobie tłumacz :)
>> Wielokrotnie nieudolnie stawałeś w obronie "porządku rzeczy", prawie
>> zawsze używając przy okazji argumentów ad hominem.
>> Zupełnie nie rozumiesz procesów, które w tej chwili się odbywają, czy
>> się one komuś podobają, czy nie.
>> Zamiast "nieść kaganek oświaty", zwyczajnie próbujesz odreagować jakieś
>> swoje frustracje. Tak to widzę.
>>
>> Ostracyzmowi należy poddawać Liwiuszy - nie pełnią żadnej pożytecznej
>> funkcji!
>
> Możesz mieć swoje zdanie - nawet jak będzie ono oczywiście sprzeczne z
> opisem jak krowie na rowie wynikającym z tabloidu. To, że tacy ludzie
> pisują na Onecie, już przywykłem. To, że dochrapali się do pl.soc.prawo
> dowodzi upadku tej grupy.
>
> Nie oczekuj jednak ode mnie pobłażliwości dla głupoty, a zwłaszcza do
> uporu w głupocie.

Zajmij się tym swoim windykowaniem na infolinii. Czego szukasz na grupie
prawo? Guza?

--
animka

do góry

W dniu .03.2017 o 21:01 Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:

> W dniu 2017-03-26 o 20:53, Trefniś pisze:
>
>> Jakie źródło, takie wnioski. To nie jest pismo prawnicze.
>
> W tym właśnie sęk, że wnioski są sprzeczne nawet z tym źródłem, które o
> dziwo fakty (nie opinie) opisało rzetelnie.

Tyle dobrze. Ale nie oczekuj od czytelników tego typu pism, że rozumieją,
albo choć czytają uważnie!
Teraz jest "moda" na atakowanie sędziów i ludzie tak odczytają każdy tekst.

>> I vice versa.
>> Powtarzam, jeszcze bardziej niszczysz tę grupę.
>
> Sprzeciwiając się gównoburzom wyssanym z palca? To może być coś jeszcze
> poniżej tego?

No właśnie - gównoburza, a Ty mieszasz to gówno jak w betoniarce :)
Niszczenie grupy to epitety, którymi wszystkich raczysz...

--
Trefniś

do góry

W dniu .03.2017 o 21:07 Animka <a...@t...wp.pl> pisze:

> W dniu 2017-03-26 o 19:43, Trefniś pisze:
>> W dniu .03.2017 o 18:32 Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
>>
>>
>>
>>> Jednak nie umiesz nawet czytać, śliczna kretynko.
>>
>> Nie potrafisz się powstrzymać?
>>
>> Liwiuszowi się wydaje, że "broniąc" sędziów podnosi swój prestiż.
>> A on zwyczajnie wywołuje jeszcze większy sprzeciw wobec władzy
>> sądowniczej.
>> A opinię o sobie poprawi wyłącznie zmieniając stosunek do
>> interlokutorów.
>
> On jest windykatorem jak to pisał kiedyś o sobie, więc wobec sędziów
> czuje respekt.
>

Oooo...
To już druga osobowość?

--
Trefniś

do góry

W dniu 2017-03-26 o 21:16, Trefniś pisze:
> W dniu .03.2017 o 21:01 Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
>
>> W dniu 2017-03-26 o 20:53, Trefniś pisze:
>>
>>> Jakie źródło, takie wnioski. To nie jest pismo prawnicze.
>>
>> W tym właśnie sęk, że wnioski są sprzeczne nawet z tym źródłem, które
>> o dziwo fakty (nie opinie) opisało rzetelnie.
>
> Tyle dobrze. Ale nie oczekuj od czytelników tego typu pism, że
> rozumieją, albo choć czytają uważnie!

Od czytelników nie oczekuję, choć znam wielu, którzy by zrozumieli. Ale
oczekuję tego do tutejszej elity pl.soc.prawo.

--
Liwiusz

do góry

W dniu .03.2017 o 21:20 Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:

> W dniu 2017-03-26 o 21:16, Trefniś pisze:
>> W dniu .03.2017 o 21:01 Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
>>
>>> W dniu 2017-03-26 o 20:53, Trefniś pisze:
>>>
>>>> Jakie źródło, takie wnioski. To nie jest pismo prawnicze.
>>>
>>> W tym właśnie sęk, że wnioski są sprzeczne nawet z tym źródłem, które
>>> o dziwo fakty (nie opinie) opisało rzetelnie.
>>
>> Tyle dobrze. Ale nie oczekuj od czytelników tego typu pism, że
>> rozumieją, albo choć czytają uważnie!
>
> Od czytelników nie oczekuję, choć znam wielu, którzy by zrozumieli. Ale
> oczekuję tego do tutejszej elity pl.soc.prawo.

Warto to dyskutować tak szeroko o Twoim braku kultury?


--
Trefniś

do góry