W dniu 2017-03-27 o 20:46, A. Filip pisze:
> Animka <a...@t...wp.pl> pisze:
>> W dniu 2017-03-27 o 19:27, A. Filip pisze:
>>> Animka <a...@t...wp.pl> pisze:
>>>> W dniu 2017-03-27 o 14:19, 007 pisze:
>>>>> Liwiusz w
>>>>> <news:ob90hf$eoc$2@node2.news.atman.pl>:
>>>>>
>>>>>> Nie widzę powodu, aby cokolwiek tłumaczyć.
>>>>>
>>>>> Tak, z tego jesteś na pl.soc.prawo dobrze znany, że nie potrafisz swojego
>>>>> stanowiska tłumaczyć, ale mimo to usiłujesz obrażać.
>>>>>
>>>>> "W dniu 21 marca 2017 roku w ,,Super Expresie" ukazał się artykuł
>>>>> zatytułowany ,,Pozwał córkę do sądu, żeby oddała alimenty". Zarówno tytuł,
>>>>> jak i podane w nim informacje nie odpowiadają prawdzie. Z ogromną
>>>>> przykrością stwierdzam też, że artykuł wkracza w dobra osobiste nie tylko
>>>>> moje, ale przede wszystkim moich córek. Nigdy nie pozwałem żadnej z moich
>>>>> trzech córek do sądu. Od wielu lat płacę alimenty na 2 starsze córki, po
>>>>> 1200 zł miesięcznie na każdą. Wspieram je i staram się pomagać w każdy
>>>>> możliwy sposób. Opinie przedstawione w artykule są całkowicie nieprawdziwe,
>>>>> ogromnie dla mnie i moich dzieci przykre ponieważ są próbą zburzenia moich
>>>>> bardzo dobrych relacji z nimi. Jest to wyjątkowo bolesne dla mojej rodziny,
>>>>> a szczególnie dla średniej córki, która jako tegoroczna maturzystka
>>>>> przygotowuje się do egzaminów. Bardzo proszę media o uszanowanie mojej
>>>>> prywatności i życia rodzinnego - napisał sędzia w oświaczeniu."
>>>>>
>>>>> @Filip -- poszukaj sobie sam żródła tego co powyżej zacytowałem...
>>>>> To kolejny przykład, że walczysz ze spamem, który sam generujesz, w
>>>>> poszukiwaniu poklasku.
>>>>
>>>> Nie rozumiem w takim razie dlaczego jego była żona żaliła się, że
>>>> oddała/zwrociła już 6000 zł. (bodajże).
>>>
>>> To jest spór prawny i to już o przynajmniej "sporawe+" dla stron pieniądze.
>>> To że _strony_ sporu widzą i przedstawiają sprawę "różnie" jest niby niezwykłe?
>>>
>>> To 007 zacytował to "medialna obrona ze strony sędziego po publikacji
>>> prasowej". Sędzia bardzo przezornie napisał że _opinie_ przedstawione w
>>> artykule są nieprawdziwe [1]. Nie napisał że opublikowane _fakty_ są
>>> nieprawdziwe ze wskazaniem które konkretnie fakty. Jedno małe słówko
>>> potrafi zrobić sporą różnice, nieprawdaż?
>>>
>>> [1] http://telewizjarepublika.pl/sedzia-zurek-publikuje-
oswiadczenie-ws-alimentow,46110.html
>>>> Sędzia Żurek publikuje oświadczenie ws. alimentów
>>>> ds 19:49 21 marca 2017
>>>> [...] *Opinie* przedstawione w artykule są całkowicie nieprawdziwe, [...]
>>>
>>
>> Myślę, że ten sędzia czy wcześniej czy później wyleci z pracy. SE jaki
>> jest taki jest, a jeśli podał kiedyś jakieś nieprawdziwe/omyłkowe
>> informacje to został za to ukarany.
>> Nie sądzę, żeby SE kłamał.
>> Fajne są komentarze pod linkiem gdzie jest opublikowanie oświadczenie
>> sędziego, np. ten:
>> "Sam kundlu szczekaj, do tego cię szkolono w Leningradzie, hau, hau,
>> hauuuu ...!!"
>
> Sorry, telewizjarepublika.pl "przycięła" oświadczenie. Poniżej pełna
> wersja ze stron KRS [1]. Ja wolę opierdalać za to co człowiek sam
> powiedział a nie za to co inni mówią że powiedział. "Przycięta" wersja
> wprowadziła mnie w błąd i niektóre moje założenia okazały się "nietrafne".
> [ np. Sędzia zarzuca bardzo konkretnie że *tytuł* artykułu "mija się z prawdą" ]

Jak tytuł nieprawdziwy to niech pozwie gazetę SE do Sądu o zmianę tytułu
i zobaczymy "czy szydło wyjdzie z worka". Tytuł zawsze można zmienić, to
chyba niewielki problem.

>
> [1] http://www.krs.pl/pl/aktualnosci/d,2017,3/4692,oswia
dczenie-rzecznika-prasowego-krajowej-rady-sadownictw
a-na-temat-artykulu-w-super-expressie
>> Oświadczenie rzecznika prasowego Krajowej Rady Sądownictwa na temat
>> artykułu w Super Expressie
>>
>> W dniu 21 marca 2017 roku w ,,Super Expresie" ukazał się artykuł
>> zatytułowany ,,Pozwał córkę do sądu, żeby oddała alimenty." Zarówno
>> tytuł, jak i podane w nim informacje nie odpowiadają prawdzie. Z
>> ogromną przykrością stwierdzam też, że artykuł wkracza w dobra
>> osobiste nie tylko moje, ale przede wszystkim moich córek.
>>
>> Nigdy nie pozwałem żadnej z moich trzech córek do sądu. Od wielu lat
>> płacę alimenty na 2 starsze córki, po 1200 zł miesięcznie na
>> każdą. Wspieram je i staram się pomagać w każdy możliwy sposób. Opinie
>> przedstawione w artykule są całkowicie nieprawdziwe, ogromnie dla mnie
>> i moich dzieci przykre ponieważ są próbą zburzenia moich bardzo
>> dobrych relacji z nimi. Jest to wyjątkowo bolesne dla mojej rodziny, a
>> szczególnie dla średniej córki, która jako tegoroczna maturzystka
>> przygotowuje się do egzaminów. Bardzo proszę media o uszanowanie mojej
>> prywatności i życia rodzinnego.
>>
>> Nie będę komentował ataków niektórych polityków, którzy, wykorzystując
>> fałszywe informacje, naruszają moje dobre imię. Mam nadzieję, że
>> publicznie przeproszą za swoje słowa.
>>
>> Sędzia Waldemar Żurek
>> Rzecznik Prasowy
>> Krajowej Rady Sądownictwa
>


--
animka

do góry

W dniu 2017-03-27 o 13:25, J.F. pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
> W dniu 2017-03-27 o 11:38, J.F. pisze:
>>>>>> Z rygoru natychmiastowej wykonalności.
>>>>> Hm ... to moze sad powinien oddac pieniadze ...
>>>> Nie.
>>
>>> Piszesz z punktu obowiazujacych przepisow, czy "sprawiedliwosci
>>> spolecznej" ?
>> Z punktu widzenia przepisów, orzecznictwa i sprawiedliwości.
>
>>> Bo IMO - jesli sad zawinil, to sad powinien oddac :-)
>> Ale jakaż tu wina?
>
> a) mogl wydac taki wyrok, ktorego by druga instancja nie obalila,

Sąd I instancji nie może wydać wyroku nie do obalenia.

> b) mogl (?) nie wydawac klauzuli natychmiastowej wykonywalnosci.

Nie mógł nie nadawać.

> Co dobre dla jednej strony, to niedobre dla drugiej ...

Przestań pieprzyć truizmami, tylko dyskutuj o faktach.

> Zona wystepuje, sad zasadza, ojciec placi, zona/corka wydaja ... a potem
> sie dowiaduja, ze to nieprawda ...

Mogła się dowiedzieć wcześniej.

--
Liwiusz

do góry

OIDP nie jest słuszne jeżeli zostały już wypłacone, ale trzeba by głębiej poszukać po
orzecznictwie.


-----
> Co do zasady roszczenie sędziego jest słuszne.

do góry

Po pieczątkę się tam chodzi Kolego, po pieczątkę.


-----
> czekam na werdykty i uprawomocnienia

do góry

W dniu 2017-05-06 o 00:33, ąćęłńóśźż pisze:
> OIDP nie jest słuszne jeżeli zostały już wypłacone, ale trzeba by głębiej poszukać
po orzecznictwie.

Czyli byłoby słuszne żądanie zwrotu, gdyby pieniądze nie były wypłacone?
To to jesteś rzeczywiście patentowany pacan.

--
Liwiusz

do góry